Pricing risk and planning restoration: An examination of management costs and actions on privately conserved land

Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, ein zerstörtes Ökosystem zu reparieren, wie etwa einen Garten, der von Unkraut überwuchert wurde und seine Blumen verloren hat. In der Welt des Naturschutzes gibt es eine clevere Idee namens „Biodiversitäts-Offsetting“. Denken Sie an dieses System wie an ein „Bezahle-um-zu-reparieren“-Modell. Wenn ein Projektentwickler ein Einkaufszentrum auf einem Stück Natur bauen möchte, darf er dieses nicht einfach zerstören; er muss statan ein anderes Stück Land reparieren, um den Verlust auszugleichen. Dies schafft einen Markt, in dem der Schutz der Natur zu einem Geschäft wird. Aber hier liegt der knifflige Teil: Nur weil man ein Preisschild an ein Stück Land hängen kann, bedeutet das nicht, dass man genau weiß, wie viel die Reparatur tatsächlich kostet. Es ist, als würde man ein Auto kaufen und den Listenpreis kennen, aber nicht wissen, ob der Motor ein neues Getriebe braucht oder die Reifen platt sind. Wenn die Kosten verborgen bleiben oder schlecht verwaltet werden, könnte der gesamte Plan zur Rettung der Natur zu Geld ausgehen, bevor die Arbeit getan ist.

Genau das wollte Stephanie Hernandez untersuchen, eine Forscherin aus dem Department of Climate Change, Energy and Water. Sie betrachtete die „Einkaufslisten“ und Budgets für 57 verschiedene Naturflächen in New South Wales, Australien, die Teil eines Regierungsprogramms namens „Biodiversity Offsets Scheme“ waren. Sie wollte sehen, ob das Geld, das die Menschen einzuplanen gedachten, tatsächlich mit der Arbeit übereinstimmte, die sie leisten mussten. Sie fand heraus, dass die Art und Weise, wie diese Budgets geschrieben wurden, ein wenig wie ein Gruppenprojekt ist, bei dem alle die gleiche Note bekommen, selbst wenn sie unterschiedlich viel gearbeitet haben. Die Studie legt nahe, dass es zwar teurer ist, beschädigtes Land zu reparieren, die größte Überraschung aber darin besteht, dass die Kosten nicht wirklich davon abhängen, wie viel Unkraut dort wächst oder wie schlecht das Land ist. Stattdessen werden die Kosten hauptsächlich dadurch bestimmt, wie der Landwirt die Rechnung über das gesamte Grundstück verteilt, wobei die spezifischen Bedürfnisse jedes kleinen Gartenteils oft ignoriert werden.

Das große Budget-Rätsel

Hernandez' Arbeit ist eine tiefgehende Untersuchung der „geplanten Kosten“ dieser Naturprojekte. Sie schaute nicht darauf, was die Leute tatsächlich ausgegeben haben (was so wäre, als würde man nach der Party die Quittungen prüfen); sie untersuchte die Budgets, die sie vor Beginn der Arbeiten geschrieben hatten (die Einladung zur Party und die Einkaufsliste). Sie untersuchte 57 Grundstücke, die über 28.000 Hektar abdeckten. Das Ziel war es herauszufinden, ob „Restaurierung“ (das schicke Wort für die aktive Reparatur des Landes, wie das Pflanzen neuer Bäume) das Budget explodieren lässt und ob die Kosten fair basierend auf dem Zustand des Landes berechnet werden.

Die erste große Entdeckung ist: Ja, Grundstücke mit Restaurierungsplänen sind teurer. Wenn man nur auf die Rohzahlen schaut, kostet das Land mit Restaurierung etwa 136,9 % mehr pro Hektar als Land ohne sie. Das klingt nach einem riesigen Sprung! Aber als die Forscherin den Umstand berücksichtigte, dass restauriertes Land meist kleiner und ohnehin in schlechterem Zustand ist, schrumpfte diese Lücke auf etwa 44 %. Das ergibt Sinn: Wenn Ihr Garten ein totales Chaos ist, brauchen Sie mehr Arbeit, um ihn zu richten. Doch selbst nach Anpassung an Größe und Zustand bleibt ein signifikanter Kostenunterschied bestehen, was darauf hindeutet, dass die eigentliche Tat der Landrestaurierung einen realen Preis hat.

Das Problem mit dem „Einheitsmodell“

Hier wird die Geschichte wirklich interessant und für Wissenschaftler auch etwas frustrierend. Die Arbeit fand heraus, dass die Art und Weise, wie Kosten berechnet werden, ein wenig so ist, als würde ein Lehrer eine ganze Klasse nach dem Durchschnittswert der Gruppe bewerten, anstatt sich die Hausaufgaben jedes einzelnen Schülers anzusehen.

In diesen Naturprojekten wird das Land in „Vegetationszonen“ unterteilt (wie verschiedene Arten von Gärten: das Farnstück, das Grashalmfeld, das Gebüschgebiet). Aber das Geld wird in „operativen Einheiten“ geplant (wie z. B. „Unkrautbekämpfungszonen“ oder „Brandzonen“). Oft deckt eine einzige „Unkrautbekämpfungszone“ drei oder vier verschiedene „Vegetationszonen“ ab. Aus diesem Grund werden die Kosten pro Hektar geteilt. Wenn man 10.000 Dollar für das Jäten eines großen Bereichs ausgibt, wird dieser Betrag gleichmäßig auf alle verschiedenen Vegetationstypen darunter verteilt, unabhängig davon, ob einer dieser Typen tatsächlich Unkrautbekämpfung benötigt hätte oder nicht.

Die Studie ergab, dass 87 % der Kostensätze unter Gruppen von drei oder mehr Zonen geteilt werden. Das bedeutet: Wenn man versuchen will, genau zu bestimmen, wie viel es kostet, nur das Farnstück im Vergleich zum Grashalmfeld zu pflegen, kann man das nicht wirklich präzise tun. Die Daten sind zu „verschwommen“. Die Kosten werden eher durch die Entscheidungen auf Grundstücksebene bestimmt (wie der Berater die Rechnung aufgeteilt hat) als durch die tatsächliche Biologie des Ortes. Es ist, als ob Sie und Ihre Freunde eine riesige Pizza bestellt hätten und die Rechnung pro Person gleichmäßig aufgeteilt würde, obwohl eine Person drei Stücke gegessen hat und eine andere nur eins. Man kann allein anhand der geteilten Rechnung nicht erkennen, wer tatsächlich was gegessen hat.

Das Unkraut-Monster und die Admin-Steuer

Der größte Teil des Geldes in diesen Budgets fließt in die Unkrautbekämpfung. Sie ist die teuerste und variabelste Kategorie. Man könnte denken, dass ein Patch mit mehr Unkraut auch teurer in der Reparatur ist. Doch die Studie fand heraus, dass die tatsächliche Anzahl der Unkräuter oder die Größe der Fläche nur etwa 20 % der Kostendifferenzen erklärte. Der Rest der Variation war einfach nur... zufälliges Rauschen oder Entscheidungen auf Grundstücksebene. Dies deutet darauf hin, dass das Budget für Unkraut oft eine „Fixkosten-Entscheidung“ ist, die vom Verwalter getroffen wird, und keine präzise Berechnung basierend auf dem Unkraut selbst.

Und dann ist da die „Admin-Steuer“. Die Studie fand heraus, dass 35,4 % des gesamten geplanten Geldes in den administrativen Overhead fließen – Dinge wie Überwachung, Berichterstattung, Versicherungen und Buchhaltung. Das ist ein gewaltiger Batzen Geld. Für kleinere Grundstücke sind diese Fixkosten eine enorme Belastung. Es ist, als ob man ein kleines Spielzeug kaufen wollte, aber die Versand- und Bearbeitungsgebühren höher sind als das Spielzeug selbst. Diese hohen Fixkosten könnten der Grund sein, warum einige Landbesitzer sich entscheiden, gar nicht erst am Programm teilzunehmen, besonders wenn ihr Land klein oder sehr stark beschädigt ist. Das Papier legt nahe, dass dieses „Selbst-Filtern“ dazu führt, dass die am stärksten geschädigten Flächen vielleicht nie die Hilfe erhalten, die sie benötigen, weil die Papierkosten zu hoch sind.

Was sie tatsächlich taten (und nicht taten)

Was die eigentliche Arbeit betrifft, so war die häufigste Methode zur Reparatur des Landes das Handpflanzen (das Setzen einzelner Setzlinge in den Boden). Dies wurde in den meisten Restaurierungszonen durchgeführt. Interessanterweise wurde „Direktsaat“ (das Auswerfen von Samen wie Konfetti) nicht sehr oft genutzt, obwohl dies günstiger sein kann. Die Forscher vermuten, dass dies daran liegt, dass die Regeln des Spiels (die Biodiversity Assessment Method) das Pflanzen von Bäumen und Sträuchern stärker belohnen als Gräser. Es ist wie ein Videospiel, das dir Extra-Punkte für das Sammeln von Münzen gibt, aber Power-Ups ignoriert, sodass alle nur auf die Münzen abzielen.

Das Papier untersuchte auch „Kontingenzmittel“ – Geld, das bereitgestellt wird, falls etwas schiefgeht. Etwa 57 % der Grundstücke verfügten über diese Mittel, was gut ist, da die Natur unvorhersehbar ist. Die Studie stellt jedoch fest, dass ein Projekt ohne diese Mittel nicht anpassungsfähig wäre, falls eine Dürre eintritt oder ein neuer Schädling auftaucht.

Das Fazit

Was bedeutet all das also für die Zukunft der Naturrettung? Das Papier kommt zu dem Schluss, dass das aktuelle System einen „strukturellen Mismatch“ aufweist. Das Geld wird in großen, klobigen Blöcken (operativen Einheiten) geplant, aber der Erfolg des Projekts wird in winzigen, spezifischen Teilen (Vegetationszonen) gemessen. Dadurch können wir nicht wirklich wissen, ob die Kosten für die Reparatur eines spezifischen Stücks Land den „Credits“ (der Währung des Offset-Marktes), die es generieren wird, wert sind.

Die Studie legt nahe, dass stärker beschädigtes Land unter den aktuellen Regeln immer weniger kosteneffizient zu reparieren ist. Wenn ein Stück Land ein totales Chaos ist, kostet es viel, es zu richten, aber der Markt zahlt denselben Preis pro Credit wie für ein Stück Land, das nur leicht beschädigt ist. Dies schafft eine Situation, in der die schlimmsten Flächen vielleicht nie repariert werden, weil niemand den Preis bezahlen kann. Die Forscher sagen nicht, dass das System irreparabel kaputt ist, aber sie weisen darauf hin, dass die Art und Weise, wie wir die Kosten zählen, nicht mit der Art und Weise übereinstimmt, wie die Natur funktioniert. Bis wir die Art und Weise, wie wir diese Kosten planen und melden, korrigieren, könnten wir die Orte verpassen, die die Hilfe am dringendsten benötigen.