Pricing risk and planning restoration: An examination of management costs and actions on privately conserved land

कल्पना कीजिए कि आप एक टूटे हुए पारिस्थितिकी तंत्र को ठीक करने की कोशिश कर रहे हैं, जैसे कि एक बगीचा जिसे खरपतवारों ने घेर लिया है और फूल खो दिए हैं। संरक्षण की दुनिया में, एक चतुर विचार है जिसे "जैव विविधता ऑफसेटिंग" (biodiversity offsetting) कहा जाता है। इसे एक "ठीक करने के लिए भुगतान करें" (pay-to-fix) प्रणाली के रूप में सोचें। यदि कोई डेवलपर प्रकृति के एक टुकड़े पर शॉपिंग सेंटर बनाना चाहता है, तो वह उसे केवल नष्ट नहीं कर सकता; उसे किसी अन्य टुकड़े की प्रकृति को ठीक करने के लिए भुगतान करना होगा ताकि उस नुकसान की भरपाई की जा सके। यह एक ऐसा बाजार बनाता है जहाँ प्रकृति की रक्षा करना एक व्यवसाय बन जाता है। लेकिन यहाँ पेचीदा हिस्सा यह है: सिर्फ इसलिए कि आपने प्रकृति के एक टुकड़े पर मूल्य टैग लगा दिया है, इसका मतलब यह नहीं है कि आप वास्तव में यह जानते हैं कि इसे ठीक करने की लागत कितनी है। यह एक कार खरीदने जैसा है जहाँ आप स्टिकर की कीमत तो जानते हैं, लेकिन यह नहीं जानते कि इंजन को नए ट्रांसमिशन की आवश्यकता है या टायर पंचर हैं। यदि लागत छिपी हुई है या कुप्रबंधित है, तो प्रकृति को बचाने की पूरी योजना काम पूरा होने से पहले ही धन की कमी का शिकार हो सकती है।

यह बिल्कुल वही है जिसकी जांच स्टेफ़नी हर्नांडेज़, जो 'डिपार्टमेंट ऑफ क्लाइमेट चेंज एनर्जी एंड वॉटर' की एक शोधकर्ता हैं, ने करने का निर्णय लिया। उन्होंने न्यू साउथ वेल्स, ऑस्ट्रेलिया में 57 अलग-अलग प्रकृति के टुकड़ों के "खरीद सूची" (shopping lists) और बजटों का अध्ययन किया, जो 'बायोडायवर्सिटी ऑफसेट्स स्कीम' नामक एक सरकारी कार्यक्रम का हिस्सा थे। वह यह देखना चाहती थीं कि क्या लोग जो पैसा खर्च करने की योजना बना रहे हैं, वह वास्तव में उस काम से मेल खाता है जिसे उन्हें करने की आवश्यकता है। उन्होंने पाया कि इन बजटों को लिखने का तरीका थोड़ा वैसा ही है जैसे कि एक ग्रुप प्रोजेक्ट जहाँ हर किसी को एक ही ग्रेड मिलता है, भले ही उन्होंने अलग-अलग मात्रा में काम किया हो। अध्ययन बताता है कि हालांकि क्षतिग्रस्त भूमि को ठीक करने में अधिक लागत आती है, लेकिन सबसे बड़ा आश्चर्य यह है कि लागत इस बात से तय नहीं होती कि वहाँ कितने खरपतवार हैं या भूमि कितनी खराब है। इसके बजाय, लागत मुख्य रूप से इस बात से तय होती है कि भूमि प्रबंधक पूरे संपत्ति के बिल को कैसे विभाजित करने का निर्णय लेता है, जो अक्सर बगीचे के प्रत्येक छोटे हिस्से की विशिष्ट आवश्यकताओं को अनदेखा कर देता है।

महान बजट रहस्य

हर्नांडेज़ का शोध पत्र इन प्रकृति परियोजनाओं की "नियोजित लागतों" (planned costs) का एक गहरा विश्लेषण है। उन्होंने यह नहीं देखा कि लोगों ने वास्तव में कितना खर्च किया (जो कि पार्टी के बाद रसीदें चेक करने जैसा होगा); बल्कि उन्होंने उन बजटों को देखा जो उन्होंने शुरू करने से पहले लिखे थे (पार्टी का निमंत्रण और खरीदारी की सूची)। उन्होंने 28,000 हेक्टेयर से अधिक क्षेत्र में फैले 57 संपत्तियों का परीक्षण किया। लक्ष्य यह पता लगाना था कि क्या "पुनर्स्थापना" (restoration - यह भूमि को सक्रिय रूप से ठीक करने का एक शानदार शब्द है, जैसे नए पेड़ लगाना) बजट को बढ़ा देता है, और क्या लागतों की गणना भूमि की स्थिति के आधार पर निष्पक्ष रूप से की जाती है।

पहला बड़ा खुलासा यह है कि हाँ, पुनर्स्थापना योजनाओं वाली संपत्तियां अधिक महंगी होती हैं। यदि आप केवल कच्चे नंबरों को देखते हैं, तो पुनर्स्थापना वाली भूमि बिना पुनर्स्थापना वाली भूमि की तुलना में प्रति हेक्टेयर लगभग 136.9% अधिक महंगी है। यह एक बहुत बड़ी छलांग लगती है! लेकिन, जब शोधकर्ता ने इस तथ्य के लिए समायोजन किया कि पुनर्स्थापित भूमि आमतौर पर छोटी होती है और शुरुआत में खराब स्थिति में होती है, तो यह अंतर घटकर लगभग 44% रह गया। यह समझ में आता है: यदि आपका बगीचा पूरी तरह से अस्त-व्यस्त है, तो आपको उसे ठीक करने के लिए अधिक काम की आवश्यकता है। हालाँकि, आकार और खराब स्थिति के लिए समायोजन करने के बाद भी, लागत में एक महत्वपूर्ण अंतर बना रहता है, जो यह सुझाव देता है कि भूमि को बहाल करने की वास्तविक प्रक्रिया की एक वास्तविक कीमत होती है।

"एक ही आकार सबके लिए" बजट की समस्या

यहीं से कहानी वास्तव में दिलचस्प और वैज्ञानिकों के लिए थोड़ी निराशाजनक हो जाती है। शोध में पाया गया कि लागत की गणना करना थोड़ा वैसा ही है जैसे कि एक शिक्षक पूरे समूह के औसत स्कोर के आधार पर पूरी कक्षा को ग्रेड देता है, बजाय इसके कि प्रत्येक छात्र के होमवर्क को देखे।

इन प्रकृति परियोजनाओं में, भूमि को "वनस्पति क्षेत्रों" (जैसे कि अलग-अलग प्रकार के बगीचे: फर्न का हिस्सा, घास का मैदान, झाड़ियों वाला क्षेत्र) में विभाजित किया जाता है। लेकिन पैसा "परिचालन इकाइयों" (जैसे कि "खरपतवार नियंत्रण क्षेत्र" या "बर्न इकाइयाँ") में नियोजित किया जाता है। अक्सर, एक "खरपतवार नियंत्रण क्षेत्र" तीन या चार अलग-अलग "वनस्पति क्षेत्रों" को कवर करता है। इस कारण से, प्रति हेक्टेयर लागत साझा की जाती है। यदि आप एक बड़े क्षेत्र में खरपतवार निकालने पर $10,000 खर्च करते हैं, तो वह लागत उसके नीचे के सभी अलग-अलग वनस्पति प्रकारों के बीच समान रूप से विभाजित हो जाती है, चाहे उनमें से किसी एक प्रकार को खरपतवार निकालने की आवश्यकता थी या नहीं।

अध्ययन में पाया गया कि 87% लागत दरें तीन या अधिक क्षेत्रों के समूहों के बीच साझा की गई थीं। इसका मतलब है कि यदि आप यह पता लगाने की कोशिश करते हैं कि केवल फर्न वाले हिस्से या घास के मैदान को ठीक करने में वास्तव में कितना खर्च होता है, तो आप इसे सटीक रूप से नहीं कर सकते। डेटा बहुत "धुंधला" है। लागत प्रबंधन के स्तर पर लिए गए निर्णयों (कि सलाहकार ने बिल को कैसे विभाजित किया) द्वारा संचालित होती है, न कि उस स्थान की वास्तविक जीव विज्ञान द्वारा। यह बिल्कुल वैसा ही है जैसे यदि आप और आपके दोस्तों ने एक बड़ा पिज्जा ऑर्डर किया, और बिल को प्रति व्यक्ति समान रूप से विभाजित किया गया, भले ही एक व्यक्ति ने तीन स्लाइस खाए और दूसरे ने एक। आप केवल विभाजित बिल को देखकर यह नहीं बता सकते कि वास्तव में किसने क्या खाया।

खरपतवार का राक्षस और एडमिन टैक्स

इन बजटों में सबसे बड़ा हिस्सा खरपतवार प्रबंधन (weed management) को जाता है। यह सबसे महंगा और सबसे परिवर्तनशील श्रेणी है। आप सोच सकते हैं कि यदि किसी हिस्से में अधिक खरपतवार हैं, तो उसे ठीक करने में अधिक लागत आएगी। लेकिन अध्ययन में पाया गया कि वास्तविक खरपतवारों की संख्या या क्षेत्र के आकार ने लागत के अंतरों की केवल लगभग 20% व्याख्या की। बाकी का अंतर बस... यादृच्छिक शोर (random noise) या संपत्ति-स्तरीय निर्णयों के कारण था। यह सुझाव देता है कि खरपतवार के लिए बजट अक्सर प्रबंधक द्वारा तय किया गया एक "निश्चित लागत" (fixed cost) होता है, न कि खरपतवारों के आधार पर सटीक गणना।

और फिर "एडमिन टैक्स" आता है। अध्ययन में पाया गया कि कुल नियोजित धन का 35.4% प्रशासनिक ओवरहेड्स—जैसे कि निगरानी, रिपोर्टिंग, बीमा और बहीखाता रखना—में जाता है। यह बहुत बड़ी राशि है। छोटी संपत्तियों के लिए, यह निश्चित लागत एक भारी बोझ है। यह ऐसा है जैसे यदि आप एक छोटा खिलौना खरीदना चाहते हैं, लेकिन शिपिंग और हैंडलिंग शुल्क खिलौने की कीमत से अधिक हो। यह उच्च निश्चित लागत शायद इस कारण है कि कुछ भूस्वामी कार्यक्रम में शामिल होने का निर्णय ही नहीं लेते हैं, विशेष रूप से यदि उनकी भूमि छोटी या बहुत खराब स्थिति में है। शोध पत्र सुझाव देता है कि यह "स्व-छँटाई" (self-filtering) का अर्थ है कि सबसे क्षतिग्रस्त भूमि को कभी भी मदद नहीं मिल पाएगी क्योंकि कागजी कार्रवाई की लागत बहुत अधिक है।

उन्होंने वास्तव में क्या किया (और क्या नहीं किया)

जब वास्तविक काम की बात आई, तो भूमि को ठीक करने का सबसे आम तरीका हैंड प्लांटिंग (हाथ से पौधे लगाना) था। यह अधिकांश पुनर्स्थापना क्षेत्रों में किया गया था। दिलचस्प बात यह है कि उन्होंने "डायरेक्ट सीडिंग" (बीज बिखेरना) का बहुत कम उपयोग किया, भले ही यह सस्ता हो सकता है। शोधकर्ता सुझाव देते हैं कि ऐसा इसलिए है क्योंकि खेल के नियम (बायोडायवर्सिटी असेसमेंट मेथड) घास की तुलना में पेड़ों और झाड़ियों को लगाने के लिए अधिक पुरस्कृत करते हैं। यह एक वीडियो गेम की तरह है जो आपको सिक्कों को इकट्ठा करने के लिए अतिरिक्त अंक देता है लेकिन पावर-अप्स को अनदेखा कर देता है, इसलिए हर कोई केवल सिक्कों के पीछे भागता है।

शोध पत्र ने "कंटीजेंसी" (contingency) फंड्स—पैसा जो तब के लिए रखा जाता है जब चीजें गलत हो जाती हैं—पर भी नज़र डाली। लगभग 57% संपत्तियों के पास ये फंड थे, जो अच्छी बात है क्योंकि प्रकृति अप्रत्याशित है। हालाँकि, अध्ययन नोट करता है कि इन फंड्स के बिना, एक परियोजना प्रतिकूल स्थिति में अनुकूलित नहीं हो पाएगी यदि सूखा पड़ता है या कोई नया कीट आता है।

निष्कर्ष

तो, भविष्य में प्रकृति को बचाने के लिए इन सबका क्या अर्थ है? शोध पत्र निष्कर्ष निकालता है कि वर्तमान प्रणाली में एक "संरचनात्मक बेमेल" (structural mismatch) है। पैसा बड़े, भारी ब्लॉकों (परिचालन इकाइयों) में नियोजित किया जाता है, लेकिन परियोजना की सफलता को छोटे, विशिष्ट टुकड़ों (वनस्पति क्षेत्रों) में मापा जाता है। इस कारण से, हम वास्तव में यह नहीं जान सकते कि किसी विशिष्ट पैच की भूमि को ठीक करने की लागत उन "क्रेडिट्स" (जो ऑफसेट बाजार की मुद्रा है) के लायक है या नहीं जो वह उत्पन्न करेगा।

अध्ययन सुझाव देता है कि वर्तमान नियमों के तहत अधिक क्षतिग्रस्त भूमि को ठीक करना कम लागत प्रभावी होता जा रहा है। यदि भूमि बहुत अधिक अस्त-व्यस्त है, तो उसे ठीक करने में बहुत लागत आती है, लेकिन बाजार एक ऐसी भूमि के लिए भी समान मूल्य प्रति क्रेडिट देता है जो केवल थोड़ी सी क्षतिग्रस्त है। यह एक ऐसी स्थिति पैदा करता है जहाँ सबसे खराब जमीनों को कभी ठीक नहीं किया जा सकेगा क्योंकि कोई भी उनके मूल्य टैग को वहन नहीं कर पाएगा। शोधकर्ता यह नहीं कह रहे हैं कि प्रणाली मरम्मत के बिना टूट गई है, बल्कि वे इशारा कर रहे हैं कि जिस तरह से हम पैसे को गिनते हैं, वह प्रकृति के काम करने के तरीके से मेल नहीं खाता है। जब तक हम यह नहीं सुधारते कि हम इन लागतों की योजना और रिपोर्ट कैसे करते हैं, हम उन स्थानों को बचाने में चूक सकते हैं जिन्हें इसकी सबसे अधिक आवश्यकता है।