Comparison of qSOFA, MEWS and NEWS Score for Diagnosis and Prediction of Mortality in Sepsis in a LMIC settings

تُعد إنتان الدم (Sepsis) حالة طبية طارئة مرعبة، حيث ينقلب نظام الدفاع في الجسم ضد نفسه استجابةً لعدوى ما. فبدلاً من محاربة جُرثومة معينة، يندفع الجهاز المناعي في حالة من النشاط المفرط، مما يسبب التهاباً يؤدي إلى تضرر الأنسجة والأعضاء السليمة. ويمكن أن تؤدي هذه السلسلة من التفاعلات إلى فشل الأعضاء وانخفاض خطير في ضغط الدم، مما قد يودي بحياة المرضى في غضون ساعات إذا لم يتم علاجهم على الفور. ولأن النافذة الزمنية للعلاج الفعال ضيقة للغاية، يعتمد الأطباء على أدوات بسيطة بجانب السرير لرصد الخطر مبكراً. هذه الأدوات هي في الأساس قوائم مراجعة تمنح نقاطاً بناءً على العلامات الحيوية مثل معدل ضربات القلب، وسرعة التنفس، ودرجة الحرارة، والوضوح الذهني. وكلما ارتفعت الدرجة، بدا المريض أكثر مرضاً. وبينما تم اختبار أنظمة التسجيل هذه على نطاق واسع في الدول الغنية ذات المستشفيات المتقدمة، ظل من غير الواضح ما إذا كانت تعمل بنفس الكفاءة في البلدان منخفضة الدخل، حيث الموارد شحيحة وقد تختلف التركيبة السكانية للمرضى.

وفي دراسة حديثة أُجريت في مستشفى رئيسي في دكا، بنغلاديش، وضع فريق من الباحثين نصب أعينهم اختبار ثلاثة من أنظمة التسجيل الشائعة هذه لمعرفة أي منها الأفضل في التنبؤ بمن سيصاب بالإنتان ومن سينجو منه. استمرت الدراسة لمدة عام ونصف، وشملت 124 مريضاً كان يُشتبه في إصابتهم بالإنتان عند وصولهم. لم يكتفِ الباحثون بمراجعة سجلات المرضى، بل قاموا بحساب ثلاثة درجات مختلفة لكل شخص في لحظة دخولهم المستشفى تماماً. أحد هذه الدرجات، ويسمى qSOFA، هو فحص سريع جداً يركز على ثلاثة أشياء فقط: معدل التنفس، وضغط الدم، والحالة الذهنية. أما الآخر، المعروف باسم MEWS، فيراقب ست علامات جسدية مختلفة، بما في ذلك كمية البول والوعي. والثالث، وهو NEWS، هو الأكثر تفصيلاً، حيث يتتبع سبعة متغيرات تشمل مستويات الأكسجين وما إذا كان المريض يحتاج إلى أكسجين إضافي للتنفس. ثم تابع الفريق هؤلاء المرضى لمدة أسبوع أو حتى خروجهم من المستشفى لمعرفة من أصيب بالإنتان، ومن توفي للأسف.

رسمت النتائج صورة واضحة لكيفية أداء هذه الأدوات في بيئة واقعية في جنوب آسيا. وجد الباحثون أن المرضى الذين أصيبوا بالإنتان فعلياً كانوا أكبر سناً، وأكثر عرضة لكونهم ذكوراً، وأكثر عرضة للتدخين مقارنة بمن لم يصابوا به. وعندما قارن الفريق بين الدرجات، لاحظ أن مرضى الإنتان سجلوا أرقاماً أعلى بكثير في جميع المقاييس مقارنة بغير المصابين. ومع ذلك، كان الاكتشاف الرئيسي يتعلق بأي أداة هي الأفضل في مهمتها المحددة. فبالنسبة لمهمة تشخيص الإنتان ببساطة — أي إخبار الطبيب: "هذا الشخص مصاب بالحالة" — أثبتت درجة NEWS أنها الأكثر دقة. فقد حددت بدقة الغالبية العظمى من حالات الإنتان مع ندرة الخطأ في تصنيف الأصحاء كمرضى. ووجد الباحثون أن الحصول على درجة NEWS تبلغ ثمانية أو أكثر هو "النقطة المثالية" لتشخيص هذه الحالة في مستشفاهم.

وعندما تحول الترك التركيز إلى التنبؤ بمن لن ينجو، تغيرت القصة قليلاً. فبينما استطاعت جميع درجات qSOFA وMEWS وNEWS التمييز بين من عاشوا ومن ماتوا، برزت درجة MEWS كالأداة المتفوقة في التنبؤ بالوفاة. فقد سجل المرضى الذين ماتوا درجات MEWS أعلى بكثير من أولئك الذين نجوا، ووفرت هذه الدرجة الدقة الإجمالية الأكثر موثوقية في التنبؤ بالنتيجة. وتشير الدراسة إلى أنه بينما يعد نظام qSOFA السريع والبسيط جيداً في صيد شبكة واسعة من الحالات المحتملة، إلا أنه غالباً ما يشير إلى أشخاص ليسوا في خطر حقيقي، مما قد يؤدي إلى علاجات غير ضرورية. وفي المق المقابل، فإن نظام NEWS الأكثر تفصيلاً يعد أفضل في تأكيد التشخيص، بينما يعد نظام MEWS الدليل الأكثر موثوقية لفهم خطورة الوضع واحتمالية البقاء على قيد الحياة.

ويؤكد المؤلفون أن هذه النتائج خاصة ببيئة مستشفاهم والمرضى الذين عالجوهم. وقد أشاروا إلى وجود قيود في دراستهم، مثل حقيقة أنهم قاموا بحساب الدرجات مرة واحدة فقط في بداية الإقامة في المستشفى ولم يتتبعوا كيفية تغير الأرقام بمرور الوقت. كما أقروا بأن حجم العينة كان صغيراً نسبياً وجاء من موقع واحد، مما يعني أن النتائج قد تبدو مختلفة في عيادة ريفية أو في بلد آخر. ورغم هذه القيود، يوفر هذا العمل قطعة حيوية من اللغز للأطباء العاملين في البيئات محدودة الموارد. فهو يشير إلى عدم وجود درجة واحدة "مثالية" لكل موقف؛ بل يعتمد الخيار الأفضل على الهدف. فإذا كانت الأولوية هي رصد كل حالة إنتان ممكنة في وقت مبكر، فإن نظام NEWS يقدم أفضل توازن من حيث الدقة. وإذا كان الهدف هو فهم أي المرضى هم الأكثر عرضة لخطر الموت لتقديم الرعاية لهم كأولوية، فإن نظام MEWS يبدو الدليل الأكثر فعالية. وفي النهاية، تعزز الدراسة الحاجة إلى اختبار هذه الأدوات في السياقات المحلية بدلاً من افتراض أن النظام المصمم لجزء من العالم سيعمل بالطريقة نفسها تماماً في كل مكان آخر.