Comparison of qSOFA, MEWS and NEWS Score for Diagnosis and Prediction of Mortality in Sepsis in a LMIC settings

Sepsis is een angstaanjagende medische noodsituatie waarbij het eigen verdedigingsmechanisme van het lichaam zich tegen zichzelf keert als reactie op een infectie. In plaats van een specifieke kiem te bestrijden, gaat het immuunsysteem in overdrive, wat ontstekingen veroorzaakt die gezond weefsel en organen beschadigen. Deze cascade kan leiden tot orgaanfalen en een gevaarlijke daling van de bloeddruk, wat patiënten vaak binnen enkele uren fataal wordt als er niet onmiddellijk wordt behandeld. Omdat het venster voor effectieve behandeling zo smal is, vertrouwen artsen op eenvoudige hulpmiddelen aan het ziekbed om het gevaar vroegtijdig te signaleren. Deze hulpmiddelen zijn in feite checklists die punten toekennen op basis van vitale functies zoals hartslag, ademhalingssnelheid, temperatuur en mentale helderheid. Hoe hoger de score, hoe zieker de patiënt lijkt te zijn. Hoewel deze scoresystemen uitgebreid zijn getest in welvarende landen met geavanceerde ziekenhuizen, blijft het onduidelijk of ze even goed werken in landen met een lager inkomen, waar de middelen schaarser zijn en de patiëntenpopulaties kunnen verschillen.

In een recente studie uitgevoerd in een groot ziekenhuis in Dhaka, Bangladesh, heeft een team van onderzoekers geprobeerd drie van deze veelvoorkomende scoresystemen te testen om te zien welke het beste voorspelt wie sepsis krijgt en wie het overleeft. De studie vond plaats over een periode van anderhalf jaar en betrok 142 patiënten die bij aankomst een vermoeden van sepsis hadden. De onderzoekers keken niet alleen naar de dossiers van de patiënten; ze berekenden voor iedere persoon drie verschillende scores op het moment van opname. Eén score, genaamd qSOFA, is een zeer snelle controle die zich richt op slechts drie zaken: ademhalingsfrequentie, bloeddruk en mentale status. Een andere, bekend als MEWS, kijkt naar zes verschillende fysieke tekenen, inclusief urineproductie en bewustzijn. De derde, NEWS, is het meest gedetailleerd en volgt zeven variabelen, waaronder zuurstofniveaus en of de patiënt extra zuurstof nodig heeft om te ademen. Het team volgde deze patiënten vervolgens een week lang of tot hun ontslag om te zien wie sepsis ontwikkelde en, tragischerwijs, wie overleed.

De resultaten schetsen een duidelijk beeld van hoe deze instrumenten presteren in een realistische setting in Zuid-Azië. De onderzoekers ontdekten dat de patiënten die daadwerkelijk sepsis hadden, aanzienlijk ouder waren, vaker man waren en vaker roker waren dan degenen die dat niet waren. Wanneer het team de scores vergeleken, zagen ze dat patiënten met sepsis veel hogere aantallen hadden over de hele linie dan patiënten zonder. De belangrijkste ontdekking was echter wat betreft welk instrument het beste is in zijn specifieke taak. Voor de taak van het simpelweg diagnosticeren van sepsis — een arts vertellen: "Deze persoon heeft de aandoening" — bleek de NEWS-score het meest accuraat. Het identificeerde correct het overgrote deel van de sepsisgevallen terwijl het gezonde mensen zelden onterecht als ziek bestempelde. De onderzoekers vonden dat een NEWS-score van acht of hoger het ideale punt was voor het stellen van deze diagnose in hun ziekenhuis.

Wanneer de focus verschoof naar het voorspellen van wie het niet zou overleven, veranderde het verhaal lichtelijk. Hoewel alle drie de scores in staat waren om onderscheid te maken tussen zij die leefden en zij die stierven, kwam de MEWS-score als het superieure instrument uit de bus voor het voorspellen van mortaliteit. Patiënten die stierven hadden significant hogere MEWS-scores dan zij die overleefden, en deze score bood de meest betrouwbare algemene nauwkeurigheid voor het voorspellen van de uitkomst. De studie suggereert dat hoewel de snelle en eenvoudige qSOFA-score goed is in het werpen van een breed net voor potentiële gevallen, het vaak mensen signaleert die eigenlijk niet in gevaar zijn, wat kan leiden tot onnodige behandelingen. In contrast hiermee is de meer gedetailleerde NEWS-score beter in het bevestigen van de diagnose, en de MEWS-score is de meest betrouwbare gids voor het begrijpen van de ernst van de situatie en de overlevingskans.

De auteurs benadrukken dat deze bevindingen specifiek zijn voor hun ziekenhuissetting en de patiënten die zij hebben behandeld. Zij merkten op dat hun studie beperkingen had, zoals het feit dat zij de scores slechts één keer berekenden aan het begin van het ziekenhuisverblijf en niet bijhielden hoe de cijfers in de loop van de tijd veranderden. Ze erkenden ook dat hun steekproef relatief klein was en afkomstig was van één locatie, wat betekent dat de resultaten er anders uit kunnen zien in een rurale kliniek of een ander land. Ondanks deze beperkingen biedt het werk een cruciaal onderdeel van de puzzel voor artsen die werken in omgevingen met beperkte middelen. Het suggereert dat er niet één "perfecte" score is voor elke situatie; in plaats daarvan hangt de beste keuze af van het doel. Als de prioriteit is om elk mogelijk geval van sepsis vroegtijdig te vangen, biedt het NEWS-systeem de beste balans van nauwkeurigheid. Als het doel is om te begrijpen welke patiënten het hoogste risico lopen om te overlijden zodat de zorg geprioriteerd kan worden, dan lijkt het MEWS-systeem de meest effectieve gids. Uiteindelijk versterkt de studie de noodzaak om deze instrumenten in lokale contexten te testen, in plaats van ervan uit te gaan dat een systeem dat voor één deel van de wereld is ontworpen, overal precies hetzelfde werkt.