Comparison of qSOFA, MEWS and NEWS Score for Diagnosis and Prediction of Mortality in Sepsis in a LMIC settings

La sepsi è un'emergenza medica terrificante in cui il sistema di difesa del corpo si rivolta contro se stesso in risposta a un'infezione. Invece di combattere un germe specifico, il sistema immunitario entra in sovraccarico, causando un'infiammazione che danneggia i tessuti e gli organi sani. Questa cascata può portare all'insufficienza d'organo e a un pericoloso calo della pressione sanguigna, uccidendo spesso i pazienti entro poche ore se non trattata immediatamente. Poiché la finestra per un trattamento efficace è così stretta, i medici si affidano a semplici strumenti da cabina di marcia per individuare il pericolo precocemente. Questi strumenti sono essenzialmente delle liste di controllo che assegnano punti in base ai parametri vitali come la frequenza cardiaca, la velocità di respirazione, la temperatura e la chiarezza mentale. Più alto è il punteggio, più il paziente appare malato. Sebbene questi sistemi di punteggio siano stati testati estensivamente in nazioni ricche con ospedali avanzati, è rimasto poco chiaro se funzionino altrettanto bene nei paesi a basso reddito, dove le risorse sono più scarse e le popolazioni di pazienti possono differire.

In uno studio recente condotto in un importante ospedale di Dhaka, in Bangladesh, un team di ricercatori si è proposto di testare tre di questi comuni sistemi di punteggio per vedere quale fosse il migliore nel prevedere chi svilupperà la sepsi e chi sopravviverà ad essa. Lo studio si è svolto nell'arco di un anno e mezzo, coinvolgendo 142 pazienti che presentavano la sospetta sepsi al momento dell'arrivo. I ricercatori non si sono limitati a esaminare le cartelle cliniche dei pazienti; hanno calcolato tre diversi punteggi per ogni singola persona proprio nel momento del loro ricovero. Un punteggio, chiamato qSOFA, è un controllo molto rapido che si concentra su sole tre cose: frequenza respiratoria, pressione sanguigna e stato mentale. Un altro, noto come MEWS, osserva sei diversi segni fisici, inclusi la produzione di urina e la coscienza. Il terzo, il NEWS, è il più dettagliato, monitorando sette variabili che includono i livelli di ossigeno e se il paziente ha bisogno di ossigeno supplementare per respirare. Il team ha poi seguito questi pazienti per una settimana o fino alla loro dimissione per vedere chi sviluppava la sepsi e, tragicamente, chi moriva.

I risultati hanno delineato un quadro chiaro di come questi strumenti operino in un contesto reale nel Sud Asia. I ricercatori hanno scoperto che i pazienti che avevano effettivamente la sepsi erano significativamente più anziani, più probabilmente maschi e più probabilmente fumatori rispetto a quelli che non l'avevano. Quando il team ha confrontato i punteggi, ha visto che i pazienti con sepsi avevano numeri molto più alti in tutti i campi rispetto a quelli senza. Tuttavia, la scoperta chiave riguardava quale strumento fosse il migliore per il suo compito specifico. Per il compito di diagnosticare semplicemente la sepsi — dire a un medico: "Questa persona ha la condizione" — il punteggio NEWS si è rivelato il più accurato. Ha identificato correttamente la stragrande maggioranza dei casi di sepsi, etichettando raramente persone sane come malate. I ricercatori hanno scoperto che un punteggio NEWS di otto o superiore era il punto ideale per effettuare questa diagnosi nel loro ospedale.

Quando l'attenzione si è spostata sulla previsione di chi non sarebbe sopravvissuto, la storia è cambiata leggermente. Mentre tutti e tre i punteggi sono stati in grado di distinguere tra chi viveva e chi moriva, il punteggio MEWS è emerso come lo strumento superiore per prevedere la mortalità. I pazienti deceduti avevano punteggi MEWS significativamente più alti rispetto a quelli sopravvissuti, e questo punteggio ha fornito l'accuratezza complessiva più affidabile per prevedere l'esito. Lo studio suggerisce che, mentre il punteggio qSOFA, rapido e semplice, è bravo a lanciare una rete ampia di potenziali casi, spesso segnala persone che non sono realmente in pericolo, il che può portare a trattamenti non necessari. Al contrario, il più dettagliato punteggio NEWS è migliore nel confermare la diagnosi, e il punteggio MEWS è la guida più affidabile per comprendere la gravità della situazione e la probabilità di sopravvivenza.

Gli autori sottolineano che questi risultati sono specifici per il loro contesto ospedaliero e per i pazienti che hanno trattato. Hanno osservato che il loro studio presentava delle limitazioni, come il fatto che hanno calcolato i punteggi una sola volta all'inizio del soggiorno ospedaliero e non hanno monitorato come i numeri cambiassero nel tempo. Hanno anche ammesso che il loro campione era relativamente piccolo e proveniva da un'unica località, il che significa che i risultati potrebbero apparire diversi in una clinica rurale o in un paese diverso. Nonostante tali vincoli, il lavoro fornisce un tassello cruciale per i medici che operano in ambienti con risorse limitate. Suggerisce che non esiste un unico punteggio "perfetto" per ogni situazione; invece, la scelta migliore dipende dall'obiettivo. Se la priorità è cogliere ogni possibile caso di sepsi precocemente, il sistema NEWS offre il miglior equilibrio di accuratezza. Se l'obiettivo è capire quali pazienti corrono il rischio più elevato di morte per poter dare priorità alle cure, il sistema MEWS sembra essere la guida più efficace. In definitiva, lo studio rafforza la necessità di testare questi strumenti in contesti locali piuttosto che presumere che un sistema progettato per una parte del mondo funzioni esattamente allo stesso modo ovunque.