Comparison of qSOFA, MEWS and NEWS Score for Diagnosis and Prediction of Mortality in Sepsis in a LMIC settings

La sepsis es una emergencia médica aterradora en la que el propio sistema de defensa del cuerpo se vuelve contra sí mismo en respuesta a una infección. En lugar de luchar contra un germen específico, el sistema inmunológico entra en un estado de sobremarcha, provocando una inflamación que daña los tejidos y órganos sanos. Esta cascada puede provocar insuficiencia orgánica y una caída peligrosa de la presión arterial, matando a menudo a los pacientes en cuestión de horas si no se trata de inmediato. Debido a que la ventana para un tratamiento eficaz es tan estrecha, los médicos dependen de herramientas sencillas al pie de la cama para detectar el peligro a tiempo. Estas herramientas son esencialmente listas de verificación que asignan puntos basados en los signos vitales, como la frecuencia cardíaca, la velocidad de la respiración, la temperatura y la claridad mental. Cuanto mayor es la puntuación, más enfermo parece estar el paciente. Si bien estos sistemas de puntuación han sido probados exhaustivamente en naciones ricas con hospitales avanzados, no ha quedado claro si funcionan igual de bien en países de bajos ingresos, donde los recursos son más escasos y las poblaciones de pacientes pueden diferir.

En un estudio reciente realizado en un hospital importante de Dhaka, Bangladesh, un equipo de investigadores se propuso probar tres de estos sistemas de puntuación comunes para ver cuál predice mejor quién sufrirá sepsis y quién sobrevivirá a ella. El estudio se llevó a cabo durante un año y medio, involucrando a 142 pacientes que presentaban sospecha de sepsis al llegar. Los investigadores no se limitaron a revisar las historias clínicas de los pacientes; calcularon tres puntuaciones diferentes para cada persona justo en el momento de su ingreso. Una puntuación, llamada qSOFA, es una revisión muy rápida que se centra en solo tres elementos: la frecuencia respiratoria, la presión arterial y el estado mental. Otra, conocida como MEWS, observa seis signos físicos diferentes, incluyendo el rendimiento urinario y la conciencia. La tercera, NEWS, es la más detallada y rastrea siete variables que incluyen los niveles de oxígeno y si el paciente necesita oxígeno adicional para respirar. El equipo luego siguió a estos pacientes durante una semana o hasta que fueran dados de alta para ver quién desarrolló sepsis y, trágicamente, quién murió.

Los resultados pintaron un panorama claro de cómo se desempeñan estas herramientas en un entorno del mundo real en el sur de Asia. Los investigadores encontraron que los pacientes que realmente padecían sepsis eran significamente mayores, más propensos a ser hombres y más propensos a ser fumadores que aquellos que no la padecían. Cuando el equipo comparó las puntuaciones, observaron que los pacientes con sepsis tenían números mucho más altos en todos los aspectos que aquellos sin ella. Sin embargo, el descubrimiento clave fue sobre qué herramienta era la mejor para su trabajo específico. Para la tarea de simplemente diagnosticar la sepsis —decirle a un médico: "Esta persona tiene la condición"— la puntuación NEWS resultó ser la más precisa. Identificó correctamente la gran mayoría de los casos de sepsis y rara vez etiquetó erróneamente a personas sanas como enfermas. Los investigadores encontraron que una puntuación NEWS de ocho o más era el punto ideal para realizar este diagnóstico en su hospital.

Cuando el enfoque cambió hacia la predicción de quién no sobreviviría, la historia cambió ligeramente. Aunque las tres puntuaciones fueron capaces de distinguir entre quienes vivieron y quienes murieron, la puntuación MEWS surgió como la herramienta superior para pronosticar la mortalidad. Los pacientes que murieron tenían puntuaciones MEWS significativamente más altas que los que sobrevivieron, y esta puntuación proporcionó la precisión general más confiable para predecir el desenlace. El estudio sugiere que, si bien la puntuación qSOFA, rápida y sencilla, es buena para captar una red amplia de casos potenciales, a menudo señala a personas que en realidad no están en peligro, lo que puede conducir a tratamientos innecesarios. En contraste, la puntuación NEWS, más detallada, es mejor para confirmar el diagnóstico, y la puntuación MEWS es la guía más confiable para comprender la gravedad de la situación y la probabilidad de supervivencia.

Los autores enfatizan que estos hallazgos son específicos para el entorno de su hospital y los pacientes que trataron. Señalaron que su estudio tuvo limitaciones, como el hecho de que solo calcularon las puntuaciones una vez al principio de la estancia hospitalaria y no rastrearon cómo cambiaban los números con el tiempo. También reconocieron que su tamaño de muestra fue relativamente pequeño y provino de una sola ubicación, lo que significa que los resultados podrían verse diferentes en una clínica rural o en un país distinto. A pesar de estas limitaciones, el trabajo proporciona una pieza crucial del rompecabezas para los médicos que trabajan en entornos con recursos limitados. Sugiere que no existe una puntuación "perfecta" para cada situación; en cambio, la mejor elección depende del objetivo. Si la prioridad es captar cada posible caso de sepsis de forma temprana, el sistema NEWS ofrece el mejor equilibrio de precisión. Si el objetivo es comprender qué pacientes corren el mayor riesgo de morir para que la atención pueda priorizarse, el sistema MEWS parece ser la guía más efectiva. En última instancia, el estudio refuerza la necesidad de probar estas herramientas en contextos locales en lugar de asumir que un sistema diseñado para una parte del mundo funcionará exactamente de la misma manera en todas partes.