Comparison of qSOFA, MEWS and NEWS Score for Diagnosis and Prediction of Mortality in Sepsis in a LMIC settings

脓毒症是一种可怕的医疗紧急情况，在这种情况下，人体自身的防御系统会对感染做出过度反应，从而转而攻击自身。免疫系统并非在对抗特定的病原体，而是进入了过载状态，引发炎症，进而损伤健康的组织和器官。这种连锁反应可能导致器官衰竭和血压危险下降，如果不能立即治疗，往往会在数小时内夺走患者的生命。由于有效治疗的时间窗口非常狭窄，医生依靠简单的床旁工具来及早发现危险。这些工具本质上是根据心率、呼吸速度、体温和意识清晰度等生命体征进行评分的清单。分数越高，表明患者的情况越糟糕。虽然这些评分系统在拥有先进医院的富裕国家已经经过了广泛测试，但在资源匮乏且患者群体可能不同的低收入国家，它们是否同样有效仍不明确。

在最近一项于孟加拉国达卡一家大型医院开展的研究中，一个研究小组旨在测试其中三种常见的评分系统，以观察哪一种最能预测谁会患上脓毒症以及谁能从中幸存。该研究历时一年半，涉及142名入院时疑似患有脓毒症的患者。研究人员不仅查看了患者的病历，还在每位患者入院的那一刻，为他们计算了三种不同的评分。其中一种被称为 qSOFA 的评分是一种非常快速的检查，仅关注三项指标：呼吸频率、血压和意识状态。另一种被称为 MEWS 的评分观察六种不同的身体体征，包括尿量和意识水平。第三种是 NEWS，它是最详细的，追踪七个变量，包括血氧水平以及患者是否需要额外的氧气辅助呼吸。团队随后对这些患者进行了为期一周或直到出院的随访，以观察谁发展成了脓毒症，以及不幸地谁去世了。

结果清晰地描绘了这些工具在南亚现实环境中的表现。研究人员发现，真正患有脓毒症的患者比未患病者年龄更大、更有可能是男性，并且更有可能是吸烟者。当团队对比各项评分时，他们看到脓毒症患者在所有指标上的数值都显著更高。然而，关键的发现在于哪种工具在执行其特定任务时表现最佳。对于仅仅是诊断脓毒症的任务——即告诉医生“此人患有该病”——NEWS 评分被证明是最准确的。它正确识别了绝大多数脓毒症病例，且极少将健康人误标为患病。研究人员发现，在该医院进行此类诊断时，NEWS 评分达到 8 分或更高是一个理想的临界点。

当焦点转向预测生存率时，情况发生了轻微变化。虽然所有三种评分系统都能区分生还者与死亡者，但 MEWS 评分在预测死亡率方面脱颖而出，成为了更优越的工具。死亡患者的 MEWS 评分明显高于生存者，且该评分在预测结局方面提供了最可靠的整体准确性。研究表明，虽然快速且简单的 qSOFA 评分能够捕捉到广泛的潜在病例，但它经常会标记出那些实际上并不处于危险中的人，这可能导致不必要的治疗。相比之下，更为详细的 NEWS 评分更擅长确认诊断，而 MEWS 评分则是理解病情严重程度及生存可能性的最可靠指南。

作者强调，这些发现仅适用于其所在的医院环境及所治疗的患者。他们指出，该研究存在局限性，例如他们仅在住院初期计算了一次评分，并未追踪数值随时间的变化情况。他们还承认，样本量相对较小且来自单一地点，这意味着结果在农村诊所或不同国家可能会有所不同。尽管存在这些限制，这项工作仍为在资源受限环境下工作的医生提供了关键的一块拼图。它表明，并没有一种适用于所有情况的“完美”评分；相反，最佳选择取决于目标。如果优先考虑及早捕捉每一个可能的脓毒症病例，NEWS 系统提供了最佳的准确性平衡。如果目标是了解哪些患者面临最高的死亡风险以便优先分配护理资源，那么 MEWS 系统似乎是更有效的指南。最终，这项研究强化了在当地背景下测试这些工具的必要性，而不是假设一套为世界某一部分设计的系统在其他任何地方都能运作得完全一样。