Comparison of qSOFA, MEWS and NEWS Score for Diagnosis and Prediction of Mortality in Sepsis in a LMIC settings

A sepse é uma emergência médica aterradora onde o próprio sistema de defesa do corpo se volta contra si mesmo em resposta a uma infecção. Em vez de combater um germe específico, o sistema imunológico entra em sobrecarga, causando uma inflamação que danifica tecidos e órgãos saudáveis. Essa cascata pode levar à falência de órgãos e a uma queda perigosa na pressão arterial, muitas vezes matando pacientes em questão de horas se não for tratada imediatamente. Como a janela para um tratamento eficaz é tão estreita, os médicos dependem de ferramentas simples à beira do leito para detectar o perigo precocemente. Essas ferramentas são essencialmente listas de verificação que atribuem pontos com base em sinais vitais como frequência cardíaca, velocidade respiratória, temperatura e clareza mental. Quanto maior a pontuação, mais doente o paciente parece estar. Embora esses sistemas de pontuação tenham sido testados extensivamente em nações ricas com hospitais avançados, permanecia incerto se funcionariam tão bem em países de baixa renda, onde os recursos são mais escassos e as populações de pacientes podem diferir.

Em um estudo recente conduzido em um grande hospital em Dhaka, Bangladesh, uma equipe de pesquisadores propôs-se a testar três desses sistemas de pontuação comuns para ver qual deles melhor previa quem teria sepse e quem sobreviveria a ela. O estudo ocorreu ao longo de um ano e meio, envolvendo 142 pacientes que apresentavam suspeita de sepse ao chegar. Os pesquisadores não apenas analisaram os prontuários dos pacientes; eles calcularam três pontuações diferentes para cada pessoa exatamente no momento da admissão. Uma pontuação, chamada qSOFA, é uma verificação muito rápida focada em apenas três coisas: frequência respiratória, pressão arterial e estado mental. Outra, conhecida como MEWS, observa seis sinais físicos diferentes, incluindo o débito urinário e a consciência. A terceira, a NEWS, é a mais detalhada, monitorando sete variáveis que incluem níveis de oxigênio e se o paciente precisa de oxigênio extra para respirar. A equipe então acompanhou esses pacientes por uma semana ou até serem dispensados para ver quem desenvolveu sepse e, tragicamente, quem morreu.

Os resultados pintaram um quadro claro de como essas ferramentas desempenham em um cenário real no sul da Ásia. Os pesquisadores descobriram que os pacientes que realmente tinham sepse eram significativamente mais velhos, mais propensos a serem do sexo masculino e mais propensos a serem fumantes do que aqueles que não tinham. Quando a equipe comparou as pontuações, viu que os pacientes com sepse tinham números muito mais altos em todos os aspectos do que aqueles sem a condição. No entanto, a descoberta fundamental foi sobre qual ferramenta era a melhor para seu trabalho específico. Para a tarefa de simplesmente diagnosticar a sepse — dizer a um médico: "Esta pessoa tem a condição" — a pontuação NEWS provou ser a mais precisa. Ela identificou corretamente a vasta maioria dos casos de sepse, enquanto raramente rotulava erroneamente pessoas saudáveis como doentes. Os pesquisadores descobriram que uma pontuação NEWS de oito ou mais era o ponto ideal para fazer esse diagnóstico em seu hospital.

Quando o foco mudou para prever quem não sobreviveria, a história mudou ligeiramente. Embora todas as três pontuações tenham sido capazes de distinguir entre aqueles que viveram e aqueles que morreram, a pontuação MEWS emergiu como a ferramenta superior para prever a mortalidade. Pacientes que morreram tinham pontuações MEWS significativamente mais altas do que aqueles que sobreviveram, e essa pontuação forneceu a precisão geral mais confiável para prever o desfecho. O estudo sugere que, embora a pontuação qSOFA, rápida e simples, seja boa para lançar uma rede ampla de casos potenciais, ela frequentemente sinaliza pessoas que não estão realmente em perigo, o que pode levar a tratamentos desnecessários. Em contraste, a NEWS, mais detalhada, é melhor para confirmar o diagnóstico, e a pontuação MEWS é o guia mais confiável para entender a gravidade da situação e a probabilidade de sobrevivência.

Os autores enfatizam que essas descobertas são específicas ao ambiente do hospital e aos pacientes que trataram. Eles observaram que seu estudo teve limitações, como o fato de terem calculado as pontuações apenas uma vez no início da internação hospitalar e não terem acompanhado como os números mudavam ao longo do tempo. Eles também reconheceram que sua amostra era relativamente pequena e veio de um único local, o que significa que os resultados podem ser diferentes em uma clínica rural ou em um país diferente. Apesar dessas restrições, o trabalho fornece uma peça crucial do quebra-cabeça para médicos que trabalham em ambientes com recursos limitados. Sugere que não existe uma pontuação única "perfeita" para cada situação; em vez disso, a melhor escolha depende do objetivo. Se a prioridade for capturar todos os casos possíveis de sepse precocemente, o sistema NEWS oferece o melhor equilíbrio de precisão. Se o objetivo for entender quais pacientes correm maior risco de morte para que o cuidado possa ser priorizado, o sistema MEWS parece ser o guia mais eficaz. Em última análise, o estudo reforça a necessidade de testar essas ferramentas em contextos locais, em vez de assumir que um sistema projetado para uma parte do mundo funcionará exatamente da mesma forma em todos os lugares.