Comparison of qSOFA, MEWS and NEWS Score for Diagnosis and Prediction of Mortality in Sepsis in a LMIC settings

Sepsis ist ein erschreckender medizinischer Notfall, bei dem sich das körpereigene Abwehrsystem als Reaktion auf eine Infektion gegen sich selbst wendet. Anstatt einen spezifischen Keim zu bekämpfen, gerät das Immunsystem in einen Überdrall, der Entzündungen verursacht, die gesundes Gewebe und Organe schädigen. Diese Kaskade kann zu Organversagen und einem gefährlichen Abfall des Blutdrucks führen, was Patienten oft innerhalb weniger Stunden töten kann, wenn nicht sofort behandelt wird. Da das Zeitfenster für eine effektive Behandlung so eng ist, verlassen sich Ärzte auf einfache Werkzeuge am Krankenbett, um die Gefahr frühzeitig zu erkennen. Diese Werkzeuge sind im Wesentlichen Checklisten, die Punkte basierend auf Vitalparametern wie Herzfrequenz, Atemfrequenz, Temperatur und geistiger Klarheit vergeben. Je höher die Punktzahl, desto kränker erscheint der Patient. Während diese Bewertungssysteme in wohlhabenden Ländern mit fortschrittlichen Krankenhäusern umfassend getestet wurden, blieb unklar, ob sie in einkommensschwächeren Ländern, in denen die Ressourcen knapper sind und die Patientenpopulationen sich unterscheiden können, ebenso gut funktionieren.

In einer kürzlich durchgeführten Studie an einem großen Krankenhaus in Dhaka, Bangladesch, untersuchte ein Forscherteam drei dieser gängigen Bewertungssysteme, um zu sehen, welches am besten vorhersagt, wer eine Sepsis bekommt und wer sie überlebt. Die Studie fand über anderthalb Jahre statt und umfasste 142 Patienten, bei denen bei der Ankunft der Verdacht auf eine Sepsis bestand. Die Forscher betrachteten nicht nur die Krankenakten der Patienten; sie berechneten für jede einzelne Person genau in dem Moment, als sie aufgenommen wurde, drei verschiedene Scores. Ein Score, genannt qSOFA, ist eine sehr schnelle Überprüfung, die sich auf nur drei Dinge konzentriert: Atemfrequenz, Blutdruck und geistigen Status. Ein anderer, bekannt als MEWS, betrachtet sechs verschiedene körperliche Anzeichen, einschließlich Urinausscheidung und Bewusstsein. Der dritte, NEWS, ist am detailliertesten und verfolgt sieben Variablen, darunter den Sauerstoffgehalt und die Frage, ob der Patient zusätzliche Sauerstoffzufuhr zur Atmung benötigt. Das Team begleitete diese Patienten eine Woche lang oder bis zu ihrer Entlassung, um zu sehen, wer eine Sepsis entwickelte und wer tragischerweise starb.

Die Ergebnisse zeichneten ein klares Bild davon, wie diese Werkzeuge in einem realen Umfeld in Südasien funktionieren. Die Forscher fanden heraus, dass die Patienten, die tatsächlich eine Sepsis hatten, signifikant älter, eher männlich und eher Raucher waren als diejenigen, die keine hatten. Als das Team die Scores verglich, sah es, dass Patienten mit Sepsis über das gesamte Spektrum hinweg viel höhere Zahlen aufwiesen als diejenigen ohne. Die entscheidende Entdeckung betraf jedoch die Frage, welches Werkzeug für seine spezifische Aufgabe am besten geeignet war. Für die Aufgabe, einfach eine Sepsis zu diagnostizieren – also dem Arzt zu sagen: „Diese Person hat die Erkrankung“ – erwies sich der NEWS-Score als am genauesten. Er identifizierte die große Mehrheit der Sepsisfälle korrekt und deklarierte gesunde Menschen selten fälschlicherweise als krank. Die Forscher fanden heraus, dass ein NEWS-Score von acht oder höher der ideale Bereich für diese Diagnose in ihrem Krankenhaus war.

Als sich der Fokus darauf verschob, vorherzusagen, wer nicht überleben würde, änderte sich die Geschichte leicht. Während alle drei Scores in der Lage waren, zwischen denen, die lebten, und denen, die starben, zu unterscheiden, kristallisierte sich der MEWS-Score als das überlegene Werkzeug für die Prognose der Mortalität heraus. Patienten, die starben, hatten signifikant höhere MEWS-Scores als diejenigen, die überlebten, und dieser Score bot die zuverlässigste Gesamtgenauigkeit bei der Vorhersage des Ergebnisses. Die Studie legt nahe, dass der schnelle und einfache qSOFA-Score zwar gut darin ist, ein weites Netz an potenziellen Fällen auszuwerfen, aber oft Menschen markiert, die eigentlich nicht in Gefahr sind, was zu unnötigen Behandlungen führen kann. Im Gegensatz dazu ist der detailliertere NEWS-Score besser darin, die Diagnose zu bestätigen, und der MEWS-Score ist der vertrauenswürdigere Leitfaden, um die Schwere der Situation und die Überlebenswahrscheinlichkeit zu verstehen.

Die Autoren betonen, dass diese Ergebnisse spezifisch für ihr Krankenhausumfeld und die von ihnen behandelten Patienten sind. Sie merkten an, dass ihre Studie Limitationen hatte, wie zum Beispiel die Tatsache, dass sie die Scores nur einmal zu Beginn des Krankenhausaufenthalts berechneten und nicht verfolgten, wie sich die Zahlen im Laufe der Zeit veränderten. Sie räumten auch ein, dass ihre Stichprobengröße relativ klein war und aus einem einzigen Standort stammte, was bedeutet, dass die Ergebnisse in einer ländlichen Klinik oder einem anderen Land anders aussehen könnten. Trotz dieser Einschränkungen liefert die Arbeit ein entscheidendes Puzzleteil für Ärzte, die in ressourcenarmen Umgebungen arbeiten. Sie legt nahe, dass es nicht den einen „perfekten“ Score für jede Situation gibt; stattdessen hängt die beste Wahl vom Ziel ab. Wenn die Priorität darin besteht, jeden möglichen Sepsisfall frühzeitig zu erfassen, bietet das NEWS-System die beste Balance an Genauigkeit. Wenn das Ziel darin besteht, zu verstehen, welche Patienten das höchste Sterberisiko tragen, um die Versorgung priorisieren zu können, erscheint das MEWS-System der effektivste Leitfaden zu sein. Letztlich unterstreicht die Studie die Notwendigkeit, diese Werkzeuge in lokalen Kontexten zu testen, anstatt davon auszugehen, dass ein System, das für einen Teil der Welt entwickelt wurde, überall exakt gleich funktioniert.