What Happens When Proportional Representation of Political Parties Is Ruled Off the Table? Equal Treatment in the Context of Plurality-Based Elections

في الولايات المتحدة، تُعد الطريقة التي ترسم بها الدولة الخطوط على خريطتها السياسية مسألة ذات عواقب جسيمة. هذه الخطوط، المعروفة باسم الدوائر، تحدد من يحق له التصويت لمن، وفي نهاية المطاف، من يملك السلطة لسن القوانين. لغالبية تاريخ الأمة، اعتمد النظام على طريقة بسيطة: يتم تقسيم البلاد إلى مناطق صغيرة عديدة، وفي كل منطقة، يفوز المرشح الذي يحصل على أكبر عدد من الأصوات بالمقعد. هذا نظام "الأغلبية"، حيث يفوز الفائز بكل شيء، وهو المعيار المتبع في كل انتخابات تقريباً في البلاد. وبسبب هذا الإعداد، فإن عدد المقاعد التي يفوز بها حزب سياسي في الهيئة التشريعية غالباً لا يتطابق مع إجمالي الأصوات التي حصل عليها ذلك الحزب في جميع أنحاء الأمة. فقد يفوز حزب بأغلبية الأصوات الشعبية، ومع ذلك ينتهي به الأمر بحصوله على مقاعد أقل من خصمه.

لعقود من الزمن، تساءل الباحثون القانونيون والناشطون عما إذا كانت هناك طريقة لجعل النظام أكثر عدلاً، ربما من خلال ضمان مطابقة حصة الحزب من المقاعد لحصته من الأصوات، وهو مفهوم يُعرف باسم "التمثيل النسبي". ومع ذلك، أوضحت أعلى محكمة في البلاد أن هذه الفكرة المحددة ليست شرطاً بموجب الدستور الأمريكي. وهذا يترك سؤالاً صعباً: إذا لم نتمكن من استخدام التمثيل النسبي لإصلاح النظام، فما هي أفكار العدالة الأخرى التي يمكن للمحاكم استخدامها؟ كيف يقرر القضاة ما إذا كانت الخريطة غير عادلة عندما يكون الحل الواضح مستبعداً؟

تستكشف دراسة حديثة أجراها برنارد غروفمان، وهو عالم سياسي في جامعة كاليفورنيا، إيرفين، هذا المجال تحديداً. تبحث الورقة في كيفية تعامل المحاكم الأمريكية مع مفهوم "المعاملة المتساوية" في الانتخابات الآن بعد أن أُغلق الباب نهائياً أمام التمثيل النسبي. ينظم غروفمان العالم المعقد لقانون الانتخابات إلى أربع فئات متميزة لتوضيح كيف تطورت القواعد: الشخص، والمكان، والحزب، والعرق. ومن خلال النظر إلى هذه الزوايا الأربع، تكشف الدراسة عن مشهد قانوني تحول بشكل كبير في السنوات الأخيرة، من التركيز على حماية المجموعات الأقلية إلى اتخاذ موقف يقبل إلى حد كبير الميزة الحزبية كجزء طبيعي من العملية السياسية.

تتناول الفئة الأولى، "الشخص"، القاعدة الأكثر أساسية في الديمقراطية الأمريكية: شخص واحد، صوت واحد. ويعني هذا المبدأ أن كل دائرة يجب أن تضم تقريباً نفس العدد من السكان. لقد كانت المحاكم صارمة للغاية بشأن هذا الأمر. في الواقع، فإن شرط تساوي السكان دقيق للغاية لدرجة أن الفرق بين أكبر وأصغر دائرة في الولاية غالباً ما يكون مجرد بضعة أشخاص. ويُعامل هذا المتطلب باعتباره العامل الأهم، حيث يأخذ الأولوية فوق كل شيء آخر. فإذا كانت الخريطة لا تحتوي على أعداد سكان متساوية، فعادة ما يتم استبعادها فوراً. وهذا يضمن أن كل صوت يحمل نفس الوزن من حيث عدد السكان، حتى لو لم يضمن النظام ترجمة الأصوات إلى مقاعد بطريقة متناسبة تماماً.

أما الفئة الثانية، "المكان"، فتنظر في شكل وحدود الدوائر. تاريخياً، كانت هناك قواعد تقضي بأن تكون الدوائر متراصة ومتصلة، مما يعني أنه يمكنك السفر من طرف دائرة إلى آخر دون مغادرة حدودها. وبينما لا تزال هذه القواعد مكتوبة في العديد من دساتير الولايات، إلا أنها لم تعد تُنفذ بصرامة من قبل المحاكم الفيدرالية. اليوم، يمكن أن تكون الدائرة ذات شكل غريب ومتوسع، وطالما أنها متصلة، فهي مسموح بها بشكل عام. لقد انتقل التركيز بعيداً عن ما إذا كانت الدائرة تبدو مرتبة وما إذا كانت تحترم خطوط المدن أو المقاطعات القائمة، نحو عوامل أخرى.

الفئة الثالثة، "الحزب"، هي المكان الذي حدثت فيه التغييرات الأكثر أهمية. لفترة طويلة، كان هناك أمل في أن تتدخل المحاكم لمنع السياسيين من رسم الخرائط خصيصاً لمساعدة أحزابهم على الفوز بمقاعد أكثر مما يستحقون. تُسمى هذه الممارسة بـ "التلاعب بالحدود لصالح الحزب" (partisan gerrymandering). في الماضي، ألمحت المحكمة العليا إلى أن الحالات القصوى من هذا النوع قد تكون غير قانونية. ومع ذلك، في قرار رئيسي صدر عام 2019، أعلنت المحكمة أنه لا يوجد معيار قانوني يمكن للقضاة استخدامه لتحديد متى يتجاوز التلاعب الحزبي الحدود. وقرروا أن هذه مشكلة سياسية وليست قانونية، وأن المحاكم الفيدرالية لا يمكنها إصلاحها. وفي الآونة الأخيرة، في قضا‌ها صدرت في عام 2026، ذهبت المحكمة إلى أبعد من ذلك، حيث صرحت بأن الدافع الحزبي هو هدف مشروع للمشرعين، وأنه لا توجد حدود فيدرالية لعدد المرات التي يمكن فيها للولايات إعادة رسم خرائطها لتحسين ميزتها. وهذا يعني أنه إذا سيطر حزب ما على عملية إعادة تقسيم الدوائر، فيمكنه رسم الخطوط لضمان انتصاره، ولن تمنع المحاكم الفدرالية ذلك.

الفئة الرابعة، "العرق"، هي ربما الأكثر تعقيداً وقد شهدت تراجعاً دراماتيكياً. لعقود من الزمن، كان قانون حق التصويت أداة قوية استُخدمت لحماية الناخبين من الأقليات من تخفيف تأثيرهم. كانت المحاكم تنظر سابقاً فيما إذا كانت الخريطة تجعل من الصعب على الأقلية العرقية انتخاب مرشح من اختيارهم. وإذا قامت الخريطة بتفتيت مجتمع من الناخبين بحيث لا يمكنهم الفوز بأي مقاعد، فإنه يمكن نقضها. ومع ذلك، تظهر الدراسة أن قرارات المحكمة العليا الأخيرة قد أبطلت هذه الحماية فعلياً. فقد فرضت المحكمة اختباراً جديداً وصعباً للغاية لإثبات أن الخريطة غير عادلة عرقياً. فلكي يربح الطاعنون قضية ما، يجب عليهم الآن اقتراح خريطة بديلة تحافظ على نفس عدد المقاعد للحزب الحاكم وفي الوقت نفسه توفر المزيد من الفرص للناخبين من الأقليات للفوز. وتجادل الدراسة بأن هذا غالباً ما يكون مستحيلاً، خاصة عندما يكون الحزب الحاكم هو نفسه الحزب الذي يميل الناخبون من الأقليات لدعمه. ومن خلال وضع هذا المعيار المستحيل، جعلت المحكمة من شبه المستحيل إثبات أن الخريطة هي تلاعب عرقي، مما أدى فعلياً إلى استبعاد العديد من الطعون التي كانت ستنجح في الماضي.

تخلص الدراسة إلى أن المشهد القانوني لإعادة تقسيم الدوائر في الولايات المتحدة قد تغير بشكل جوهري. إن فكرة التمثيل النسبي، التي كانت ستوفر طريقة رياضية واضحة لضمان العدالة، قد رُفضت صراحة من قبل المحكمة العليا منذ زمن طويل. وفي غيابها، تراجعت المحاكم عن مراقبة النظام. تظل القواعد الصارمة لتساوي السكان قائمة، لكن الحماية ضد الخرائط المرسومة لصالح حزب معين أو للإضرار بمجموعة عرقية قد تم تفكيكها. والنتيجة هي نظام حيث يمتلك الحزب الذي يسيطر على الهيئة التشريعية للولاية سلطة واسعة لرسم الخطوط لتناسب احتياجاته السياسية، مع خوف ضئيل جداً من الطعن القانوني. تشير الدراسة إلى أن مفهوم "المعاملة المتساوية" في الانتخابات الأمريكية قد ضاق بشكل كبير، ليتركز بالكامل تقريباً على عدد الأشخاص في الدائرة بدلاً من عدالة النتيجة السياسية.

هذا التحول له عواقب حقيقية على كيفية توزيع السلطة. ونظراً لأن المحاكم الفيدرالية قد تراجعت، فإن الضوابط الوحيدة على الخرائط غير العادلة تأتي الآن من محاكم الولايات أو من الناخبين أنفسهم من خلال قوانين الولايات. ومع ذلك، فإن هذه الحمايات موجودة في عدد قليل فقط من الولايات وغالباً ما تكون محدودة بالتركيبة السياسية لتلك الولايات. ترسم الدراسة صورة لنظام تُوضع فيه قواعد اللعبة من قبل اللاعبين أنفسهم، وحيث لم يعد المفهوم القائل بأن الخريطة يجب أن تكون محايدة وعادلة مطلباً تفرضه المحكمة العليا. لا تقدم الدراسة حلاً لهذه المشكلة بل توثق الواقع فح-ما: في البيئة القانونية الحالية، أصبح التمثيل النسبي خارج الحسابات، كما تم إزالة الأدوات التقليدية الأخرى لضمان العدالة إلى حد كبير، مما ترك العملية السياسية لتتشكل بفعل القوة الخام للأحزاب المسيطرة.