What Happens When Proportional Representation of Political Parties Is Ruled Off the Table? Equal Treatment in the Context of Plurality-Based Elections

En los Estados Unidos, la forma en que un país traza las líneas en su mapa político es un asunto de profunda consecuencia. Estas líneas, conocidas como distritos, determinan quién vota por quién y, en última instancia, quién ostenta el poder para crear leyes. Durante la mayor parte de la historia de la nación, el sistema se ha basado en un método sencillo: el país se divide en muchas áreas pequeñas y, en cada área, el candidato con más votos gana el escaño. Este es un sistema de pluralidad, donde el ganador se lo lleva todo, y es el estándar para casi todas las elecciones en el país. Debido a esta configuración, el número de escaños que un partido político gana en una legislatura a menudo no coincide con el número total de votos que ese partido recibe en toda la nación. Un partido puede ganar la mayoría del voto popular pero aun así terminar con menos escaños que su oponente.

Durante décadas, académicos jurídicos y activistas se han preguntado si existe una forma de hacer que el sistema sea más justo, quizás asegurando que la proporción de escaños de un partido coincida con su proporción de votos, un concepto conocido como representación proporcional. Sin embargo, el tribunal más alto del país ha dejado claro que esta idea específica no es un requisito bajo la Constitución estadounidense. Esto deja una pregunta difícil: si no podemos usar la representación proporcional para arreglar el sistema, ¿qué otras ideas de justicia pueden usar los tribunales? ¿Cómo deciden los jueces si un mapa es injusto cuando la solución obvia está fuera de la mesa?

Un estudio reciente de Bernard Grofman, un politólogo de la Universidad de California, Irvine, explora exactamente este territorio. El artículo examina cómo los tribunales estadounidenses han manejado el concepto de "trato igualitario" en las elecciones ahora que la puerta a la representación proporcional está firmemente cerrada. Grofman organiza el complejo mundo de la ley electoral en cuatro categorías distintas para mostrar cómo han evolucionado las reglas: la persona, el lugar, el partido y la raza. Al observar estos cuatro ángulos, el estudio revela un panorama legal que ha cambiado drástendamente en años recientes, pasando de un enfoque en la protección de los grupos minoritarios a una postura que acepta ampliamente la ventaja partidista como una parte normal del proceso político.

La primera categoría, la persona, trata la regla más básica de la democracia estadounidense: una persona, un voto. Este principio significa que cada distrito debe tener aproximadamente el mismo número de personas viviendo en él. Los tribunales han sido increíblemente estrictos con esto. De hecho, el requisito de igualdad de población es tan preciso que la diferencia entre el distrito más grande y el más pequeño en un estado es a menudo de solo unas pocas personas. Esta regla se trata como el factor más importante, tomando prioridad sobre casi todo lo demás. Si un mapa no tiene poblaciones iguales, generalmente es invalidado de inmediato. Esto asegura que cada voto tenga el mismo peso en términos de población, incluso si el sistema no garantiza que los votos se traduzcan en escaños de una manera perfectamente proporcional.

La segunda categoría, el lugar, observa la forma y los límites de los distritos. Históricamente, existían reglas que dictaban que los distritos debían ser compactos y conectados, lo que significa que uno debería poder viajar de un extremo de un distrito al otro sin salir de sus fronros. Aunque estas reglas todavía están escritas en muchas constituciones estatales, ya no son aplicadas estrictamente por los tribunales federales. Hoy en día, un distrito puede tener una forma extraña y dispersa, y mientras esté conectado, generalmente se permite. El enfoque se ha desplazado de si un distrito tiene una apariencia ordenada y si respeta las líneas existentes de ciudades o condados, hacia otros factores.

La tercera categoría, el partido, es donde se han producido los cambios más significativos. Durante mucho tiempo, hubo la esperanza de que los tribunales intervinieran para evitar que los políticos trazaran mapas específicamente para ayudar a su propio partido a ganar más escaños de los que merecen. Esta práctica se llama gerrymandering partidista. En el pasado, la Corte Suprema insinuó que casos extremos de esto podrían ser ilegales. Sin embargo, en una decisión importante de 2019, la Corte declaró que no existe un estándar legal que los jueces puedan usar para decidir cuándo un mapa partidista llega demasiado lejos. Dictaminaron que este es un problema político, no legal, y que los tribunales federales no pueden arreglarlo. Más recientemente, en casos decididos en 2026, la Corte fue aún más allá, afirmando que la motivación partidista es un objetivo legítimo para los legisladores y que no hay límites federales sobre qué tan seguido los estados pueden rediseñar sus mapas para perfeccionar su ventaja. Esto significa que si un partido controla el proceso de redistritación, pueden trazar líneas para asegurar su victoria, y los tribunales federales no los detendrán.

La cuarta categoría, la raza, es quizás la más compleja y la que ha experimentado la reversión más dramática. Durante décadas, la Ley de Derecho al Voto fue una herramienta poderosa utilizada para proteger a los votantes minoritarios de que su influencia fuera diluida. Los tribunales solían observar si un mapa hacía que fuera más difícil para una minoría racial elegir a un candidato de su elección. Si un mapa fragmentaba una comunidad de votantes de tal manera que no pudieran ganar ningún escaño, podía ser invalidado. Sin embargo, el estudio muestra que las decisiones recientes de la Corte Suprema han neutralizado efectivamente esta protección. La Corte ha introducido una prueba nueva y extremadamente difícil para demostrar que un mapa es racialmente injusto. Para ganar un caso, los demandantes deben ahora proponer un mapa alternativo que mantenga el mismo número de escaños para el partido en el poder y, al mismo tiempo, cree más oportunidades para que los votantes minoritarios ganen. El estudio argumenta que esto es a menudo imposible de hacer, especialmente cuando el partido en el poder es el mismo partido que los votantes minoritarios tienden a apoyar. Al establecer este estándar imposible, la Corte ha hecho que sea casi imposible probar que un mapa es un gerrymandering racial, invalidando efectivamente muchos desafíos que habrían tenido éxito en el pasado.

El estudio concluye que el panorama legal para la redistritación en los Estados Unidos ha cambiado fundamentalmente. La idea de la representación proporcional, que habría ofrecido una forma matemática clara de asegurar la justicia, fue rechazada explícitamente por la Corte Suprema hace mucho tiempo. En su ausencia, los tribunales se han retirado de la supervisión del sistema. Las reglas estrictas para la igualdad de población permanecen, pero las protecciones contra los mapas trazados para favorecer a un partido o para desfavorecer a un grupo racial han sido desmanteladas. El resultado es un sistema donde el partido que controla la legislatura estatal tiene un amplio poder para trazar las líneas para satisfacer sus necesidades políticas, con muy poco temor a un desafío legal. El estudio sugiere que el concepto de "trato igualitario" en las elecciones estadounidenses se ha estrechado significativamente, centrándose casi por completo en el número de personas en un distrito en lugar de en la justicia del resultado político.

Este cambio tiene consecuencias reales para cómo se distribuye el poder. Debido a que los tribunales federales han dado un paso atrás, los únicos controles sobre los mapas injustos provienen ahora de los tribunales estatales o de los propios votantes a través de las leyes estatales. Sin embargo, estas protecciones existen solo en algunos estados y suelen estar limitadas por la composición política de esos estados. El estudio pinta la imagen de un sistema donde las reglas del juego son establecidas por los propios jugadores, y donde la idea de un mapa neutral y justo ya no es un requisito exigido por la corte más alta. La investigación no ofrece una solución a este problema, sino que documenta la realidad: en el entorno legal actual, la representación proporcional está fuera de la mesa, y las otras herramientas tradicionales para asegurar la justicia han sido eliminamente retiradas, dejando que el proceso político sea moldeado por el poder bruto de los partidos en control.