What Happens When Proportional Representation of Political Parties Is Ruled Off the Table? Equal Treatment in the Context of Plurality-Based Elections

米国において、国が政治地図上にどのように境界線を引くかは、極めて重大な意味を持つ問題である。これらの線は「選挙区」として知られ、誰が誰に投票できるのか、そして最終的に誰が法律を作る権力を握るのかを決定する。国家の歴史の大部分において、このシステムは単純な手法に依存してきた。すなわち、国を多くの小さな領域に分割し、各領域において最も多くの票を獲得した候補者が議席を獲得するという方法である。これは、勝者がすべてを手にする「複数数制（プルラリティ・システム）」であり、国内のほぼすべての選挙における標準となっている。この仕組みのため、政党が獲得する議席数は、その政党が国全体で獲得した総得票数と一致しないことがしばしばある。ある政党が国民の過半数の得票を得たとしても、依然として対立政党よりも少ない議席数にとどまることがある。

数十年にわたり、法学者や活動家たちは、もし「比例代表制」という概念、すなわち政党の議席シェアがその得票シェアと一致するようにすることによって、システムをより公平にできる方法があるのではないかと考えてきた。しかし、この国の最高裁判所は、この特定のアイデアがアメリカ合衆国憲法の要件ではないことを明確に示している。これにより、困難な問いが残されることになる。もし比例代表制を用いてシステムを修正できないのであれば、他にどのような「公平性」の概念を裁判所は用いることができるのだろうか。明らかな解決策が提示できない状況において、裁判官はどのようにして地図（選挙区割り）が不公平であるかを判断するのだろうか。

カリフォルニア大学アーバイン校の政治学者、バーナード・グロフマンによる最近の研究は、まさにこの領域を探求している。この論文は、比例代表制への道が完全に閉ざされた現在、アメリカの裁判所が選挙における「平等な扱い」という概念をどのように扱ってきたかを検証している。グロフマンは、ルールの変遷を示すために、選挙法の複雑な世界を「個人」「場所」「政党」「人種」という4つの明確なカテゴリーに分類している。これら4つの観点から見ることで、この研究は、選挙制度のルールが近年劇的に変化し、少数派グループの保護に焦点を当てる姿勢から、政党による優位性を政治プロセスにおける正常な一部として概ね受け入れる姿勢へと移行したことを明らかにしている。

第一のカテゴリーである「個人」は、アメリカ民主主義の最も基本的なルールである「一人一票」を扱うものである。この原則は、各選挙区に住む人口がほぼ同等でなければならないことを意味する。裁判所はこの点に関して非常に厳格である。実際、人口の平等に関する要件は非常に精密であり、ある州における最大の選挙区と最小の選挙区の差は、しばしばわずか数人にすぎない。このルールは最も重要な要素として扱われ、他のほぼすべての要素に優先される。もし地図（選挙区割り）が等しい人口を持っていない場合、通常は即座に破棄される。これにより、たとえシステムが票を完璧に比例的な議席へと変換することを保証していなくても、人口の観点からはすべての票が同じ重みを持つことが保証される。

第二のカテゴリーである「場所」は、選挙区の形状と境界に注目する。歴史的には、選挙区はコンパクトで連結していなければならない、つまり、その境界を離れることなく選挙区の一端から他端まで移動できなければならないというルールが存在した。これらのルールは今も多くの州憲法に記されているが、連邦裁判所によって厳格に執行されることはもはやなくなっている。今日、選挙区が奇妙で広大な形をしていても、それが連結されてさえいれば、一般的に許容される。焦点は、選挙区が整然とした見た目であるか、あるいは既存の市や郡の境界を尊重しているかという点から、他の要因へと移っている。

第三のカテゴリーである「政党」は、最も大きな変化が見られた領域である。長い間、政治家が自党の議席を不当に増やすために特別に地図を描くこと（ゲリマンダリング）を阻止するために、裁判所が介入してくれることが期待されていた。この慣行は「政党ゲリマンダリング」と呼ばれる。かつては、最高裁判所はこうした極端な事例が違法である可能性を示唆していた。しかし、2019年の重要な判決において、最高裁は、政党による選挙区割りが行き過ぎているかどうかを判断するための法的基準は存在しないと宣言した。彼らは、これは法的問題ではなく政治的問題であり、連邦裁判所はこれを修正できないと判決を下した。より最近では、2026年に下された判決において、裁判所はさらに踏み込み、政党としての動機は立法者の正当な目標であり、州が自らの優位性を完璧にするために地図を引き直す頻度に連邦による制限はないと述べた。これは、もし政党が選挙区割りのプロセスを支配していれば、彼らは勝利を確実にするために線を引くことができ、連邦裁判所はそれを阻止しないことを意味する。

第四のカテゴリーである「人種」は、おそらく最も複雑であり、最も劇的な逆転が見られた領域である。数十年にわたり、投票権法（Voting Rights Act）は、少数派の有権者の影響力が希薄化されるのを防ぐための強力なツールとして機能してきた。裁判所は、地図が人種的マイノリティが自らの選択する候補者を選出することを困難にしているかどうかを検討してきた。もし地図が、コミュニティの有権者をバラバラにして彼らが議席を獲得できないようにしていた場合、それは無効とされる可能性があった。しかし、この研究は、近年の最高裁判所の判決が、この保護機能を事実上無効化したことを示している。裁判所は、選挙区割りが人種的に不公平であることを証明するための、極めて困難な新しいテストを導入した。異議を申し立てる側が勝訴するためには、現在、権力を持つ政党の議席数を維持したまま、同時にマイノリティの有権者が勝利する機会を増やす代替案としての地図を提示しなければならない。研究によれば、特に権力を持つ政党がマイノリティの有権者が支持する政党と同じである場合、これはしばしば不可能である。このような不可能な基準を設定することで、裁判所は、かつては成功したであろう人種ゲリマンダリングへの異議申し立てを、事実上不可能にしたのである。

研究は、米国の選挙区割りに関する法的景観が根本的に変化したと結論づけている。比例代表制という、議席の公平性を確保するための明確な数学的手法を提供し得た概念は、とうの昔に最高裁判所によって明確に拒絶された。それが欠如する中で、裁判所はシステムを監視することから退却している。人口の平等に関する厳格なルールは残っているが、特定の政党に有利な地図や、特定のグループに不利益を与える地図に対する保護策は解体された。その結果、州の立法府を支配する政党が、自らの政治的ニーズに従って線を引く広範な権限を持ち、法的挑戦を受ける恐れがほとんどないシステムが生み出されている。研究は、「アメリカの選挙における『平等な扱い』という概念が著しく狭まり、政治的結果の公平性よりも、むしろ選挙区内の人数という点にほぼ全面的に集中するようになった」と示唆している。

この変化は、権力の分配に現実的な影響を及ぼす。連邦裁判所が後退したため、不公平な地図に対する唯一の抑制力は、州の裁判所や、州法を通じた有権者自身によるものとなる。しかし、これらの保護策は一部の州にしか存在せず、それらの州の政治的構成によって制限されることが多い。本研究は、プレイヤー自身がゲームのルールを設定しており、中立で公平な地図という概念が、最高裁判所によって強制される要件ではなくなっている現状を描き出している。この研究は、この問題に対する解決策を提示するのではなく、現在の法的環境においては、比例代表制は選択肢から外れており、公平性を確保するための他の伝統的な道具も大部分が取り除かれ、政治プロセスが支配的な政党の生の力によって形作られるようになっているという現実を記録しているのである。