What Happens When Proportional Representation of Political Parties Is Ruled Off the Table? Equal Treatment in the Context of Plurality-Based Elections

संयुक्त राज्य अमेरिका में, एक देश अपने राजनीतिक मानचित्र पर रेखाएं कैसे खींचता है, यह एक गहरे परिणाम का विषय है। ये रेखाएं, जिन्हें जिले कहा जाता है, यह निर्धारित करती हैं कि कौन किसके लिए वोट कर सकता है और अंततः, कानून बनाने की शक्ति किसके पास होगी। अधिकांश राष्ट्रीय इतिहास के दौरान, इस प्रणाली ने एक सरल पद्धति पर भरोसा किया है: देश को कई छोटे क्षेत्रों में विभाजित किया जाता है, और प्रत्येक क्षेत्र में, जिस उम्मीदवार को सबसे अधिक वोट मिलते हैं, वह सीट जीत जाता है। यह बहुलता (plurality) की एक प्रणाली है, जहाँ विजेता सब कुछ ले जाता है, और यह देश के लगभग हर चुनाव के लिए मानक है। इस व्यवस्था के कारण, एक राजनीतिक दल विधायिका में कितनी सीटें जीतता है, यह अक्सर उस कुल वोटों से मेल नहीं खाता जो उस दल को पूरे देश में प्राप्त हुए हैं। एक दल लोकप्रिय वोट का बहुमत जीत सकता है लेकिन फिर भी अपने प्रतिद्वंद्वी की तुलना में कम सीटें प्राप्त कर सकता है।

द दशकों से, कानूनी विद्वान और कार्यकर्ता यह सोचने में लगे रहे हैं कि क्या ऐसा करने का कोई तरीका है जिससे प्रणाली को अधिक निष्पक्ष बनाया जा सके, शायद यह सुनिश्चित करके कि एक दल की सीटों का हिस्सा उसके वोटों के हिस्से से मेल खाता हो, जिसे आनुपातिक प्रतिनिधित्व (proportional representation) की अवधारणा कहा जाता है। हालांकि, देश की सर्वोच्च अदालत ने स्पष्ट कर दिया है कि यह विशिष्ट विचार अमेरिकी संविधान के तहत एक आवश्यकता नहीं है। यह एक कठिन प्रश्न छोड़ देता है: यदि हम प्रणाली को ठीक करने के लिए आनुपातिक प्रतिनिधित्व का उपयोग नहीं कर सकते, तो अदालतें निष्पक्षता के अन्य किन विचारों का उपयोग कर सकती हैं? न्यायाधीश यह कैसे तय करते हैं कि एक मानचित्र कब अनुचित है जब स्पष्ट समाधान उपलब्ध न हो?

बर्नार्ड ग्रोफमैन, जो कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, इरविन के एक राजनीतिक वैज्ञानिक हैं, का एक हालिया अध्ययन ठीक इसी क्षेत्र की खोज करता है। यह शोध पत्र इस बात की जांच करता है कि अमेरिकी अदालतों ने चुनावों में "समान व्यवहार" की अवधारणा को कैसे संभाला है, अब जबकि आनुपातिक प्रतिनिधित्व का द्वार पूरी तरह से बंद हो चुका है। ग्रोफमैन चुनावी कानून की जटिल दुनिया को चार अलग-अलग श्रेणियों में व्यवस्थित करते हैं ताकि यह दिखाया जा सके कि नियम कैसे विकसित हुए हैं: व्यक्ति, स्थान, दल और नस्ल। इन चार कोणों को देखकर, अध्ययन एक ऐसे कानूनी परिदृश्य को प्रकट करता है जो हाल के वर्षों में नाटकीय रूप से बदल गया है, जो अल्पसंख्यक समूहों की सुरक्षा से हटकर एक ऐसे रुख की ओर बढ़ गया है जो बड़े पैमाने पर राजनीतिक लाभ को राजनीतिक प्रक्रिया के एक सामान्य हिस्से के रूप में स्वीकार करता है।

पहली श्रेणी, 'व्यक्ति', अमेरिकी लोकतंत्र के सबसे बुनियादी नियम से संबंधित है: एक व्यक्ति, एक वोट। इस सिद्धांत का अर्थ है कि प्रत्येक जिले में रहने वाले लोगों की संख्या लगभग समान होनी चाहिए। अदालतें इस मामले में अविश्वसनीय रूप से सख्त रही हैं। वास्तव में, जनसंख्या समानता की आवश्यकता इतनी सटीक है कि एक राज्य में सबसे बड़े और सबसे छोटे जिले के बीच का अंतर अक्सर केवल कुछ लोग ही होता है। इस नियम को सबसे महत्वपूर्ण कारक माना जाता है, जो लगभग बाकी सब पर प्राथमिकता लेता है। यदि किसी मानचित्र में जनसंख्या समान नहीं है, तो उसे तुरंत खारिज कर दिया जाता है। यह सुनिश्चित करता है कि प्रत्येक वोट जनसंख्या के संदर्भ में समान भार रखे, भले ही यह प्रणाली गारंटी न दे कि वोट पूरी तरह से आनुपातिक तरीके से सीटों में परिवर्तित हों।

दूसरी श्रेणी, 'स्थान', जिलों के आकार और सीमाओं को देखती है। ऐतिहासिक रूप से, नियम थे कि जिले सघन और जुड़े हुए होने चाहिए, जिसका अर्थ है कि आप अपने जिले के एक छोर से दूसरे छोर तक बिना उसकी सीमाओं को छोड़े यात्रा कर सकें। हालांकि ये नियम अभी भी कई राज्य संविधानों में लिखे गए हैं, लेकिन अब संघीय न्यायालयों द्वारा इन्हें सख्ती से लागू नहीं किया जाता है। आज, एक जिला एक अजीब, फैले हुए आकार का हो सकता है, और जब तक वह जुड़ा हुआ है, इसे आम तौर पर अनुमति दी जाती है। ध्यान इस बात से हट गया है कि क्या एक जिला देखने में सुंदर है और क्या वह मौजूदा शहर या काउंटी की सीमाओं का सम्मान करता है, और अन्य कारकों की ओर स्थानांतरित हो गया है।

तीसरी श्रेणी, 'दल', वह स्थान है जहाँ सबसे महत्वपूर्ण परिवर्तन हुए हैं। लंबे समय तक, यह आशा थी कि अदालतें राजनेताओं को विशेष रूप से अपने दल को अधिक सीटें जीतने में मदद करने के लिए मानचित्र खींचने से रोकने के लिए हस्तक्षेप करेंगी। इस अभ्यास को 'पार्टिसन गेरीमेंडरिंग' (partisan gerrymandering) कहा जाता है। अतीत में, सर्वोच्च न्यायालय ने संकेत दिया था कि इसके चरम मामले अवैध हो सकते हैं। हालांकि, 2019 के एक प्रमुख निर्णय में, न्यायालय ने घोषणा की कि न्यायाधीशों के पास यह तय करने के लिए कोई कानूनी मानक नहीं है कि एक दलीय मानचित्र कब बहुत आगे निकल जाता है। उन्होंने फैसला सुनाया कि यह एक राजनीतिक समस्या है, कानूनी नहीं, और संघीय अदालतें इसे ठीक नहीं कर सकतीं। हाल ही में, 2026 में घोषित मामलों में, न्यायालय ने और भी आगे बढ़ते हुए कहा कि दलीय प्रेरणा विधायकों के लिए एक वैध लक्ष्य है और राज्यों के पास अपने लाभ को पूर्ण करने के लिए अपने मानचित्रों को कितनी बार फिर से बनाने की अनुमति है, इस पर कोई संघीय सीमा नहीं है। इसका अर्थ यह है कि यदि किसी दल का नियंत्रण पुनर्गठन प्रक्रिया पर है, तो वे अपनी जीत सुनिश्चित करने के लिए रेखाएं खींच सकते हैं, और संघीय अदालतें उन्हें नहीं रोकेंगी।

चौथी श्रेणी, 'नस्ल', शायद सबसे जटिल है और इसमें सबसे नाटकीय बदलाव देखा गया है। दशकों तक, वोटिंग राइट्स एक्ट (Voting Rights Act) अल्पसंख्यक मतदाताओं के प्रभाव को कम होने से बचाने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण रहा है। अदालतें पहले यह देखती थीं कि क्या किसी मानचित्र ने किसी नस्लीय अल्पसंख्यक के लिए अपनी पसंद के उम्मीदवार को चुनने की क्षमता को कमजोर किया है। यदि कोई मानचित्र मतदाताओं के समुदाय को इस तरह तोड़ देता है कि वे कोई भी सीट नहीं जीत सकते, तो उसे रद्द किया जा सकता था। हालांकि, अध्ययन दिखाता है कि हाल के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों ने प्रभावी रूप से इस सुरक्षा को निष्प्रभावी कर दिया है। न्यायालय ने एक नया, अत्यंत कठिन परीक्षण पेश किया है जो यह सिद्ध करने के लिए है कि एक मानचित्र नस्लीय रूप से अनुचित है। मामला जीतने के लिए, चुनौती देने वालों को एक वैकल्पिक मानचित्र प्रस्तावित करना होगा जो सत्ताधारी दल के लिए सीटों की संख्या को समान रखते हुए भी अल्पसंख्यक मतदाताओं के जीतने के अवसर अधिक पैदा करता हो। अध्ययन का तर्क है कि यह अक्सर असंभव होता है, विशेष रूप से तब जब सत्ता में मौजूद दल वही होता है जिसका समर्थन अल्पसंख्यक मतदाता करते हैं। इस असंभव मानक को निर्धारित करके, न्यायालय ने यह सिद्ध करना लगभग असंभव बना दिया है कि यह एक नस्लीय गेरीमेंडर है, जिससे प्रभावी रूप से उन कई चुनौतियों को खारिज कर दिया गया है जो अतीत में सफल हो सकती थीं।

अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में पुनर्गठन (redistricting) के लिए कानूनी परिदृश्य मौलिक रूप से बदल गया है। आनुपातिक प्रतिनिधित्व का विचार, जो यह सुनिश्चित करने के लिए एक स्पष्ट गणितीय तरीका प्रदान करता कि निष्पक्षता बनी रहे, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बहुत पहले ही स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया गया था। इसकी अनुपस्थिति में, अदालतें प्रणाली की निगरानी करने से पीछे हट गई हैं। जनसंख्या समानता के सख्त नियम बने हुए हैं, लेकिन एक दल के पक्ष में बनाए गए मानचित्रों या एक नस्लीय समूह को नुकसान पहुँचाने वाले मानचित्रों के विरुद्ध सुरक्षा को हटा दिया गया है। परिणाम एक ऐसी प्रणाली है जहाँ राज्य विधायिका का नियंत्रण रखने वाला दल व्यापक शक्ति रखता है, और उसे कानूनी चुनौती का बहुत कम डर होता है। अध्ययन बताता है कि अमेरिकी चुनावों में "समान उपचार" की अवधारणा काफी संकुचित हो गई है, जो अब राजनीतिक परिणाम की निष्पक्षता के बजाय जिले में लोगों की संख्या पर लगभग पूरी तरह से केंद्रित है।

इस बदलाव के वास्तविक परिणाम होते हैं। क्योंकि संघीय अदालतें पीछे हट गई हैं, अब अनुचित मानचित्रों पर एकमात्र नियंत्रण राज्य की अदालतों या राज्य कानूनों के माध्यम से मतदाताओं से आता है। हालांकि, ये सुरक्षाएँ केवल कुछ राज्यों में मौजूद हैं और अक्सर उन राज्यों की राजनीतिक संरचना द्वारा सीमित होती हैं। अध्ययन एक ऐसी प्रणाली का चित्र प्रस्तुत करता है जहाँ खेल के नियम स्वयं खिलाड़ियों द्वारा निर्धारित किए जाते हैं, और जहाँ एक तटस्थ, निष्पक्ष मानचित्र अब सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लागू की जाने वाली आवश्यकता नहीं रह गई है। अनुसंधान इस समस्या का समाधान नहीं करता है बल्कि वास्तविकता का दस्तावेजीकरण करता है: वर्तमान कानूनी वातावरण में, आनुपातिक प्रतिनिधित्व की बात करना व्यर्थ है, और निष्पक्षता सुनिश्चित करने के अन्य पारंपरिक उपकरण भी काफी हद तक हटा दिए गए हैं, जिससे राजनीतिक प्रक्रिया को नियंत्रण रखने वाले दलों की कच्ची शक्ति द्वारा आकार दिया जाना तय है।