What Happens When Proportional Representation of Political Parties Is Ruled Off the Table? Equal Treatment in the Context of Plurality-Based Elections

In de Verenigde Staten is de manier waarop een land de lijnen op zijn politieke kaart tekent een kwestie van diepgaand belang. Deze lijnen, bekend als districten, bepalen wie voor wie mag stemmen en uiteindelijk wie de macht heeft om wetten te maken. Gedurende het grootste deel van de geschiedenis van het land heeft het systeem vertrouwd op een eenvoudige methode: het land wordt verdeeld in vele kleine gebieden, en in elk gebied wint de kandidaat met de meeste stemmen de zetel. Dit is een systeem van meerderheid, waarbij de winnaar alles krijgt, en het is de standaard voor bijna elke verkiezing in het land. Vanwege deze opzet komt het aantal zetels dat een politieke partij wint in een wetgevende macht vaak niet overeen met het totaal aantal stemmen dat die partij landelijk ontvangt. Een partij kan een meerderheid van de populaire stemmen winnen, maar toch minder zetels krijgen dan haar tegenstander.

Decennialang hebben juridische geleerden en activisten zich afgevraagd of er een manier is om het systeem eerlijker te maken, bijvoorbeeld door ervoor te zorgen dat het aandeel zetels van een partij overeenkomt met haar aandeel in de stemmen, een concept dat evenredige vertegenwoordiging wordt genoemd. De hoogste rechtbank van het land heeft echter duidelijk gemaakt dat dit specifieke idee geen vereiste is onder de Amerikaanse grondwet. Dit laat een moeilijke vraag achter: als we geen evenredige vertegenwoordiging kunnen gebruiken om het systeem te repareren, welke andere ideeën van eerlijkheid kunnen de rechtbanken dan gebruiken? Hoe beslissen rechters of een kaart oneerlijk is wanneer de voor de hand liggende oplossing niet op tafel ligt?

Een recente studie door Bernard Grofman, een politiek wetenschapper aan de University of California, Irvine, verkent precies dat terrein. Het artikel onderzoekt hoe Amerikaanse rechtbanken het concept van "gelijke behandeling" in verkiezingen hebben behandeld nu de deur naar evenredige vertegenwoordiging stevig gesloten is. Grofman structureert de complexe wereld van kiesrecht in vier verschillende categorieën om te laten zien hoe de regels zijn geëvolueerd: de persoon, de plaats, de partij en ras. Door naar deze vier invalshoeken te kijken, onthult de studie een juridisch landschap dat de afgelopen jaren drastisch is verschoven, van een focus op het beschermen van minderheidsgroepen naar een houding die partijpolitiek voordeel grotendeels accepteert als een normaal onderdeel van het politieke proces.

De eerste categorie, de persoon, gaat over de meest fundamentele regel van de Amerikaanse democratie: één persoon, één stem. Dit principe betekent dat elk district ongeveer hetzelfde aantal mensen moet bevatten dat er woont. De rechtbanken zijn hierbij ongelooflijk streng geweest. Sterker nog, de vereiste voor bevolkingsgelijkheid is zo precies dat het verschil tussen het grootste en kleinste district in een staat vaak slechts enkele mensen bedraagt. Deze regel wordt behandeld als de belangrijkste factor en krijgt prioriteit boven bijna alles wat er is. Als een kaart niet over gelijke populaties beschikt, wordt deze meestal onmiddellijk afgekeurd. Dit zorgt ervoor dat elke stem evenveel gewicht draagt in termen van populatie, zelfs als het systeem niet garandeert dat stemmen zich op een perfect evenredige manier vertalen in zetels.

De tweede categorie, de plaats, kij- naar de vorm en de grenzen van de districten. Historisch gezien waren er regels dat districten compact en verbonden moesten zijn, wat betekent dat je van het ene uiteinde van een district naar het andere kunt reizen zonder de grenzen te verlaten. Hoewel deze regels nog steeds in veel staatsgrondwetten staan, worden ze niet langer strikt gehandhaafd door federale rechtbanken. Tegenwoordig kan een district een vreemde, uitgestrekte vorm hebben, en zolang het verbonden is, wordt het over het algemeen toegestaan. De focus is verschoven van de vraag of een district er netjes uitziet en of het bestaande stad- of provinciegrenzen respecteert, naar andere factoren.

De derde categorie, de partij, is waar de meest significante veranderingen hebben plaatsgevonden. Een tijdlang was er de hoop dat rechtbanken zouden ingrijpen om politici te stoen die kaarten specifiek tekenen om hun eigen partij te helpen meer zetels te winnen dan zij verdienen. Deze praktijk wordt partijpolitieke gerrymandering genoemd. In het verleden suggereerde het Hooggerechtshof dat extreme gevallen hiervan illegaal zouden kunnen zijn. Echter, in een belangrijke beslissing in 2019 verklaarde het Hof dat er geen juridische standaard is die rechters kunnen gebruiken om te beslissen wanneer een partijpolitieke kaart te ver gaat. Ze oordeelden dat dit een politiek probleem is, geen juridisch probleem, en dat federale rechtbanken dit niet kunnen oplossen. Recentelijk, in zaken die in 2026 werden beslist, ging het Hof nog verder door te stellen dat partijpolitieke motivatie een legitiem doel is voor wetgevers en dat er geen federale beperkingen zijn op hoe vaak staten hun kaarten opnieuw kunnen tekenen om hun voordeel te perfectioneren. Dit betekent dat als een partij het proces van herindeling controleert, zij lijnen kan trekken om haar overwinning te verzekeren, en federale rechtbanken zullen hen niet stoppen.

De vierde categorie, ras, is misschien wel de meest complexe en heeft de meest dramatische omkeer gezien. Decennialang was de Voting Rights Act een krachtig instrument om minderheidsstemmers te beschermen tegen de verwatering van hun invloed. Rechtbanken keken vroeger of een kaart het moeilijker maakte voor een raciale minderheid om een kandidaat naar keuze te kiezen. Als een kaart een gemeenschap van kiezers opbrak zodat zij geen enkele zetel konden winnen, kon deze worden afgekeurd. De studie laat echter zien dat recente beslissingen van het Hooggerechtshof deze bescherming effectief hebben geneutraliseerd. Het Hof heeft een nieuwe, extreem moeilijke test geïntroduceerd om te bewijzen dat een kaart raciaal oneerlijk is. Om een zaak te winnen, moeten eisers nu een alternatieve kaart voorstellen die hetzelfde aantal zetels voor de partij aan de macht behoudt, terwijl er ook meer kansen worden gecreëerd voor minderheidsstemmers om te winnen. De studie stelt dat dit vaak onmogelijk te doen is, vooral wanneer de partij aan de macht dezelfde partij is die minderheidsstemmers doorgaans steunen. Door deze onmogelijke standaard te stellen, heeft het Hof het bijna onmogelijk gemaakt om een raciale gerrymander te bewijzen, wat in feite heeft geleid tot het uitsluiten van veel uitdagingen die in het verleden succesvol zouden zijn geweest.

De studie concludeert dat het juridische landschap voor herindeling in de Verenigde Staten fundamenteel is veranderd. Het idee van evenredige vertegenwoordiging, dat een duidelijke wiskundige manier zou hebben geboden om eerlijkheid te waarborgen, werd door het Hooggerechtshof lang geleden expliciet verworpen. Bij afwezigheid daarvan hebben de rechtbanken zich teruggetrokken uit het handhaven van het systeem. De strikte regels voor bevolkingsgelijkheid blijven bestaan, maar de beschermingen tegen kaarten die getekend zijn om één partij te bevoordelen of een raciale groep te benadelen, zijn afgebroken. Het resultaat is een systeem waarin de partij die de staatswetgevende macht controleert, brede macht heeft om de lijnen te trekken zoals zij dat nodig acht, met zeer weinig angst voor juridische uitdagingen. De studie suggereert dat het concept van "gelijke behandeling" in Amerikaanse verkiezingen aanzienlijk is versmald, waarbij de focus bijna volledig ligt op het aantal mensen in een district in plaats van op de eerlijkheid van de politieke uitkomst.

Deze verschuiving heeft reële gevolgen voor de verdeling van de macht. Omdat de federale rechtbanken zich hebben teruggetrokken, komen de enige checks op oneerlijke kaarten nu van staatsrechtbanken of van de kiezers zelf via staatswetten. Echter, deze beschermingen bestaan slechts in enkele staten en worden vaak beperkt door de politieke samenstelling van die staten. De studie schetst een beeld van een systeem waar de regels van het spel door de spelers zelf worden vastgesteld, en waar het idee van een neutrale, eerlijke kaart niet langer een vereiste is die door de hoogste rechtbank wordt afgedwongen. Het onderzoek biedt geen oplossing voor dit probleem, maar documenteert de realiteit: in het huidige juridische klimaat staat evenredige vertegenwoordiging niet op tafel, en zijn de andere traditionele instrumenten voor het waarborgen van eerlijkheid grotendeels verwijderd, waardoor het politieke proces aan het merendeel wordt overgelaten aan de rauwe macht van de partijen die de controle hebben.