What Happens When Proportional Representation of Political Parties Is Ruled Off the Table? Equal Treatment in the Context of Plurality-Based Elections

In den Vereinigten Staaten ist die Art und Weise, wie ein Land die Linien auf seiner politischen Landkarte zieht, eine Angelegenheit von tiefer Tragweite. Diese Linien, bekannt als Distrikte, bestimmen, wer für wen wählt und letztlich, wer die Macht hat, Gesetze zu verabschieden. Die meiste Zeit der Nationgeschichte beruhte das System auf einer einfachen Methode: Das Land wird in viele kleine Gebiete unterteilt, und in jedem Gebiet gewinnt der Kandidat mit den meisten Stimmen den Sitz. Dies ist ein System der Pluralität, bei dem der Gewinner alles bekommt, und es ist der Standard für fast jede Wahl im Land. Aufgrund dieses Aufbaus entspricht die Anzahl der Sitze, die eine politische Partei in einer Legislative gewinnt, oft nicht der Gesamtzahl der Stimmen, die diese Partei landesweit erhält. Eine Partei kann die Mehrheit der Stimmen gewinnen und dennoch weniger Sitze als ihr Gegner erhalten.

Seit Jahrzehnten fragen sich Rechtsgelehrte und Aktivisten, ob es einen Weg gäbe, das System fairer zu gestalten, etwa indem man sicherstellt, dass der Anteil der Sitze einer Partei ihrem Stimmenanteil entspricht – ein Konzept, das als proportionale Repräsentation bekannt ist. Der höchste Gerichtshof des Landes hat jedoch klargestellt, dass diese spezifische Idee keine Anforderung unter der amerikanischen Verfassung ist. Dies lässt eine schwierige Frage offen: Wenn wir keine proportionale Repräsentation nutzen können, um das System zu korrigieren, welche anderen Ideen der Fairness können die Gerichte nutzen? Wie entscheiden Richter, ob eine Karte unfair ist, wenn die offensichtliche Lösung nicht zur Debatte steht?

Eine aktuelle Studie von Bernard Grofman, einem Politikwissenschaftler an der University of California, Irvine, untersucht genau dieses Terrain. Die Arbeit analysiert, wie amerikanische Gerichte das Konzept der „Gleichbehandlung“ bei Wahlen gehandhabt haben, nachdem die Tür zur proportionalen Repräsentation endgültig geschlossen wurde. Grofman ordnet die komplexe Welt des Wahlrechts in vier verschiedene Kategorien ein, um zu zeigen, wie sich die Regeln entwickelt haben: die Person, der Ort, die Partei und die Rasse. Durch die Betrachtung dieser vier Blickwinkel zeigt die Studie eine Rechtslandschaft auf, die sich in den letzten Jahren dramatisch verschoben hat – weg vom Schutz von Minderheitengruppen hin zu einer Haltung, die parteipolitische Vorteile weitgehend als normalen Teil des politischen Prozesses akzeptiert.

Die erste Kategorie, die Person, befasst sich mit der grundlegendsten Regel der amerikanischen Demokratie: eine Person, eine Stimme. Dieses Prinzip bedeutet, dass jeder Distrikt etwa die gleiche Anzahl an Menschen beherbergen muss. Die Gerichte sind dabei unglaublich streng. Tatsächlich ist die Anforderung der Bevölkerungsgleichheit so präzise, dass der Unterschied zwischen dem größten und dem kleinsten Distrikt in einem Bundesstaat oft nur wenige Menschen beträgt. Diese Regel wird als der wichtigste Faktor behandelt, der fast allem Vorrang einräumt. Wenn eine Karte keine gleichen Bevölkerungszahlen aufweist, wird sie in der Regel sofort verworfen. Dies stellt sicher, dass jede Stimme in Bezug auf die Bevölkerung das gleiche Gewicht hat, auch wenn das System nicht garantiert, dass Stimmen in einer perfekt proportionalen Weise in Sitze umgemünzt werden.

Die zweite Kategorie, der Ort, betrachtet die Form und die Grenzen der Distrikte. Historisch gesehen gab es Regeln, nach denen Distrikte kompakt und zusammenhängend sein sollten, was bedeutet, dass man von einem Ende eines Distrikts zum anderen reisen kann, ohne seine Grenzen zu verlassen. Obwohl diese Regeln in vielen Staatsverfassungen immer noch verankert sind, werden sie von Bundesgerichten nicht mehr strikt durchgesetzt. Heute kann ein Distrikt eine seltsame, weitläufige Form haben, und solange er zusammenhängend ist, ist er im Allgemeinen zulässig. Der Fokus hat sich weg von der Frage, ob ein Distrikt ordentlich aussieht und ob er bestehende Stadt- oder Landkreisgrenzen respektiert, hin zu anderen Faktoren verschoben.

Die dritte Kategorie, die Partei, ist der Bereich, in dem die signifikantesten Veränderungen stattgefunden haben. Lange Zeit gab es die Hoffnung, dass die Gerichte einschreiten würden, um Politiker daran zu hindern, Karten gezielt so zu zeichnen, dass ihre eigene Partei mehr Sitze gewinnt, als ihr zustehen. Diese Praxis wird als parteipolitisches Gerrymandering bezeichnet. In der Vergangenheit deutete der Oberste Gerichtshof an, dass extreme Fälle davon illegal sein könnten. In einer wegweisenden Entscheidung im Jahr 2019 erklärte der Gerichtshof jedoch, dass es keinen rechtlichen Standard gibt, den Richter anwenden könnten, um zu entscheiden, wann eine parteipolitische Karte zu weit geht. Sie urteilten, dass dies ein politisches Problem und kein rechtliches Problem sei und dass Bundesgerichte dies nicht beheben können. Kürzlich, in Urteilen aus dem Jahr 2026, ging der Gerichtshof sogar noch weiter und erklärte, dass parteipolitische Motivation ein legitimes Ziel für Gesetzgeber sei und dass es keine bundesstaatlichen Grenzen dafür gebe, wie oft Bundesstaaten ihre Karten neu zeichnen dürfen, um ihren Vorteil zu perfektionieren. Das bedeutet: Wenn eine Partei den Prozess der Neugliederung kontrolliert, kann sie die Linien so ziehen, dass ihr Sieg gesichert ist, und die Bundesgerichte werden sie nicht stoppen.

Die vierte Kategorie, die Rasse, ist vielleicht die komplexeste und hat die dramatischste Umkehrung erfahren. Jahrzehntelang war der Voting Rights Act (Wahlrechtsgesetz) ein mächtiges Instrument, um Minderheitenwähler vor der Verwässerung ihres Einflusses zu schützen. Gerichte prüften früher, ob eine Karte es einer ethnischen Minderheit erschwerte, einen Kandidaten ihrer Wahl zu wählen. Wenn eine Karte eine Gemeinschaft von Wählern so aufbrach, dass sie keine Sitze gewinnen konnten, konnte sie aufgehoben werden. Die Studie zeigt jedoch, dass jüngste Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs diesen Schutz effektiv neutralisiert haben. Der Gerichtshof hat einen neuen, extrem schwierigen Test eingeführt, um zu beweisen, dass eine Karte rassistisch unfair ist. Um einen Fall zu gewinnen, müssen Herausforderer nun eine alternative Karte vorschlagen, die dieselbe Anzahl an Sitzen für die Regierungspartei beibehält, aber gleichzeitig mehr Möglichkeiten für Minderheiten bietet, zu gewinnen. Die Studie argumentt, dass dies oft unmöglich ist, insbesondere wenn die Regierungspartei dieselbe ist, die Minderheiten tendenziell unterstützen. Durch das Setzen dieses unmöglichen Standards hat der Gerichtshof es nahezu unmöglich gemacht, ein rassistisches Gerrymandering nachzuweisen, was dazu führt, dass viele Anfechtungen, die in der Vergangenheit erfolgreich gewesen wären, nun scheitern.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass sich die Rechtslandschaft für die Wahlkreisgestaltung in den Vereinigten Staaten grundlegend geändert hat. Die Idee der proportionalen Repräsentation, die einen klaren mathematischen Weg zur Sicherstellung von Fairness hätte bieten können, wurde vom Obersten Gerichtshof schon vor langer Zeit explizit abgelehnt. In ihrer Abwesenheit haben sich die Gerichte aus der Überwachung des Systems zurückgezogen. Während die strengen Regeln für die Bevölkerungsgleichheit bestehen bleiben, wurden die Schutzmechanismen gegen Karten, die darauf ausgelegt sind, eine Partei zu bevorzugen oder eine ethnische Gruppe zu benachteiligen, demontiert. Das Ergebnis ist ein System, in dem die Partei, die die Staatslegislatur kontrolliert, die breite Macht besitzt, die Linien nach ihren politischen Bedürfnissen zu ziehen, mit sehr wenig Angst vor rechtlichen Konsequenzen. Die Studie legt nahe, dass sich das Konzept der „Gleichbehandlung“ in amerikanischen Wahlen erheblich verengt hat und sich fast ausschließlich auf die Anzahl der Menschen in einem Distrikt konzentriert, anstatt auf die Fairness des politischen Ergebnisses.

Dieser Wandel hat reale Auswirkungen auf die Verteilung der Macht. Da die Bundesgerichte einen Schritt zurückgetreten sind, kommen die einzigen Kontrollen gegen unfaire Karten nun von den Gerichten der Bundesstaaten oder von den Wählern selbst durch staatliche Gesetze. Diese Schutzmaßnahmen existieren jedoch nur in wenigen Bundesstaaten und sind oft durch deren politische Zusammensetzung begrenzt. Die Studie zeichnet das Bild eines Systems, in dem die Spieler die Regeln des Spiels selbst festlegen und in dem die Vorstellung einer neutralen, fairen Karte keine Anforderung mehr ist, die vom höchsten Gericht durchgesetzt wird. Die Forschung bietet keine Lösung für dieses Problem an, sondern dokumentiert vielmehr die Realität: Im aktuellen rechtlichen Umfeld ist die proportionale Repräsentation vom Tisch, und auch die anderen traditionellen Werkzeuge zur Sicherstellung von Fairness wurden weitgehend entfernt, sodass der politische Prozess der rohen Macht der kontrollierenden Parteien überlassen bleibt.