Delegitimising a legend: Unipolar delegitimation and polarisation dynamics in Weibo fan discourse during the 2026 FIFA World Cup

في العصر الرقمي، أصبح الأسلوب الذي يتجادل به الناس حول الرياضة نافذة تطل على كيفية تشكل المجتمعات البشرية، وتصدعها، وتصلب معتقداتها. هذا المجال من الدراسة، الذي يُطلق عليه غالبًا "تحليل الخطاب"، ينظر بدقة في الكلمات المحددة التي يختارها الناس لفهم كيفية بناء واقعهم. فعندما تدعم مجموعة من المشجعين فريقًا ما، فإنهم لا يكتفون بالقول "نحن نحبهم"؛ بل يبنون قصة حول سبب جودة ذلك الفريق، مستخدمين اللغة لتبرير مشاعرهم. وعلى العكس من ذلك، فإن المعارضين لفريق ما لا يكتفون بالقول "نحن نكرههم"؛ بل يبنون قصة حول سبب سوء ذلك الفريق، وغالبًا ما يركزون على مفاهيم العدالة أو القواعد. وقد عرف الباحثون منذ زمن طويل أن خوارزميات وسائل التواصل الاجتماعي تميل إلى تضخيم هذه العواطف القوية، مما يدفع الناس إلى فقاعات منفصلة حيث لا يسمعون إلا الأصوات التي تتفق معهم. والسؤال الذي يبقى قائمًا هو كيف تتحدث هذه الفقاعات مع بعضها البعض؟ هل يتجادلون باستخدام نفس الأدوات، أم أنهم يتحدثون لغات مختلفة تمامًا؟ إن فهم هذا يساعدنا على إدراك سبب شعورنا بأن النقاشات عبر الإنترنت هي في الواقع شخصان يتحدثان دون تلاقٍ، غير قادرين على إيجاد أرضية مشتركة حتى عند مناقشة الحدث نفسه.

فحصت دراسة حديثة أجراها الباحثان تشينغيو غاو وزيكي فينغ هذه الظاهرة خلال كأس العالم لكرة القدم 2026، مع التركيز على الجدل المحتدم عبر الإنترنت حول المنتخب الأرجنتيني وقائده ليونيل ميسي. جمع الباحثون أكثر من اثني عشر ألف منشور من منصة "ويبو" (Weibo)، وهي أكبر منصة للتواصل الاجتماعي في الصين، لمعرفة كيف استخدم الداعمون والمعارضون اللغة لبناء قضاياهم. وكان اهتمامهم منصبًا بشكل خاص على إطار عمل يفكك المواقف البشرية إلى فئات محددة: كيف يعبر الناس عن مشاعرهم، وكيف يحكمون على شخصية الفرد أو قدراته، وكيف يقيمون عدالة فعل ما. ومن خلال تحليل هذه المنشورات بمساعدة الذكاء الاصطناعي المتقدم، رسم الفريق خريطة توضح بالضبط كيف وظف كل جانب حججه. وكانت النتيجة صورة واضحة لعالمين متمايزين يعملان جنبًا إلى جنب، ويستخدمان استراتيجيات مختلفة للفوز في المعركة ذاتها.

وجدت الدراسة اختلافًا صارخًا في كيفية تنظيم هذين المجموعتين لحججهما. فقد استخدم مؤيدو ميسي والأرجنتين نهجًا متوازنًا، يمزج بين الثناء العاطفي والمناقشات حول مهارة اللاعبين وعملهم الجاد. لقد تحدثوا عن السعادة، والموهبة الطبيعية للاعبين، والجهد الشاق المطلوب للفوز. كانت لغتهم متنوعة، حيث نشروا ثناءهم عبر العديد من الصفات المختلفة. وفي المقابل، لم يوزع معارضو ميسي والأرجنتين انتقاداتهم في كل اتجاه؛ بل ركزوا بالكامل تقريبًا على نوع واحد محدد من الحجج: عدم العدالة الأخلاقية والإجرائية. نادرًا ما تحدثوا عن المشاعر أو جمال اللعبة، بل ركزوا طاقتهم على اتهام الفريق بالاستفيد من حكام منحازين، أو قواعد غير عادلة، أو نظام مفبرك. ويسمي الباحثون هذا النمط "نزع الشرعية أحادي القطب"، حيث يهاجم أحد الجوانب نقطة ضعف واحدة بقوة هائلة، بينما يدافع الجانب الآخر بمجموعة واسعة من السمات الإيجابية.

خلق هذا الاختلاف في التركيز ديناميكية جعلت الجانبين يلعبان ألعابًا مختلفة جوهريًا. فقد تصرف المعارضون كمدعين عامين في قاعة محكمة، يقدمون قضية مفادها أن نجاح الفريق لم يكن مستحقًا بل سُرق من خلال التلاعب. لقد بنوا سلسلة من المنطق توحي بأن الحكام كانوا منحازين، وأن العقوبات كانت مفرطة، وأن النتيجة النهائية كانت تزويرًا. أما الداعمون، فقد تصرفوا كحكواتيين، ينسجون رواية عن رحلة أسطورية لرياضي عظيم، مدعومة بالإحصائيات وبهجة النصر الخالصة. وعندما هاجم المعارضون عدالة اللعبة، اضطر الداعمون للرد على نفس الأرضية، مدافعين عن القواعد والحكام، رغم أن قوتهم الأصلية تكمن في الاحتفاء بموهبة اللاعبين. هذا التحول يعني أن الجدل أصبح متمحورًا بشكل متزايد حول اتهامات عدم العدالة، وهو موضوع كان المعارضون يمتلكون زمام المبادرة فيه.

وجد اكتشاف رئيسي آخر كيف اختارت المجموعتان التعبير عن عدائهما. فقد مال الداعمون إلى أن يكونوا مباشرين، معلنين صراحة حبهم للفريق وفخرهم بالنصر. أما المعارضون، فقد اعتمدوا بشكل كبير على اللغة غير المباشرة؛ حيث استخدموا السخرية، والأسئلة الاستنكارية، ومشاركة التعليقات الناقدة للآخرين لإيصال غضبهم دون التصريح به مباشرة. فعلى سبيل المثال، بدلًا من كتابة "الحكم غشاش"، قد ينشر أحد المعارضين سؤالًا مثل: "هل من العدل أن يحصل فريق واحد فقط على ضربات جزاء؟" أو يشارك سلسلة من الرسائل المعاد توجيهها حيث وجه آخرون الاتهام. سمحت لهم هذه الاستراتيجية بالتعبير عن مشاعر سلبية قوية مع الحفاظ على طبقة من الحماية ضد قواعد المنصات التي تحظر الهجمات الصريحة. وقد حددت الدراسة خمس طرق محددة فعلوا بها ذلك، بما في ذلك استخدام التهكم، وطرح أسئلة تلمح إلى إجابة، ومقارنة الأحداث الجارية بنزاعات سابقة للإيحاء بوجود نمط من عدم العدالة دون التصريح بذلك صراحة.

ومع تقدم البطولة على مدار ستة أسابيع، تغيرت طبيعة الجدل بطريقة يمكن التنبؤ بها. في البداية، كان النقاش يهيمن عليه الداعمون الذين يحتفلون بنجاح الفريق، مع وجود معارضة ضئيلة جدًا. ومع انتقال البطولة إلى مراحل خروج المغلوب ووقوع قرارات تحكيمية مثيرة للجدل، ازداد صوت المعارضة صخبًا وتركيزًا. تحول النقاش من الاحتفاء بالمهارة إلى فحص جنائي للعدالة. وبحلول نهاية البطولة، استقرت المجموعتان في حالة من "التخندق المتوازي داخل المعسكرات". وهذا يعني أنه داخل كل مجموعة، أصبح أسلوب حديثهم عادةً، وطريقة تفكير معيارية يفهمها الجميع في تلك المجموعة. ومع ذلك، ظلت المجموعتان منفصلتين تمامًا؛ فلم تندمجا في اتفاق مجتمعي شامل، ولم يقنع أحدهما الآخر. بدلاً من ذلك، أصبحا أكثر تخندقًا في واقعيهما المنفصلين، يتحدثان لغات مختلفة ويستخدمان قواعد مختلفة للحكم على الأحداث نفسها.

يشير الباحثون إلى أن هذه النتيجة مدفوعة ببنية وسائل التواصل الاجتماعي نفسها. فالمنصات مصممة لعرض محتوى يبقي المستخدمين متفاعلين، وهو ما يعني غالبًا عرض الحجج التي تؤكد ما يؤمنون به بالفعل. وهذا يخلق بيئة يمكن فيها لهجوم أخلاقي مركز على العدالة أن ينتشر بسرعة بين مجموعة معينة، بينما يضيع الدفاع الأكثر شمولاً وتعدد الأوجه للموهبة في الضجيج. وتظهر الدراسة أن الاستقطاب ليس مجرد اختلاف في الآراء، بل يتعلق باستخدام أدوات مختلفة لبناء الحجج. يستخدم أحد الجوانب دفاعًا عاطفيًا واسع النطاق، بينما يستخدم الآخر هجومًا أخلاقيًا ضيق النطاق. ولأنهم لا يستخدمون نفس الأدوات، لا يمكنهم تفكيك حجج بعضهم البعض بسهولة، مما يؤدي إلى وضع يصبح فيه كلا الجانبين أكثر اقتناعًا بنسخته الخاصة من الحقيقة، مع بقائهما غير قادرين على فهم الآخر.

يسلط هذا البحث الضوء على أن الطريقة التي نتجادل بها عبر الإنترنت تتشكل من خلال المنصات التي نستخدمها والاستراتيجيات التي نتبناها للبقاء فيها. لقد تعلم معارضو ميسي أن التركيز على نقطة واحدة من الفشل الأخلاقي واستخدام اللغة غير المباشرة هو الطريقة الأكثر فعالية لكسب الزخم وتجنب الرقابة. كما تعلم الداعمون أنه يتعين عليهم الدفاع على تلك الأرضية نفسها، حتى لو لم تكن هي نقطة قوتهم الأساسية. والنتية كانت جدلاً لم يُحل حقًا، بل تصلب إلى معسكرين منفصلين، كل منهما مقتنع بشرعيته الخاصة وأعمى عن منطق الآخر. وتخلص الدراسة إلى أن فهم هذه الأنماط اللغوية أمر بالغ الأهمية لفهم سبب إمكانية انقسام المجتمعات عبر الإنترنت، ولماذا يصعب إعادة الجمع بينها.