Delegitimising a legend: Unipolar delegitimation and polarisation dynamics in Weibo fan discourse during the 2026 FIFA World Cup

디지털 시대에 사람들이 스포츠에 대해 논쟁하는 방식은 인간 공동체가 어떻게 형성되고, 분열하며, 신념을 굳히는지 보여주는 창이 되었습니다. 흔히 담론 분석(discourse analysis)이라 불리는 이 연구 분야는 사람들이 자신의 현실을 구축하기 위해 선택하는 구체적인 단어들을 면밀히 살펴봅니다. 팬 집단이 어떤 팀을 지지할 때, 그들은 단순히 "우리는 그들을 좋아한다"라고 말하는 데 그치지 않고, 왜 그 팀이 좋은지에 대한 이야기를 구성하며 언어를 통해 자신의 감정을 정당화합니다. 반대로, 어떤 팀에 반대하는 사람들은 단순히 "우리는 그들을 싫어한다"라고 말하는 것이 아니라, 공정성이나 규칙에 초점을 맞추어 왜 그 팀이 나쁜지에 대한 이야기를 구성합니다. 연구자들은 소셜 미디어 알고리즘이 이러한 강한 감정을 증폭시켜, 사람들이 자신과 동의하는 목소리만을 듣게 되는 별개의 버블(bubble) 속으로 몰아넣는 경절을 오래전부터 알고 있었습니다. 남은 질문은 이 버블들이 실제로 서로에게 어떻게 말을 거느냐는 것입니다. 그들은 같은 도구를 사용하여 논쟁하나요, 아니면 완전히 다른 언어를 사용하나요? 이를 이해하는 것은 왜 온라인상의 논쟁이 동일한 사건을 논의하고 있음에도 불구하고, 마치 두 사람이 서로를 지나쳐 말하며 공통된 접점을 찾지 못하는 것처럼 느껴지는지를 이해하는 데 도움이 됩니다.

칭위 가오(Qingyu Gao)와 즈키 펑(Ziqi Feng) 연구원이 수행한 최근 연구는 2026년 FIFA 월드컵 기간 동안 아르헨티나 국가대표팀과 그 주장인 리오넬 메시를 둘러싼 뜨거운 온라인 논쟁을 중심으로 이 현상을 조사했습니다. 연구진은 중국 최대의 소셜 미디어 플랫폼인 웨이보(Weibo)에서 1만 2천 개 이상의 게시물을 수집하여, 지지자와 반대자들이 각자의 논거를 구축하기 위해 언어를 어떻게 사용했는지 살펴보았습니다. 그들은 인간의 태도를 구체적인 범주로 나누는 프레임워크, 즉 사람들이 어떻게 감정을 표현하고, 어떻게 개인의 성격이나 능력을 판단하며, 어떻게 행동의 공정성을 평가하는지에 특히 주목했습니다. 인공지능의 도움을 받아 이 게시물들을 분석함으로써, 연구팀은 각 진영이 자신들의 논거를 어떻게 배치했는지 정확하게 그려냈습니다. 그 결과는 같은 전투에서 승리하기 위해 서로 다른 전략을 사용하는 두 개의 뚜렷한 세계가 나란히 운영되고 있다는 명확한 그림이었습니다.

연구 결과, 두 집단이 논거를 조직하는 방식에서 놀라운 차이가 발견되었습니다. 메시와 아르헨티나의 지지자들은 감정적인 찬사와 선수들의 기술 및 노력에 대한 논의를 혼합하는 균형 잡힌 접근 방식을 사용했습니다. 그들은 행복, 선수들의 타고난 재능, 그리고 승리에 필요한 순수한 노력에 대해 이야기했습니다. 그들의 언어는 다양했으며, 찬사를 다양한 자질에 걸쳐 넓게 펼쳤습니다. 반면, 메시와 아르헨티나의 반대자들은 비판을 골고루 분산시키지 않았습니다. 대신, 그들은 거의 전적으로 한 가지 특정 유형의 논거, 즉 도덕적 및 절차적 불공정에 집중했습니다. 그들은 감정이나 경기의 아름다움에 대해서는 거의 이야기하지 않았습니다. 대신, 편파적인 심판, 불공정한 규칙 또는 조작된 시스템으로부터 이득을 얻었다는 혐의에 에너지를 집중했습니다. 연구자들은 이 패턴을 "단극적 정당성 박탈(unipolar delegitimation)"이라고 부르는데, 이는 한쪽이 광범위한 긍정적 속성들로 방어하는 동안, 다른 한쪽이 단 하나의 약점을 압도적인 힘으로 공격하는 것을 의미합니다.

이러한 초점의 차이는 두 진영이 본질적으로 서로 다른 게임을 하고 있는 역동성을 만들어냈습니다. 반대자들은 검사가 되어, 팀의 성공이 정당하게 얻은 것이 아니라 조작을 통해 훔친 것이라는 사건을 제시했습니다. 그들은 심판이 편파적이었고, 페널티가 과도했으며, 최종 결과가 사기라는 논리적 사슬을 구축했습니다. 그러나 지지자들은 스토리텔러로서 통계와 승리의 순수한 기쁨에 뒷받침된, 전설적인 선수의 마지막 여정에 대한 서사를 엮어냈습니다. 반대자들이 경기의 공정성을 공격했을 때, 지지자들은 원래 자신들의 강점이 선수들의 재능을 찬양하는 데 있었음에도 불구하고, 규칙과 심판을 옹호하며 그 동일한 지형 위에서 대응해야 했습니다. 이러한 변화는 논쟁이 점점 더 불공정성에 대한 비난 중심으로 흘러가게 만들었으며, 이는 반대자들이 주도권을 쥐고 있는 주제였습니다.

또 다른 주요 발견은 두 집단이 적대감을 표현하는 방식의 차이였습니다. 지지자들은 팀에 대한 사랑과 승리에 대한 자부심을 공개적으로 밝히며 직접적인 경향을 보였습니다. 그러나 반대자들은 간접적인 언어에 크게 의존했습니다. 그들은 직접적으로 분노를 말하지 않으면서도 이를 전달하기 위해 풍자, 수사적 질문, 그리고 타인의 비판적인 의견 공유를 사용했습니다. 예를 들어, 반대자는 "심판이 속였다"라고 쓰는 대신, "왜 한 팀만 페널티를 받는 것이 공정한가?"와 같은 질문을 게시하거나, 다른 사람들이 제기한 비난이 담긴 전달 메시지 체인을 공유할 수 있습니다. 이러한 전략은 노골적인 공격을 금지하는 플랫폼 규정을 피하면서도 강한 부정적 감정을 표현할 수 있게 해주었습니다. 연구진은 아이러니 사용, 답을 암시하는 질문 던지기, 현재의 사건을 과거의 논란과 비교하여 직접 언급하지 않고도 패턴을 시사하는 방식 등 다섯 가지 구체적인 방법을 식별했습니다.

토너너트가 6주간 진행됨에 따라, 논쟁의 성격은 예측 가능한 방식으로 변했습니다. 초반에는 팀의 성공을 축하하는 지지자들의 대화가 주를 이루었으며, 반대 의견은 거의 없었습니다. 토너너트가 결선 단계로 넘어가고 논란이 되는 심판 판정이 발생함에 따라, 반대 목소리는 더 커지고 더 집중되었습니다. 논쟁은 기술에 대한 찬양에서 공정성에 대한 법의학적 조사로 이동했습니다. 토너너트가 끝날 무렵, 두 집단은 "평행적 집단 내 고착화(parallel intra-camp entrenchment)" 상태에 도달했습니다. 이는 각 집단 내부에서 그들이 말하는 방식이 하나의 습관이자, 그 집단 구성원 모두가 이해하는 표준적인 사고방식이 되었음을 의미합니다. 그러나 두 집단은 완전히 분리된 상태를 유지했습니다. 그들은 하나의 사회적 합의로 통합되지도, 서로를 설득하지도 못했습니다. 대신, 그들은 서로 다른 언어를 사용하고 동일한 사건을 판단하는 서로 다른 규칙을 사용하며, 각자의 분리된 현실 속에 더욱 견고하게 자리 잡았습니다.

연구자들은 이러한 결과가 소셜 미디어의 구조 자체에 의해 유발된다고 제안합니다. 플랫폼은 사용자가 이미 믿고 있는 바를 확인해 주는 콘텐츠를 보여줌으로써 참여를 유도하도록 설계되어 있습니다. 이는 도덕적인 관점에서의 집중적인 공격이 특정 집단 사이에서 빠르게 확산될 수 있는 환경을 만드는 반면, 더 폭넓고 미묘한 재능에 대한 방어는 소음 속에서 길을 잃게 만듭니다. 이 연구는 양극화가 단순히 사람들이 반대되는 의견을 갖는 문제가 아니라, 그들이 논거를 구축하기 위해 서로 다른 도구를 사용하는 문제임을 보여줍니다. 한쪽은 폭넓고 감정적인 방어를 사용하는 반면, 다른 한쪽은 좁고 도덕적인 공격을 사용합니다. 사용하는 도구가 다르기 때문에 그들은 서로의 논거를 쉽게 무너뜨릴 수 없으며, 이는 양측 모두가 자신의 버전의 진실에 더 확신을 갖게 되는 동시에 상대방을 이해할 수 없는 상황으로 이어집니다.

이 연구는 우리가 온라인에서 논쟁하는 방식이 우리가 사용하는 플랫폼과 그 안에서 살아남기 위해 채택하는 전략에 의해 형성된다는 점을 강조합니다. 메시대의 반대자들은 단 하나의 도덕적 실패에 집중하고 간접적인 언어를 사용하는 것이 트래픽을 얻고 검열을 피하는 데 가장 효과적이라는 것을 배웠습니다. 지지자들은 자신들의 가장 강력한 무력이 아님에도 불구하고 그 지점에서 방어해야 한다는 것을 배웠습니다. 그 결과, 결코 해결되지 않고 오히려 두 개의 별개 진영으로 굳어진 채, 각자가 자신의 정당성을 확신하며 상대방의 논리를 보지 못하는 논쟁이 발생했습니다. 연구는 이러한 언어적 패턴을 이해하는 것이 왜 온라인 커뮤니티가 그토록 분열될 수 있는지, 그리고 왜 그들을 다시 결합하는 것이 그토록 어려운지를 이해하는 데 매우 중요하다는 결론을 내리고 있습니다.