Delegitimising a legend: Unipolar delegitimation and polarisation dynamics in Weibo fan discourse during the 2026 FIFA World Cup

Im digitalen Zeitalter ist die Art und Weise, wie Menschen über Sport streiten, zu einem Fenster dafür geworden, wie menschliche Gemeinschaften entstehen, zerbrechen und ihre Überzeugungen verhärten. Dieses Studienfeld, das oft als Diskursanalyse bezeichnet wird, untersucht genau die Wörter, die Menschen wählen, um zu verstehen, wie sie ihre Realität konstruieren. Wenn eine Gruppe von Fans ein Team unterstützt, sagen sie nicht einfach nur „wir mögen sie“; sie konstruieren eine Geschichte darüber, warum dieses Team gut ist, und nutzen Sprache, um ihre Gefühle zu rechtfertigen. Umgekehrt sagen diejenigen, die ein Team ablehnen, nicht bloß „wir möhen sie nicht“; sie konstruieren eine Geschichte darüber, warum dieses Team schlecht ist, wobei sie sich oft auf Fairness oder Regeln konzentrieren. Forscher wissen schon lange, dass Social-Media-Algorithmen dazu neigen, diese starken Emotionen zu verstärken und Menschen in separate Blasen zu drängen, in denen sie nur Stimmen hören, die ihnen zustimmen. Die Frage, die bleibt, ist, wie diese Blasen tatsächlich miteinander sprechen. Streiten sie unter Verwendung derselben Werkzeuge oder sprechen sie völlig unterschiedliche Sprachen? Das Verständnis dessen hilft uns zu erkennen, warum Online-Argumente oft so wirken, als würden zwei Menschen aneinander vorbeireden, unfähig, einen gemeinsamen Nenner zu finden, selbst wenn sie über dasselbe Ereignis diskutieren.

Eine aktuelle Studie der Forscher Qingyu Gao und Ziqi Feng untersuchte dieses Phänomen während der FIFA Weltmeisterschaft 2026 und konzentrierte sich auf die hitzige Online-Debatte um die argentinische Nationalmannschaft und deren Kapitän, Lionel Messi. Die Forscher sammelten über zwölftausend Beiträge auf Weibo, Chinas größter Social-Media-Plattform, um zu sehen, wie Unterstützer und Gegner die Sprache nutzten, um ihre Fälle aufzubauen. Sie waren besonders an einem Rahmenwerk interessiert, das menschliche Einstellungen in spezifische Kategorien unterteilt: wie Menschen ihre Gefühle ausdrücken, wie sie den Charakter oder die Fähigkeit einer Person beurteilen und wie sie die Fairness einer Handlung bewerten. Durch die Analyse dieser Beiträge mithilfe fortschrittlicher künstlicher Intelligenz kartierte das Team genau nach, wie jede Seite ihre Argumente einsetzte. Das Ergebnis war das klare Bild zweier distinkter Welten, die nebeneinander existieren und unterschiedliche Strategien nutzen, um denselben Kampf zu gewinnen.

Die Studie fand einen markanten Unterschied darin, wie die beiden Gruppen ihre Argumente organisierten. Die Unterstützer von Messi und Argentinien nutzten einen ausgewogenen Ansatz, indem sie emotionale Lobpreisung mit Diskussionen über das Können und die harte Arbeit der Spieler mischten. Sie sprachen über Glück, das natürliche Talent der Spieler und die schiere Anstrengung, die erforderlich ist, um zu gewinnen. Ihre Sprache war vielfältig und verteilte ihr Lob auf viele verschiedene Qualitäten. Im Gegensatz dazu konzentrierten sich die Gegner von Messi und Argentinien nicht auf eine breite Streuung ihrer Kritik. Stattdessen konzentrierten sie sich fast ausschließlich auf eine spezifische Art des Arguments: moralische und prozedurale Ungerechtigkeit. Sie sprachen selten über Gefühle oder die Schönheit des Spiels. Stattdessen bündelten sie ihre Energie darauf, das Team der Begünstigung durch voreingenommene Schiedsrichter, unfaire Regeln oder ein manipuliertes System zu beschuldigen. Die Forscher nennen dieses Muster „unipolare Delegitimierung“, bei dem eine Seite einen einzelnen Schwachpunkt mit überwältigender Kraft angreift, während die andere Seite mit einer breiten Palette positiver Attribute verteidigt.

Dieser Unterschied im Fokus schuf eine Dynamik, in der die beiden Seiten im Wesentlichen unterschiedliche Spiele spielten. Die Gegner agierten wie Staatsanwälte in einem Gerichtssaal und präsentierten einen Fall, wonach der Erfolg des Teams nicht verdient, sondern durch Manipulation gestohlen wurde. Sie bauten eine Logikkette auf, die suggerierte, dass die Schiedsrichter voreingenommen, die Strafen übermäßig und das Endergebnis ein Betrug sei. Die Unterstützer hingegen agierten wie Geschichtenerzähler, die eine Erzählung über die legendäre letzte Reise eines Athleten webten, unterstützt durch Statistiken und die reine Freude über den Sieg. Als die Gegner die Fairness des Spiels angriffen, waren die Unterstützer gezwungen, auf demselben Terrain zu reagieren, die Regeln und die Schiedsrichter zu verteidigen, obwohl ihre ursprüngliche Stärke in der Feier des Talents der Spieler lag. Dieser Wechsel bedeutete, dass die Debatte zunehmend um Anschuldigungen der Unfairness zentriert wurde – ein Thema, bei dem die Gegner die Initiative innehatten.

Ein weiterer wichtiger Befund war, wie die beiden Gruppen ihre Feindseligkeit zum Ausdruck brachten. Unterstützer neigten dazu, direkt zu sein und offen ihre Liebe für das Team und ihren Stolz auf den Sieg zu bekunden. Die Gegner hingegen verließen sich stark auf indirekte Sprache. Sie nutzten Sarkasmus, rhetorische Fragen und das Teilen kritischer Kommentare anderer Menschen, um ihre Wut auszudrücken, ohne es direkt auszusprechen. Anstatt beispielsweise zu schreiben „der Schiedsrichter hat betrogen“, könnte ein Gegner eine Frage stellen wie: „Ist es fair, dass nur ein Team Strafstöße bekommt?“ oder eine Kette weitergeleiteter Nachrichten teilen, in denen andere die Anschuldigung erhoben. Diese Strategie erlaubte es ihnen, starke negative Gefühle auszudrücken und gleichzeitig eine Schutzschicht gegen Plattformregeln aufrechtzuerhalten, die offene Angriffe verbieten. Die Studie identifizierte fünf spezifische Wege, wie sie dies taten, einschließlich der Verwendung von Ironie, dem Stellen von Fragen, die eine Antwort implizieren, und dem Vergleich aktueller Ereignisse mit vergangenen Kontroversen, um ein Muster der Unfairness anzudeuten, ohne es explizit zu benennen.

Während das Turnier fortschritt, änderte sich die Natur der Argumentation auf vorhersehbare Weise. Zu Beginn wurde die Konversation von Unterstützern dominiert, die den Erfolg des Teams feierten, bei sehr wenig Opposition. Als das Turnier in die K.-o.-Runden überging und kontroverse Entscheidungen der Schiedsrichter auftraten, wurde der Widerstand lauter und fokussierter. Die Debatte verschob sich von einer Feier des Könnens hin zu einer forensischen Untersuchung der Fairness. Bis zum Ende des Turniers hatten sich die beiden Gruppen in einem Zustand der „parallelen intra-campartigen Verfestigung“ (parallel intra-camp entrenchment) gefestigt. Dies bedeutet, dass innerhalb jeder Gruppe die Art und Weise, wie sie sprachen, zu einer Gewohnheit wurde – eine Standarddenkweise, die jeder in dieser Gruppe verstand. Die beiden Gruppen blieben jedoch völlig getrennt. Sie verschmolzen nicht zu einer gesellschaftsweiten Einigkeit und überzeugten einander auch nicht. Stattdessen verfestigten sie sich in ihren eigenen, separaten Realitäten, sprachen unterschiedliche Sprachen und nutzten unterschiedliche Regeln, um dieselben Ereignisse zu beurteilen.

Die Forscher legen nahe, dass dieses Ergebnis durch die Struktur der sozialen Medien selbst vorangetrieben wird. Die Plattformen sind darauf ausgelegt, Nutzern Inhalte zu zeigen, die sie engagiert halten, was oft bedeutet, ihnen Argumente zu zeigen, die bestätigen, was sie bereits glauben. Dies schafft ein Umfeld, in dem ein fokussierter, moralistischer Angriff auf die Fairness schnell innerhalb einer bestimmten Gruppe verbreitet werden kann, während die breitere, nuanciertere Verteidigung des Talents im Lärm untergeht. Die Studie zeigt, dass Polarisierung nicht nur daraus besteht, dass Menschen gegensätzliche Meinungen haben, sondern dass sie unterschiedliche Werkzeuge nutzen, um ihre Argumente aufzubauen. Eine Seite nutzt eine breite, emotionale Verteidigung, während die andere einen engen, moralistischen Angriff führt. Da sie nicht dieselben Werkzeuge verwenden, können sie die Argumente der jeweils anderen Seite nicht leicht entkräften, was zu einer Situation führt, in der beide Seiten mehr von ihrer eigenen Version der Wahrheit überzeugt sind, während sie gleichzeitig unfähig bleiben, die andere Seite zu verstehen.

Diese Forschung hebt hervor, dass die Art und Weise, wie wir online streiten, durch die Plattformen geprägt wird, die wir nutzen, und durch die Strategien, die wir zur Überlebenssicherung darin anwenden. Die Gegner von Messi lernten, dass es am effektivsten war, einen einzigen Punkt moralischen Versagens zu fokussieren und indirekte Sprache zu verwenden, um Aufmerksamkeit zu erregen und Zensur zu vermeiden. Die Unterstützer lernten, dass sie auf demselben Boden verteidigen mussten, selbst wenn dies nicht ihre stärkste Seite war. Das Ergebnis war eine Debatte, die niemals wirklich gelöst wurde, sondern stattdessen zu zwei getrennten Lagern erstarrte, von denen jedes von der eigenen Legitimität überzeugt war und blind für die Logik der anderen war. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass das Verständnis dieser linguistischen Muster entscheidend ist, um zu verstehen, warum Online-Gemeinschaften so tief gespalten sein können und warum es so schwierig ist, sie wieder zusammenzuführen.