Delegitimising a legend: Unipolar delegitimation and polarisation dynamics in Weibo fan discourse during the 2026 FIFA World Cup

Na era digital, a maneira como as pessoas discutem sobre esportes tornou-se uma janela para entender como as comunidades humanas se formam, se fragmentam e endurecem suas crenças. Este campo de estudo, frequentemente chamado de análise do discurso, observa de perto as palavras específicas que as pessoas escolhem para compreender como elas constroem sua realidade. Quando um grupo de torcedores apoia um time, eles não dizem apenas "nós gostamos deles"; eles constroem uma história de por que aquele time é bom, usando a linguagem para justificar seus sentimentos. Inversamente, aqueles que se opõem a um time não dizem meramente "nós não gostamos deles"; eles constroem uma história de por que aquele time é ruim, focando frequentemente na justiça ou nas regras. Pesquisadores há muito sabem que os algoritmos das redes sociais tendem a amplificar essas emoções fortes, empurrando as pessoas para bolhas separadas onde elas apenas ouvem vozes que concordam com elas. A questão que permanece é como essas bolhas realmente conversam entre si. Elas argumentam usando as mesmas ferramentas ou falam línguas inteiramente diferentes? Compreender isso nos ajuda a ver por que as discussões online muitas vezes parecem duas pessoas falando uma com a outra sem se entender, incapazes de encontrar um terreno comum mesmo discutindo o mesmo evento.

Um estudo recente dos pesquisadores Qingyu Gao e Ziqi Feng examinou este fenômeno durante a Copa do Mundo da FIFA 2026, focando no debate acalorado online em torno da seleção argentina e de seu capitão, Lionel Messi. Os pesquisadores coletaram mais de doze mil postagens do Weibo, a maior rede social da China, para ver como apoiadores e opositores usaram a linguagem para construir seus casos. Eles estavam particularmente interessados em uma estrutura que divide as atitudes humanas em categorias específicas: como as pessoas expressam seus sentimentos, como julgam o caráter ou a habilidade de uma pessoa e como avaliam a justiça de uma ação. Ao analisar essas postagens com a ajuda de inteligência artificial avançada, a equipe mapeou exatamente como cada lado mobilizou seus argumentos. O resultado foi um quadro claro de dois mundos distintos operando lado a lado, usando estratégias diferentes para vencer a mesma batalha.

O estudo encontrou uma diferença marcante na forma como os dois grupos organizaram seus argumentos. Os apoiadores de Messi e da Argentina usaram uma abordagem equilibrada, misturando elogios emocionais com discussções sobre a habilidade e o trabalho árduo dos jogadores. Eles falaram sobre felicidade, o talento natural dos jogadores e o puro esforço necessário para vencer. Sua linguagem era variada, espalhando seu elogio por muitas qualidades diferentes. Em contraste, os opositores de Messi e da Argentina não espalharam suas críticas. Em vez disso, concentraram-se quase inteiramente em um tipo específico de argumento: a injustiça moral e procedimental. Eles raramente falaram sobre sentimentos ou a beleza do jogo. Em vez disso, concentraram sua energia em acusar o time de se beneficiar de árbitros tendenciosos, regras injustas ou um sistema manipulado. Os pesquisadores chamam esse padrão de "deslegitimação unipolar", onde um lado ataca um único ponto de fraqueza com força esmagadora, enquanto o outro lado defende com uma ampla gama de atributos positivos.

Essa diferença de foco criou uma dinâmica onde os dois lados estavam, essencialmente, jogando jogos diferentes. Os opositores agiram como promotores em um tribunal, apresentando um caso de que o sucesso do time não foi conquistado, mas roubado através de manipulação. Eles construíram uma cadeia de lógica sugerindo que os árbitros eram tendenciosos, as penalidades eram excessivas e o resultado final era uma fraude. Os apoiadores, no entanto, agiram como contadores de histórias, tecendo uma narrativa da jornada final de um atleta lendário, apoiada por estatísticas e pela pura alegria da vitória. Quando os opositores atacaram a justiça do jogo, os apoiadores foram forçados a responder nesse mesmo terreno, defendendo as regras e os árbitros, embora sua força original residisse em celebrar o talento dos jogadores. Essa mudança significou que o debate tornou-se cada vez mais centrado em acusações de injustiça, um tópico onde os opositores detinham a iniciativa.

Outra descoberta importante foi como os dois grupos escolheram expressar sua hostilidade. Os apoiadores tendiam a ser diretos, declarando abertamente seu amor pelo time e seu orgulho pela vitória. Os opositores, contudo, baseavam-se fortemente em linguagem indireta. Eles usavam sarcasmo, perguntas retóricas e o compartilhamento de comentários críticos de outras pessoas para transmitir sua raiva sem dizê-la diretamente. Por exemplo, em vez de escrever "o árbitro trapaceou", um opositor poderia postar uma pergunta como: "É justo que apenas um time receba penalidades?" ou compartilhar uma corrente de mensagens encaminhadas onde outros faziam a acusação. Essa estratégia permitia que expressassem sentimentos negativos fortes enquanto mantinham uma camada de proteção contra as regras da plataforma que proíbem ataques explícitos. O estudo identificou cinco maneiras específicas de fazer isso, incluindo o uso de ironia, fazer perguntas que implicam uma resposta e comparar eventos atuais com controvérsias passadas para sugerir um padrão de injustiça sem declará-lo abertamente.

Conforme o torneio progredia ao longo de seis semanas, a natureza da discussão mudava de uma forma previsível. No início, a conversa era dominada por apoiadores celebrando o sucesso do time, com pouquíssima oposição. À medida que o torneio avançava para as fases de mata-mata e decisões controversas de arbitragem ocorriam, a oposição tornava-se mais barulhenta e focada. O debate mudou de uma celebração de habilidade para um exame forense de justiça. Ao final do torneio, os dois grupos haviam se estabelecido em um estado de "encastelamento intra-campo paralelo". Isso significa que, dentro de cada grupo, a forma como falavam tornou-se um hábito, uma forma de pensar padrão que todos naquele grupo entendiam. No entanto, os dois grupos permaneceram completamente separados. Eles não se fundiram em um acordo de sociedade ampla, nem se convenceram mutuamente. Em vez disso, tornaram-se mais enraizados em suas próprias realidades separadas, falando línguas diferentes e usando regras diferentes para julgar os mesmos eventos.

Os pesquisadores sugerem que este resultado é impulsionado pela própria estrutura das redes sociais. As plataformas são projetadas para mostrar aos usuários conteúdos que os mantenham engajados, o que frequentemente significa mostrar argumentos que confirmem o que eles já acreditam. Isso cria um ambiente onde um ataque moralista e focado na justiça pode se espalhar rapidamente entre um grupo específico, enquanto a defesa mais ampla e matizada do talento se perde no ruído. O estudo mostra que a polarização não é apenas sobre pessoas terem opiniões opostas; é sobre elas usarem ferramentas diferentes para construir seus argumentos. Um lado usa uma defesa emocional e ampla, enquanto o outro usa um ataque moralista e estreito. Como não estão usando as mesmas ferramentas, não conseguem desmantelar facilmente os argumentos um do outro, levando a uma situação em que ambos os lados ficam mais convencidos de sua própria versão da verdade, permanecendo incapazes de compreender o outro.

Esta pesquisa destaca que a maneira como argumentamos online é moldada pelas plataformas que usamos e pelas estratégias que adotamos para sobreviver nelas. Os opositores de Messi aprenderam que focar em um único ponto de falha moral e usar linguagem indireta era a maneira mais eficaz de ganhar tração e evitar a censura. Os apoiadores aprenderam que tinham que defender nesse mesmo terreno, mesmo que não fosse o seu ponto mais forte. O resultado foi um debate que nunca se resolveu verdadeiramente, mas que em vez disso se endureceu em dois campos separados, cada um convencido de sua própria legitimidade e cego para a lógica do outro. O estudo conclui que compreender esses padrões linguísticos é crucial para entender por que as comunidades online podem se tornar tão divididas e por que é tão difícil trazê-las de volta ao consenso.