Delegitimising a legend: Unipolar delegitimation and polarisation dynamics in Weibo fan discourse during the 2026 FIFA World Cup

डिजिटल युग में, लोग खेलों के बारे में कैसे बहस करते हैं, यह इस बात की खिड़की बन गया है कि मानव समुदाय कैसे बनते हैं, टूटते हैं और अपने विश्वासों को कठोर बनाते हैं। अध्ययन का यह क्षेत्र, जिसे अक्सर विमर्श विश्लेषण (discourse analysis) कहा जाता है, यह समझने के लिए लोगों द्वारा चुने गए विशिष्ट शब्दों को बारीकी से देखता है कि वे अपनी वास्तविकता का निर्माण कैसे करते हैं। जब प्रशंसकों का एक समूह किसी टीम का समर्थन करता है, तो वे केवल यह नहीं कहते कि "हम उन्हें पसंद करते हैं"; वे इस बात की एक कहानी बुनते हैं कि वह टीम क्यों अच्छी है, और अपनी भावनाओं को सही ठहराने के लिए भाषा का उपयोग करते हैं। इसके विपरीत, जो लोग किसी टीम का विरोध करते हैं, वे केवल यह नहीं कहते कि "हम उन्हें नापसंद करते हैं"; वे इस बात की एक कहानी रचते हैं कि वह टीम क्यों बुरी है, जो अक्सर निष्पक्षता या नियमों पर केंद्रित होती है। शोधकर्ता लंबे समय से जानते हैं कि सोशल मीडिया एल्गोरिदम इन तीव्र भावनाओं को बढ़ाने की प्रवृत्ति रखते हैं, जिससे लोग अलग-अलग बुलबुलों (bubbles) में धकेल दिए जाते हैं जहाँ वे केवल उन आवाजों को सुनते हैं जो उनसे सहमत होती हैं। प्रश्न जो शेष है वह यह है कि ये बुलबुले वास्तव में एक-दूसरे से कैसे बात करते हैं। क्या वे एक ही तरह के उपकरणों का उपयोग करके बहस करते हैं, या वे पूरी तरह से अलग भाषाएं बोलते हैं? इसे समझना हमें यह देखने में मदद करता है कि ऑनलाइन बहस अक्सर दो लोगों के बीच एक-दूसरे को अनसुना करने जैसा क्यों लगता है, जो एक ही घटना पर चर्चा करते हुए भी सामान्य आधार खोजने में असमर्थ होते हैं।

शोधकर्ताओं क्यूंग्यू गाओ और ज़ीकी फेंग द्वारा किए गए एक हालिया अध्ययन ने इस घटना की जांच 2026 फीफा विश्व कप के दौरान की, जिसमें अर्जेंटीना की राष्ट्रीय टीम और उसके कप्तान लियोनेल मेस्सी के इर्द-गिर्द चल रही गरमागरम ऑनलाइन बहस पर ध्यान केंद्रित किया गया। शोधकर्ताओं ने चीन के सबसे बड़े सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म, वीबो (Weibo) से बारह हजार से अधिक पोस्ट एकत्र किए ताकि यह देखा जा सके कि समर्थकों और विरोधियों ने अपने पक्ष बनाने के लिए भाषा का उपयोग कैसे किया। वे विशेष रूप से एक ऐसे ढांचे में रुचि रखते थे जो मानवीय दृष्टिकोणों को विशिष्ट श्रेणियों में विभाजित करता है: लोग अपनी भावनाओं को कैसे व्यक्त करते हैं, वे किसी व्यक्ति के चरित्र या क्षमता का निर्णय कैसे लेते हैं, और वे किसी कार्य की निष्पक्षता का मूल्यांकन कैसे करते हैं। उन्नत आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस की मदद से इन पोस्टों का विश्लेषण करके, टीम ने यह मानचित्रित किया कि प्रत्येक पक्ष ने अपने तर्कों को ठीक से कैसे तैनात किया। परिणाम दो अलग-अलग दुनियाओं की एक स्पष्ट तस्वीर थी जो एक ही लड़ाई जीतने के लिए अलग-अलग रणनीतियों का उपयोग करते हुए साथ-साथ काम कर रही थीं।

अध्ययन में पाया गया कि दोनों समूहों ने अपने तर्कों को व्यवस्थित करने के तरीके में एक आश्चर्यजनक अंतर था। मेस्सी और अर्जेंटीना के समर्थकों ने एक संतुलित दृष्टिकोण अपनाया, जिसमें प्रशंसा के साथ-साथ खिलाड़ियों के कौशल और कड़ी मेहनत की चर्चा को मिश्रित किया गया। उन्होंने खुशी, खिलाड़ियों की स्वाभाविक प्रतिभा और जीतने के लिए आवश्यक प्रयास के बारे में बात की। उनकी भाषा विविध थी, जिसने अपनी प्रशंसा को कई अलग-अलग गुणों में फैलाया। इसके विपरीत, मेस्सी और अर्जेंटीना के विरोधियों ने अपनी आलोचना को चारों ओर नहीं फैलाया। इसके बजाय, वे लगभग पूरी तरह से एक विशिष्ट प्रकार के तर्क पर केंद्रित रहे: नैतिक और प्रक्रियात्मक अन्याय। उन्होंने भावनाओं या खेल की सुंदरता के बारे में शायद ही कभी बात की। इसके बजाय, उन्होंने अपनी ऊर्जा इस आरोप लगाने में केंद्रित की कि टीम पक्षपाती रेफरी, अनुचित नियमों या एक हेरफेर किए गए सिस्टम से लाभान्वित हुई। शोधकर्ता इस पैटर्न को "एकध्रुवीय वैधता खंडन" (unipolar delegitimation) कहते हैं, जहाँ एक पक्ष एक ही कमजोरी पर अत्यधिक बल के साथ हमला करता है, जबकि दूसरा पक्ष सकारात्मक गुणों की एक विस्तृत श्रृंखला के साथ बचाव करता है।

ध्यान के इस अंतर ने एक ऐसी गतिशीलता बनाई जहाँ दोनों पक्ष अनिवार्य रूप से अलग-अलग खेल खेल रहे थे। विरोधी एक अदालत में अभियोजक की तरह कार्य करते थे, यह मामला पेश करते थे कि टीम की सफलता अर्जित नहीं की गई थी बल्कि हेरफेर के माध्यम से चुराई गई थी। उन्होंने तर्क की एक श्रृंखला बनाई जिससे पता चलता था कि रेफरी पक्षपाती थे, दंड अत्यधिक थे, और अंतिम परिणाम एक धोखाधड़ी था। हालाँकि, समर्थक कहानीकारों की तरह कार्य करते थे, जो एक महान एथलीट की अंतिम यात्रा की कथा बुनते थे, जिसे आंकड़ों और जीत की शुद्ध खुशी का समर्थन प्राप्त था। जब विरोधियों ने खेल की निष्पक्षता पर हमला किया, तो समर्थकों को उसी क्षेत्र में प्रतिक्रिया देने के लिए मजबूर होना पड़ा, नियमों और रेफरी का बचाव करने के लिए, भले ही उनकी मूल ताकत खिलाड़ियों की प्रतिभा का जश्न मनाने में निहित थी। इस बदलाव का अर्थ था कि बहस तेजी से अनfairness (अन्याय) के आरोपों पर केंद्रित हो गई, एक ऐसा विषय जहाँ विरोधियों के पास पहल करने की शक्ति थी।

एक अन्य प्रमुख निष्कर्ष यह था कि दोनों समूहों ने अपनी शत्रुता को व्यक्त करने के लिए कैसे चुना। समर्थक सीधे होने की प्रवृत्ति रखते थे, अपनी टीम के प्रति प्रेम और जीत पर गर्व को खुले तौर पर व्यक्त करते थे। विरोधियों ने, हालांकि, अप्रत्यक्ष भाषा पर बहुत अधिक भरोसा किया। उन्होंने अपनी नाराजगी को सीधे कहे बिना व्यक्त करने के लिए व्यंग्य, अलंकारिक प्रश्नों और अन्य लोगों की आलोचनात्मक टिप्पणियों को साझा करने का उपयोग किया। उदाहरण के लिए, "रेफरी ने धोखाधड़ी की" लिखने के बजाय, एक विरोधी एक प्रश्न पोस्ट कर सकता था जैसे, "क्या यह उचित है कि केवल एक ही टीम को दंड मिलते हैं?" या संदेशों की एक श्रृंखला साझा कर सकता था जहाँ दूसरों ने आरोप लगाया हो। इस रणनीति ने उन्हें प्रत्यक्ष हमलों पर प्रतिबंध लगाने वाले प्लेटफॉर्म के नियमों से सुरक्षा की एक परत बनाए रखते हुए अपनी तीव्र नकारात्मक भावनाओं को व्यक्त करने की अनुमति दी। शोधकर्ताओं ने उनके द्वारा किए गए पांच विशिष्ट तरीकों की पहचान की, जिसमें विडंबना का उपयोग करना, उत्तर का संकेत देने वाले प्रश्न पूछना और वर्तमान घटनाओं की पिछली विवादों से तुलना करना शामिल है ताकि बिना स्पष्ट रूप से कहे अन्याय के पैटर्न का सुझाव दिया जा सके।

जैसे-जैसे टूर्नामेंट छह सप्ताह तक चला, तर्क की प्रकृति एक अनुमानित तरीके से बदल गई। शुरुआत में, बातचीत टीम की सफलता का जश्न मनाने वाले समर्थकों के प्रभुत्व में थी, जिसमें विरोध बहुत कम था। जैसे-जैसे टूर्नामेंट नॉकआउट चरणों में पहुंचा और विवादास्पद रेफरी निर्णयों के मामले सामने आए, विरोध तेज और अधिक केंद्रित होता गया। बहस कौशल के उत्सव से बदलकर निष्पक्षता के फोरेंसिक परीक्षण में बदल गई। टूर्नामेंट के अंत तक, दोनों समूह "समानांतर अंतः-शिविर सुदृढ़ीकरण" (parallel intra-camp entrenchment) की स्थिति में स्थिर हो गए थे। इसका मतलब है कि प्रत्येक समूह के भीतर, जिस तरह से वे बोलते थे वह एक आदत बन गया, सोचने का एक मानक तरीका जिसे उस समूह में हर कोई समझता था। हालाँकि, दोनों समूह पूरी तरह से अलग रहे। वे एक एकल समाज-व्यापी समझौते में नहीं मिले, न ही उन्होंने एक-दूसरे को मनाया। इसके बजाय, वे अपनी अलग वास्तविकताओं में अधिक दृढ़ हो गए, अलग भाषाएं बोल रहे थे और एक ही घटनाओं को आंकने के लिए अलग-अलग नियमों का उपयोग कर रहे थे।

शोधकर्ता सुझाव देते हैं कि इस परिणाम को सोशल मीडिया की संरचना द्वारा संचालित किया जाता है। प्लेटफॉर्म उपयोगकर्ताओं को ऐसी सामग्री दिखाने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं जो उन्हें जोड़े रखती है, जिसका अर्थ अक्सर उन्हें वे तर्क दिखाना है जो उनके मौजूदा विश्वासों की पुष्टि करते हैं। यह एक ऐसा वातावरण बनाता है जहाँ निष्पक्षता पर एक केंद्रित, नैतिक हमला एक विशिष्ट समूह के बीच तेजी से फैल सकता है, जबकि व्यापक, अधिक सूक्ष्म प्रतिभा का बचाव शोर में खो जाता है। अध्ययन दिखाता है कि ध्रुवीकरण केवल लोगों के विपरीत विचार रखने के बारे में नहीं है; यह उनके द्वारा अपने तर्कों को बनाने के लिए अलग-अलग उपकरणों का उपयोग करने के बारे में है। एक पक्ष एक व्यापक, भावनात्मक रक्षा का उपयोग करता है, जबकि दूसरा एक संकीर्ण, नैतिक हमले का उपयोग करता है। क्योंकि वे एक ही उपकरण का उपयोग नहीं कर रहे हैं, वे आसानी से एक-दूसरे के तर्कों को ध्वस्त नहीं कर सकते, जिससे एक ऐसी स्थिति पैदा होती है जहाँ दोनों पक्ष अपनी सच्चाई के अपने संस्करण के प्रति अधिक आश्वस्त हो जाते हैं, जबकि दूसरे को समझने में असमर्थ रहते हैं।

यह शोध इस बात पर प्रकाश डालता है कि ऑनलाइन बहस करने का तरीका उन प्लेटफार्मों द्वारा आकार लिया जाता है जिनका हम उपयोग करते हैं और उन रणनीतियों द्वारा भी जिनका हम उनके भीतर जीवित रहने के लिए अपनाते हैं। मेस्सी के विरोधियों ने सीखा कि निष्पक्षता के एक एकल नैतिक बिंदु पर ध्यान केंद्रित करना और अप्रत्यक्ष भाषा का उपयोग करना, प्रभाव प्राप्त करने और सेंसरशिप से बचने का सबसे प्रभावी तरीका है। समर्थियों ने सीखा कि उन्हें उसी जमीन पर बचाव करना होगा, भले ही वह उनका सबसे मजबूत पक्ष न हो। परिणाम एक ऐसी बहस थी जो वास्तव में कभी हल नहीं हुई, बल्कि दो अलग-अलग शिविरों में बदल गई, जिनमें से प्रत्येक अपनी वैधता के प्रति आश्वस्त था और दूसरे के तर्क के प्रति अंधा था। अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि इन भाषाई पैटर्न को समझना यह समझने के लिए महत्वपूर्ण है कि ऑनलाइन समुदाय इतने विभाजित क्यों हो सकते हैं, और उन्हें वापस एक साथ लाना इतना कठिन क्यों है।