Delegitimising a legend: Unipolar delegitimation and polarisation dynamics in Weibo fan discourse during the 2026 FIFA World Cup

デジタル時代において、人々がスポーツについて議論する方法は、人間のコミュニティがいかに形成され、分裂し、そして信念を硬化させていくかを知るための窓となっています。ディスクール分析（言説分析）と呼ばれるこの研究分野は、人々がどのように現実を構築しているかを理解するために、彼らが選ぶ具体的な言葉を詳細に調査します。あるファン・グループがチームを支持する場合、彼らは単に「彼らが好きだ」と言うだけでなく、そのチームがなぜ優れているのかという物語を構築し、自らの感情を正当化するために言語を用います。逆に、チームに反対する人々は、単に「彼らが嫌いだ」と言うのではなく、公平性やルールに焦点を当てながら、そのチームがなぜ悪いのかという物語を構築します。研究者たちは以前から、ソーシャルメディアのアルゴリズムがこうした強い感情を増幅させ、人々を、自分に同意する声しか聞こえない別々のバブルへと押し込める傾向があることを知っていました。残された問いは、これらのバブルが実際にどのように互いに語り合っているのかということです。彼らは同じ道具を使って議論しているのでしょうか、それとも全く異なる言語を話しているのでしょうか。これを理解することは、なぜオンライン上の議論が、同じ出来事を論じているにもかかわらず、共通の基盤を見出すことができず、まるで二人の人間が互いに言葉を交わさずにすれ違っているように感じられるのかを知る助けとなります。

チンユウ・ガオ（Qingyu Gao）とズーチー・フェン（Ziqi Feng）による最近の研究は、2026年FIFAワールドカップにおけるこの現象を調査し、アルゼンチン代表とそのキャプテンであるリオネル・メッシを巡る激しいオンライン上の論争に焦点を当てました。研究者たちは、中国最大のソーシャルメディアプラットフォームであるWeiboから1万2千件以上の投稿を収集し、支持者と反対者がどのように言語を用いて自らの主張を構築しているかを調べました。彼らは特に、人間の態度を特定のカテゴリーに分類するフレームワークに注目しました。それは、人々がどのように感情を表現し、どのように個人の性格や能力を判断し、どのように行動の公平性を評価するかというものです。高度な人工知能の助けを借りてこれらの投稿を分析することで、研究チームは各陣営がどのように議論を展開したのかを正確に描き出しました。その結果、同じ戦いに勝つために異なる戦略を用いる、二つの明確に異なる世界が並行して動いているという鮮明な姿が浮かび上がりました。

研究の結果、両グループが議論を構成する方法には顕著な違いがあることが分かりました。メッシとアルゼンチンの支持者は、感情的な称賛と選手たちのスキルや努力に関する議論を混ぜ合わせる、バランスの取れたアプローチを用いました。彼らは幸福、選手たちの天賦の才能、そして勝利に必要とされる純粋な努力について語りました。彼らの言語は多様であり、称賛をさまざまな性質へと広げていました。対照的に、メッシとアルゼンチンに反対する人々は、批判を分散させることはありませんでした。その代わりに、彼らはほぼ完全に一つの特定の種類の議論、すなわち道徳的および手続き的な不公平性に焦点を絞りました。彼らは感情やゲームの美しさについて語ることはほとんどありませんでした。その代わりに、彼らはチームが偏った審判や不公平なルール、あるいは仕組まれたシステムから利益を得ているという告発にエネルギーを集中させました。研究者たちはこのパターンを「単極的な正当性の剥奪（unipolar delegitimation）」と呼んでいます。これは、一方が幅広い肯定的な属性を用いて防御する一方で、もう一方が単一の弱点に対して圧倒的な力で攻撃するという現象です。

この焦点の違いによって、両陣営は本質的に異なるゲームをプレイしているようなダイナミクスが生まれました。反対派は法廷の検察官のように振る舞い、チームの成功は勝ち取られたものではなく、操作を通じて盗まれたものであるというケースを提示しました。彼らは、審判は偏っており、ペナルティは過剰であり、最終的な結果は詐欺であるという論理の連鎖を構築しました。しかし、支持者たちは物語の語り手のように振る舞い、統計データと勝利の純粋な喜びによって支えられた、伝説的なアスリートの最後の旅路という物語を編み上げました。反対派がゲームの公平性を攻撃すると、支持者たちは、本来の強みが選手の才能を称えることにあったにもかかわらず、ルールや審判を弁護するという、同じ土俵での対応を余儀なくされました。この変化により、議論はますます不公平さへの告発を中心としたものとなり、そこでは反対派が主導権を握ることとなりました。

もう一つの主要な発見は、両グループがどのように敵意を表現することを選択したかという点です。支持者は、チームへの愛や勝利への誇りを率直に述べるなど、直接的な傾向がありました。しかし、反対派は間接的な言語に大きく依存していました。彼らは、怒りを直接的に表現することなく伝えるために、皮肉、反語的な質問、そして他人の批判的なコメントの共有を用いました。例えば、「審判は不正をした」と書く代わりに、反対派は「なぜ一方のチームだけにペナルティが与えられるのか？」といった問いを投げかけたり、他の人々による告発が含まれた転送メッセージを共有したりしました。この戦略により、彼らは露骨な攻撃を禁止するプラットフォームのルールに対する保護層を維持しながら、強い否定的な感情を表現することができました。研究では、皮肉を用いることや、答えを暗示する質問をすること、現在の出来事を過去の論争と比較して、直接言及せずに不公平なパターンを示唆することなど、彼らが行った5つの具体的な方法を特定しました。

トーナメントが進むにつれて、議論の性質は予測可能な形で変化していきました。序盤は支持者がチームの成功を祝う会話が支配的であり、反対の声はほとんどありませんでした。トーナメントが決勝トーナメントに入り、物議を醸す審判の判定が行われるにつれて、反対の声はより大きく、より集中的になりました。議論はスキルの祝福から、公平性に関する法医学的な検証へと移行しました。トーナメント終了時には、両グループは「並行的な陣営内への固執（parallel intra-camp entrenchment）」の状態に落ち着いていました。これは、各グループ内において、その話し方が習慣となり、そのグループの全員が理解する標準的な思考様式となったことを意味します。しかし、二つのグループは完全に分離したままでした。彼らは一つの社会全体の合意へと融合することも、互いに説得し合うこともありませんでした。代わりに、彼らは異なる言語を話し、同じ出来事を判断するための異なるルールを用いることで、それぞれの別々の現実にさらに深く根を下ろしていったのです。

研究者たちは、この結果はソーシャルメディアの構造自体によって引き起こされていると示唆しています。プラットフォームは、ユーザーがすでに信じていることを裏付けるコンテンツを見せることで、エンゲージメントを維持するように設計されています。これにより、公平性に対する集中的で道徳的な攻撃が特定のグループの間で急速に広まる一方で、より広範で微細な才能への擁程はノイズの中に埋もれてしまう環境が生まれます。この研究は、分極化とは単に人々が反対の意見を持っていることではなく、議論を構築するために異なる道具を用いていることであると示しています。一方は広範で感情的な防御を用い、もう一方は狭く道徳的な攻撃を用います。彼らは同じ道具を使っていないため、互いの議論を容易に解体することができず、結果として、両者が自らのバージョンの真実をより強く確信する一方で、相手を理解することができない状況を招いています。

この研究は、オンラインでの議論の仕方が、使用するプラットフォームや、その中で生き残るために採用する戦略によって形作られていることを浮き彫りにしています。メッシの反対派は、道徳的な失敗という単一の点に焦点を当て、間接的な言語を用いることが、注目を集め、検閲を回避するための最も効果的な方法であることを学びました。支持者は、たとえそれが自分たちの得意分野でなかったとしても、同じ土俵で防衛しなければならないことを学びました。その結果、議論は真に解決されることはなく、代わりに、それぞれが自らの正当性を確信し、相手の論理に対して盲目となった、二つの別々の陣営へと硬化していったのです。研究は、オンライン・コミュニティがいかに分断されやすいか、そしてなぜそれらを再び統合することがこれほどまでに困難なのかを理解するためには、こうした言語的パターンを理解することが極めて重要であると結論付けています。