Delegitimising a legend: Unipolar delegitimation and polarisation dynamics in Weibo fan discourse during the 2026 FIFA World Cup

À l'ère du numérique, la manière dont les gens se disputent au sujet du sport est devenue une fenêtre sur la façon dont les communautés humaines se forment, se fracturent et durcissent leurs croyances. Ce champ d'étude, souvent appelé analyse du discours, examine de près les mots spécifiques que les gens choisissent afin de comprendre comment ils construisent leur réalité. Lorsqu'un groupe de supporters soutient une équipe, ils ne disent pas seulement « nous les aimons » ; ils construisent un récit sur les raisons pour lesquelles cette équipe est bonne, utilisant le langage pour justifier leurs sentiments. Inversement, ceux qui s'opposent à une équipe ne disent pas simplement « nous ne les aimons pas » ; ils construisent un récit sur les raisons pour lesquelles cette équipe est mauvaise, en se concentrant souvent sur l'équité ou les règles. Les chercheurs savent depuis longtemps que les algorithmes des réseaux sociaux ont tendance à amplifier ces émotions fortes, poussant les gens dans des bulles séparées où ils n'entendent que des voix qui sont d'accord avec eux. La question qui demeure est de savoir comment ces bulles se parlent réellement. Se disputent-elles en utilisant les mêmes outils, ou parlent-elles des langues entièrement différentes ? Comprendre cela nous aide à voir pourquoi les disputes en ligne donnent souvent l'impression que deux personnes se parlent sans se comprendre, incapables de trouver un terrain d'entente même lorsqu'elles discutent du même événement.

Une étude récente menée par les chercheurs Qingyu Gao et Ziqi Feng a examiné ce phénomène lors de la Coupe du Monde de la FIFA 2026, en se concentrant sur le débat acharné en ligne entourant l'équipe nationale argentine et son capitaine, Lionel Messi. Les chercheurs ont collecté plus de douze mille publications sur Weibo, la plus grande plateforme de médias sociaux en Chine, pour voir comment les partisans et les opposants utilisaient le langage pour construire leurs arguments. Ils étaient particulièrement intéressés par un cadre qui décompose les attitudes humaines en catégories spécifiques : la façon dont les gens expriment leurs sentiments, la façon dont ils jugent le caractère ou la capacité d'une personne, et la façon dont ils évaluent l'équité d'une action. En analysant ces publications à l'aide d'une intelligence artificielle avancée, l'équipe a cartographié précisément comment chaque camp déployait ses arguments. Le résultat fut l'image claire de deux mondes distincts opérant côte à côte, utilisant des stratégies différentes pour gagner la même bataille.

L'étude a révélé une différence frappante dans la manière dont les deux groupes organisaient leurs arguments. Les partisans de Messi et de l'Argentine utilisaient une approche équilibrée, mélangeant des éloges émotionnels avec des discussions sur le talent et le travail acharné des joueurs. Ils parlaient de bonheur, du talent naturel des joueurs et de l'effort pur requis pour gagner. Leur langage était varié, répartissant leurs éloges sur de nombreuses qualités différentes. En revanche, les opposants de Messi et de l'Argentine ne répartissaient pas leurs critiques. Au lieu de cela, ils se concentraient presque entièrement sur un type spécifique d'argument : l'injustice morale et procédurale. Ils parlaient rarement de sentiments ou de la beauté du jeu. Au lieu de cela, ils concentraient leur énergie à accuser l'équipe de bénéficier de l'arbitrage biaisé, de règles injustes ou d'un système truqué. Les chercheurs appellent ce schéma la « délégitimation unipolaire », où un côté attaque un seul point de faiblesse avec une force écrasante, tandis que l'autre côté défend avec un large éventail d'attributs positifs.

Cette différence de focalisation a créé une dynamique où les deux camps jouaient essentiellement des jeux différents. Les opposants agissaient comme des procureurs dans une salle d'audience, présentant un dossier selon lequel le succès de l'équipe n'était pas mérité mais volé par la manipulation. Ils construisaient une chaîne de logique suggérant que les arbitres étaient biaisés, que les pénalités étaient excessives et que le résultat final était une fraude. Les supporters, cependant, agissaient comme des conteurs, tissant le récit du voyage final d'un athlète légendaire, soutenu par des statistiques et la pure joie de la victoire. Lorsque les opposants attaquaient l'équité du jeu, les supporters étaient contraints de répondre sur ce même terrain, défendant les règles et les arbitres, même si leur force originelle résidait dans la célébration du talent des joueurs. Ce changement signifiait que le débat devenait de plus en plus centré sur les accusations d'injustice, un sujet sur lequel les opposants détenaient l'initiative.

Une autre découverte majeure concernait la manière dont les deux groupes choisissaient d'exprimer leur hostilité. Les supporters avaient tendance à être directs, exprimant ouvertement leur amour pour l'équipe et leur fierté de la victoire. Les opposants, cependant, reposaient l'un sur l'autre sur un langage indirect. Ils utilisaient le sarcasme, les questions rhétoriques et le partage de commentaires critiques d'autres personnes pour transmettre leur colère sans la dire directement. Par exemple, au lieu d'écrire « l'arbitre a triché », un opposant pourrait poster une question telle que : « Est-il juste que seule une équipe obtienne des pénalités ? » ou partager une chaîne de messages transférés où d'autres faisaient l'accusation. Cette stratégie leur permettait d'exprimer de forts sentiments négatifs tout en conservant une couche de protection contre les règles de la plateforme qui interdisent les attaques directes. L'étude a identifié cinq façons spécifiques de procéder, incluant l'usage de l'ironie, le fait de poser des questions qui impliquent une réponse, et la comparaison d'événements actuels avec des controverses passées pour suggérer un schéma d'injustice sans le déclarer explicitement.

Au fur et à mesure que le tournoi progressait sur six semaines, la nature de la dispute changeait de manière prévisible. Au début, la conversation était dominée par les supporters célébrant le succès de l'équipe, avec très peu d'opposition. À mesure que le tournoi entrait dans les phases éliminatoires et que des décisions d'arbitrage controversées survenaient, l'opposition devenait plus bruyante et plus ciblée. Le débat est passé d'une célébration de la compétence à un examen médico-légal de l'équité. À la fin du tournoi, les deux groupes s'étaient installés dans un état de « l'enracinement intra-camp parallèle ». Cela signifie qu'au sein de chaque groupe, la façon de parler est devenue une habitude, une manière de penser standard que tout le monde dans ce groupe comprenait. Cependant, les deux groupes sont restés complètement séparés. Ils ne se sont pas fondus en un accord sociétal global, ni ne se sont convaincus mutuellement. Au lieu de cela, ils se sont davantage enracinés dans leurs propres réalités distinctes, parlant des langues différentes et utilisant des règles différentes pour juger les mêmes événements.

Les chercheurs suggèrent que ce résultat est dicté par la structure même des réseaux sociaux. Les plateformes sont conçues pour montrer aux utilisateurs du contenu qui les maintient engagés, ce qui signifie souvent leur montrer des arguments qui confirment ce qu'ils croient déjà. Cela crée un environnement où une attaque morale et ciblée sur l'équité peut se propager rapidement parmi un groupe spécifique, tandis que la défense plus large et plus nuancée du talent se perd dans le bruit. L'étude montre que la polarisation ne consiste pas seulement à avoir des opinions opposées ; il s'agit d'utiliser des outils différents pour construire ses arguments. Un côté utilise une défense émotionnelle et large, tandis que l'autre utilise une attaque morale et étroite. Parce qu'ils n'utilisent pas les mêmes outils, ils ne peuvent pas facilement démanteler les arguments de l'autre, menant à une situation où les deux camps sont de plus en plus convaincus de leur propre version de la vérité, tout en restant incapables de comprendre l'autre.

Cette recherche souligne que la façon dont nous débattons en ligne est façonnée par les plateformes que nous utilisons et les stratégies que nous adoptons pour y survivre. Les opposants de Messi ont appris que se concentrer sur un seul point de défaillance morale et utiliser un langage indirect était le moyen le plus efficace pour gagner en influence et éviter la censure. Les supporters ont appris qu'ils devaient défendre sur ce même terrain, même si ce n'était pas leur point fort. Le résultat fut un débat qui ne s'est jamais véritablement résolu, mais qui s'est durci en deux camps distincts, chacun convaincu de sa propre légitimité et aveugle à la logique de l'autre. L'étude conclut que la compréhension de ces modèles linguistiques est cruciale pour comprendre pourquoi les communautés en ligne peuvent devenir si divisées, et pourquoi il est si difficile de les réunir.