The reactive trap: fall armyworm management inaction among Nigerian smallholder farmers

في حقول نيجيريا، استباح غازٍ صامت المشهد الزراعي منذ عام 2016. هذا الغاز هو دودة ذروة الذرة، وهي عثة تلتهم يرقاتها محصول الذرة، وهو محصول يغذي الملايين ويدعم سبل عيش عدد لا يحصى من الأسر الصغيرة. لسنوات، راقب الباحثون كيف يدافع المزارعون عن محاصيلهم، مفترضين عادة أن أولئك الذين لا يفعلون شيئاً هم ببساطة فقراء جداً، أو غير متعلمين، أو معزولون جداً عن العمل. يستند هذا الافتراض إلى فكرة شائعة في السلوك البشري: أن الناس يدركون الخطر ثم يزنون قدرتهم على إصلاحه. وإذا لم يتمكنوا من تحمل تكلفة الحل، فإنهم يظلون ساكنين. لكن هذه الرؤية تغفل خطوة حاسمة؛ فقبل أن يتمكن المزارع من تقرير ما إذا كان بإمكانه تحمل تكلفة الحل، يجب عليه أولاً أن يؤمن بأن الخطر حقيقي وموجود بالنسبة له. فإذا بدا التهديد بعيداً أو مجرداً، فقد لا يفعل حتى المزارع الثري والمتعلم شيئاً، ليس لأنه لا يستطيع التحرك، بل لأنه لا يشعر بالحاجة إلى ذلك. إن فهم هذه الفجوة بين معرفة وجود مشكلة والشعور بالتهديد الشخصي هو المفتاح لإنقاذ المحاصيل، ومع ذلك ظل هذا الأمر غير مرئي إلى حد كبير في الدراسات السابقة لأن الباحثين غالباً ما ركزوا فقط على المزارعين الذين يعانون بالفعل.

لقد شرع باحث في رؤية ما يحدث عندما ينظرون إلى الصورة الكاملة، بما في ذلك المزارعين الذين لم يمسسهم الآفات بعد. سافر عبر نيجيريا، وزار عشرة مواقع مختلفة في خمس مناطق إيكولوجية متميزة، من الجنوب الرطب والمستنقعي إلى السافانا الشمالية الجافة. وبين مايو وأغسطس 2022، جلس مع 740 من صغار المزارعين ليسألهم سؤالاً بسيطاً ولكنه كاشف: ماذا فعلت بشأن دودة ذروة الذرة في الموسم الماضي؟ لم يسأل فقط أولئك الذين رأوا الديدان، بل سأل الجميع. أراد أن يعرف ما إذا كان المزارعون قد اتخذوا أي إجراء، أو استخدموا الرش الكيميائي، أو جربوا طرقاً أخرى مثل الجمع اليدوي للحشرات أو استخدام العلاجات النباتية. كما جمع تفاصيل عن حياة المزارعين، بما في ذلك أعمارهم، ودخلهم، وتعليمهم، ومدى تواصلهم مع المستشارين الزراعيين. كان الهدف هو اكتشاف ما يدفع المزارع حقاً لحماية أرضه.

كانت النتائج مذهلة وقلبت القصة المعتادة. فعندما نظر الباحث في البيانات، وجد أن 41.6 بالمائة من المزارعين، أي ما يقرب من اثنين من كل خمسة، لم يتخذوا أي إجراء على الإطلاق ضد الآفة. ومن بين الذين اتخذوا إجراءً، اعتمد معظمهم كلياً على الرش الكيميائي، بينما استخدمت مجموعة أصغر مزيجاً من الطرق. ولم يبلغ أي مزارع عن استخدام منتجات المكافحة البيولوجية، مثل الحشرات النافعة أو المفترسات الطبيعية، رغم أن هذه الوسائل غالباً ما يتم الترويج لها كبدائل أكثر أماناً. لم يكن الاكتشاف الأكثر إثارة للدهشة يتعلق بما يفتقر إليه المزارعون، بل بما مروا به. وجد الباحث أن قرار التحرك كان يتحدد بشكل شبه كامل بناءً على ما إذا كان المزارع قد شاهد شخصياً ضرر دودة ذروة الذرة على محاصيله في الموسم السابق. فكل مزارع لم يواجه الآفة على أرضه الخاصة لم يتخذ أي إجراء. وعلى العكس من ذلك، فإن جميع المزارعين الذين رأوا الضرر قاموا بشيء ما لمحاربته.

هذا النمط ظل ثابتاً بغض النظر عن هوية المزارعين. فقد تحقق الباحث من كل عامل آخر يمكنه التفكير فيه. بحث فيما إذا كان المزارعون أغنياء أم فقراء، شباباً أم كباراً في السن، متعلمين أم لا. وتحقق مما إذا كانت مزارعهم كبيرة أم صغيرة، وما إذا كان لديهم تواصل مستمر مع مسؤولي الإرشاد الزراعي الذين يقدمون المشورة والتدريب. لم يشكل أي من هذه العوامل فرقاً. فالمزارع ذو الدخل المرتفع والشهادة الجامعية الذي لم يرَ الدودة لم يفعل شيئاً، تماماً مثل المزارع ذي المال القليل والتعليم المحدود الذي لم يرها أيضاً. الشيء الوحيد الذي فصل بين النشطين وغير النشطين كان التجربة المباشرة للخسارة. أظهرت البيانات أن 91.9 بالمائة من جميع المزارعين الذين لم يتخذوا إجراءً لم يواجهوا الآفة شخصياً قط. أما القلة التي لم تفعل شيئاً رغم رؤيتها للآفة، فكانت أقلية ضئيلة جداً.

يفسر هذا النمط نمطاً مربكاً حير المراقبين لسنوات. ففي الأجزاء الجنوبية من نيجيريا، حيث المناخ أكثر رطوبة، لاحظ الباحثون أن المزارعين يبدون أقل نشاطاً في إدارة الآفة مقارنة بنظرائهم في الشمال الأكثر جفافاً. وكان من السهل افتراض أن هذا بسبب امتلاك المزارعين في الجنوب أموالاً أقل، أو طرقاً أسوأ، أو موارد أقل. ومع ذلك، عندما رسم الباحث خريطة الوجود الفعلي لدودة ذروة الذرة، وجد أن الآفة كانت ببساطة أقل شيوعاً في المناطق الجنوبية خلال ذلك الموسم المحدد. فالمناطق التي شهدت أكبر قدر من عدم التحرك كانت هي بالضبط المناطق التي لم تصل إليها الآفة بقوة بعد. لم يكن اختلاف سلوك المزارعين علامة على اختلاف قدراتهم، بل كان مرآة لموقع الآفة. لم يكن المزارعون يفشلون في التحرك لأنهم غير قادرين، بل كانوا ينتظرون أن يصبح التهديد شخصياً قبل أن يتحركوا.

يصف الباحث هذا الوضع بأنه "فخ رد الفعل". ينتظر المزارعون وقوع خسارة شخصية قبل اتخاذ خطوات وقائية. وهذا يخلق دورة خطيرة حيث تظل المناطق التي لم تصل إليها الآفة بعد غير محمية تماماً، مما يجعلها عرضة للخطر بمجرد وصول الحشرات. هذا الفخ ضار بشكل خاص بالتقنيات الوقائية مثل المكافحة البيولوجية؛ فهذه الأساليب غالباً ما تتطلب التطبيق قبل ظهور الضرر لتكون فعالة. فإذا اشترى المزارع منتجاً بعد رؤية محاصيله وهي تُؤكل، فغالباً ما يكون الوقت قد فات بالنسبة للوكلاء البيولوجيين للعمل، حتى لو كان المزارع مستعداً لاستخدامهم. وجدت الدراسة أنه بينما يقول المزارعون إنهم مستعدون لتبني طرق جديدة وأكثر أماناً، فإن هذه الرغبة لا تتحول إلى فعل إلا عندما تكون الآفة موجودة بالفعل.

إن تداعيات هذا الاكتشاف كبيرة جداً لكيفية تقديم الدعم الزراعي. لعقود من الزمن، كان النهج المعياري هو توفير المزيد من الموارد، وبذور أفضل، ومزيد من التدريب، بافتراض أنه إذا امتلك المزارعون الوسائل فحسب، فسوف يتحركون. تشير هذه الدراسة إلى أن العائق ليس نقص الوسائل، بل نقص الشعور بالتهديد. فالمعلومات وحدها لا تكفي لتحفيز العمل إذا لم يشعر المزارع بأن الخطر حقيقي. ولکسر هذا الفخ، قد يحتاج المرشدون الزراعيون إلى تغيير نهجهم. فبدلاً من مجرد إخبار المزارعين عن الآفة، قد يحتاجون إلى مساعدة المزارعين على تصور المخاطر قبل وصولها. قد يتضمن ذلك إنشاء قطع تجريبية في المناطق التي لم تضربها الآفة بعد، أو مشاركة قصال من الجيران الذين عانوا بالفعل من الخسائر. ومن خلال خلق نوع من "التجربة غير المباشرة"، قد يتمكن المرشدون من تحفيز السلوك الوقائي الذي يأتي عادةً فقط بعد وقوع الكارثة.

في النهاية، ترسم الدراسة صورة واضحة للسلوك البشري في مواجهة أزمة زراعية. فهي تظهر أنه بالنسبة لصغار المزارعين في نيجيريا، فإن قرار حماية محاصيلهم ليس عملية حسابية معقدة للموارد والمخاطر، بل هو استجابة تفاعلية بسيطة لما رأوه بأعينهم. فإلى أن تصل الآفة إلى أراضيهم، يظل التهديد مجرداً، وتظل الأرض غير محمية. هذا الاستبصار ينقل التركيز من ما يفتقر إليه المزارعون إلى ما يشعرون به، مما يشير إلى أن طريق الإدارة الأفضل للآفات يكمن في مساعدة المزارعين على رؤية الخطر قبل أن يدمر حصادهم.