The reactive trap: fall armyworm management inaction among Nigerian smallholder farmers

Nei campi della Nigeria, un invasore silenzioso sta rimodellando il panorama dell'agricoltura dal 2016. Si tratta della falena del fondo, una falena le cui larve divorano il mais, una coltura che nutre milioni di persone e sostiene i mezzi di sussistenza di innumerevoli piccole famiglie. Per anni, i ricercatori hanno osservato come gli agricoltori combattono, assumendo solitamente che quelli che non fanno nulla siano semplicemente troppo poveri, troppo poco istruiti o troppo isolati per agire. Questa supposizione si basa su un'idea comune del comportamento umano: che le persone riconoscano un pericolo e poi valutino la propria capacità di affrontarlo. Se non possono permettersi la soluzione, restano immobili. Ma questa visione tralascia un passaggio cruciale. Prima che un agricoltore possa decidere se può permettersi una soluzione, deve prima credere che il pericolo sia reale e presente per lui. Se una minaccia appare distante o astratta, anche un agricoltore ricco e ben istruito potrebbe non fare nulla, non perché non possa agire, ma perché non sente la necessità di farlo. Comprendere questo divario tra il sapere che esiste un problema e il sentirsi personalmente minacciati è la chiave per salvare i raccolti, eppure è rimasto ampiamente invisibile negli studi precedenti perché i ricercatori guardavano spesso solo agli agricoltori che stavano già soffrendo.

Un ricercatore si è proposto di vedere cosa succede quando si guarda l'intero quadro, inclusi gli agricoltori che non sono ancora stati toccati dal parassita. Ha viaggiato attraverso la Nigeria, visitando dieci diverse località in cinque zone ecologiche distinte, dal sud umido e paludoso alle secche savane del nord. Tra maggio e agosto 2022, si è seduto con 740 piccoli agricoltori per porre una domanda semplice ma rivelatrice: cosa avete fatto contro la falena del fondo la scorsa stagione? Non ha chiesto solo a chi aveva visto i bruchi; ha chiesto a tutti. Voleva sapere se gli agricoltori non avevano intrapreso alcuna azione, se avevano usato spray chimici o se avevano provato altri metodi come il prelievo manuale degli insetti o l'uso di rimedi a base vegetale. Ha anche raccolto dettagli sulle vite degli agricoltori, tra cui l'età, il reddito, l'istruzione e la frequenza con cui parlavano con consulenti agricoli. L'obiettivo era scoprire cosa spinga davvero un agricoltore a proteggere la propria terra.

I risultati sono stati sorprendenti e hanno ribaltato la solita storia. Quando il ricercatore ha esaminato i dati, ha scoperto che il 41,6 percento degli agricoltori, quasi due su cinque, non aveva intrapreso assolutamente alcuna azione contro il parassita. Tra coloro che hanno agito, la maggior parte si è affidata interamente a spray chimici, mentre un gruppo più piccolo ha utilizzato un mix di metodi. Nessun agricoltore ha segnalato l'uso di prodotti di controllo biologico, come insetti benefici o predatori naturali, nonostante questi siano spesso promossi come alternative più sicure. La scoperta più sorprendente non riguardava ciò che agli agricoltori mancava, ma ciò che avevano sperimentato. Il ricercatore ha scoperto che la decisione di agire era determinata quasi interamente dal fatto che l'agricoltore avesse personalmente visto il danno causato dalla falena sulle proprie colture nella stagione precedente. Ogni singolo agricoltore che non aveva incontrato il parassita sui propri terreni non aveva intrapreso alcuna azione. Al contrario, quasi tutti gli agricoltori che avevano visto il danno hanno fatto qualcosa per combatterlo.

Questo schema rimaneva valido indipendentemente da chi fossero gli agricoltori. Il ricercatore ha controllato ogni altro fattore che potesse pensare. Ha guardato se gli agricoltori fossero ricchi o poveri, giovani o anziani, istruiti o meno. Ha verificato se avessero grandi aziende o piccole. Ha controllato se avessero un contatto frequente con gli operatori di estensione agricola che forniscono consigli e formazione. Nessuno di questi fattori faceva differenza. Un agricoltore con un reddito elevato e una laurea non faceva nulla, proprio come un agricoltore con poco denaro e nessuna istruzione che non aveva mai visto il parassita. L'unica cosa che separava chi agiva da chi restava inerte era l'esperienza diretta della perdita. I dati mostravano che il 91,9 percento di tutti gli agricoltori che non avevano fatto nulla non aveva mai affrontato personalmente il parassita. I pochi che non avevano fatto nulla nonostante avessero visto il parassita erano una minuscola minoranza.

Questo schema spiega un modello confuso che aveva messo in difficoltà gli osservatori per anni. Nelle parti meridionali della Nigeria, dove il clima è più umido, i ricercatori avevano notato che gli agricoltori sembravano meno attivi nella gestione del parassita rispetto a quelli del nord più secco. Era facile presumere che ciò fosse dovuto al fatto che gli agricoltori del sud avessero meno denaro, strade peggiori o meno risorse. Tuttavia, quando il ricercatore ha mappato la presenza effettiva della falena del fondo, ha scoperto che il parassita era semplicemente meno comune nelle zone meridionali durante quella specifica stagione. Le aree con la maggiore inazione erano esattamente le aree in cui il parassita non era ancora arrivato con forza. La differenza nel comportamento agricolo non era un segno di diverse capacità; era uno specchio della posizione del parassita. Gli agricoltori non stavano fallendo nell'agire perché non erano in grado; stavano aspettando che la minaccia diventasse personale prima di muoversi.

Il ricercatore descrive questa situazione come una "trappola reattiva". Gli agricoltori aspettano una perdita personale prima di intraprendere misure protettive. Questo crea un ciclo pericoloso in cui le aree che non sono ancora state raggiunte dal parassita rimangono completamente prive di protezione, lasciandole vulnerabili nel momento in cui gli insetti arrivano. Questa trappola è particolarmente dannosa per le tecnologie preventive come i controlli biologici. Questi metodi devono spesso essere applicati prima che il danno sia visibile per essere efficaci. Se un agricoltore acquista un prodotto solo dopo aver visto le proprie colture venire mangiate, è spesso troppo tardi affinché gli agenti biologici funzionino, anche se l'agricoltore è disposto a usarli. Lo studio ha scoperto che, sebbene gli agricoltori dichiarino di essere disposti ad adottare nuovi metodi più sicuri, quella volontà non si trasforma in azione finché il parassita non è già presente.

Le implicazioni di questa scoperta sono significative per il modo in cui viene fornito il supporto agricolo. Per decenni, l'approccio standard è stato quello di fornire più risorse, migliori sementi e più formazione, assumendo che se gli agricoltori avessero avuto i mezzi, avrebbero agito. Questo studio suggerisce che la barriera non è la mancanza di mezzi, ma la mancanza di percezione della minaccia. L'informazione da sola non è sufficiente a innescare l'azione se l'agricoltore non sente che il pericolo è reale. Per rompere questa trappola, i consulenti agricoli potrebbero dover cambiare approccio. Invece di limitarsi a parlare del parassita, potrebbero dover aiutare gli agricoltori a visualizzare il rischio prima che arrivi. Ciò potrebbe comportare la creazione di appezzamenti dimostrativi in aree dove il parassita non ha ancora colpito, o la condivisione di storie di vicini che hanno già subito perdite. Creando un senso di esperienza vicaria, i consulenti potrebbero essere in grado di innescare il comportamento protettivo che di solito arriva solo dopo un disastro.

In definitiva, lo studio dipinge un quadro chiaro del comportamento umano di fronte a una crisi agricola. Mostra che per i piccoli agricoltori in Nigeria, la decisione di proteggere le proprie colture non è un calcolo complesso di risorse e rischi. È una risposta semplice e reattiva a ciò che hanno visto con i propri occhi. Finché il parassita non arriva sulle loro terre, la minaccia rimane astratta e la terra rimane senza protezione. Questa intuizione sposta l'attenzione da ciò che agli agricoltori manca a ciò che sentono, suggerendo che la via per una migliore gestione dei parassiti risieda nell'aiutare gli agricoltori a vedere il pericolo prima che distrugga il loro raccolto.