The reactive trap: fall armyworm management inaction among Nigerian smallholder farmers

Nos campos da Nigéria, um invasor silencioso tem remodelado a paisagem agrícola desde 2016. Trata-se da lagarta do exército, uma mariposa cujas larvas devoram o milho, uma cultura que alimenta milhões e sustenta o sustento de inúmeras pequenas famílias. Durante anos, pesquisadores observaram como os agricultores reagem, geralmente assumindo que aqueles que nada fazem são simplesmente pobres demais, desinformados demais ou isolados demais para agir. Essa suposição baseia-se numa ideia comum do comportamento humano: que as pessoas reconhecem um perigo e depois pesam a sua capacidade de resolvê-lo. Se não podem pagar pela solução, permanecem imóveis. Mas esta visão ignora um passo crucial. Antes que um agricultor possa decidir se pode pagar por uma solução, ele deve primeiro acreditar que o perigo é real e presente para ele. Se uma ameaça parece distante ou abstrata, mesmo um agricultor rico e bem instruído pode não fazer nada, não porque não possa agir, mas porque não sente necessidade de o fazer. Compreender este hiato entre saber que um problema existe e sentir-se pessoalmente ameaçado é a chave para salvar as colheitas, embora tenha permanecido amplamente invisível em estudos anteriores, porque os pesquisadores frequentemente olhavam apenas para os agricultores que já estavam a sofrer.

Um pesquisador partiu para ver o que acontece quando se olha para o quadro completo, incluindo os agricultores que ainda não foram tocados pela praga. Ele viajou por toda a Nigéria, visitando dez locais diferentes em cinco zonas ecológicas distintas, desde o sul húmido e pantanoso até à savana seca do norte. Entre maio e agosto de 2022, sentou-se com 740 pequenos agricultores para fazer uma pergunta simples, mas reveladora: o que fez em relação à lagarta do exército na época passada? Eles não perguntaram apenas aos que tinham visto as lagartas; perguntaram a todos. Queriam saber se os agricultores não tomaram qualquer medida, usaram pulverizações químicas ou tentaram outros métodos, como a recolha manual dos insetos ou o uso de remédios à base de plantas. Também recolheram detalhes sobre a vida dos agricultores, incluindo a idade, o rendimento, a escolaridade e a frequência com que falavam com conselheiros agrícolas. O objetivo era descobrir o que realmente motiva um agricultor a proteger a sua terra.

Os resultados foram impressionantes e derrubaram a história habitual. Quando o pesquisador analisou os dados, descobriu que 41,6 por cento dos agricultores, quase dois em cada cinco, não tinham tomado absolutamente nenhuma medida contra a praga. Entre os que agiram, a maioria dependia inteiramente de pulverizações químicas, enquanto um grupo mais pequeno utilizava uma mistura de métodos. Nem um único agricultor relatou o uso de produtos de controlo biológico, tais como insetos benéficos ou predadores naturais, apesar de estes serem frequentemente promovidos como alternativas mais seguras. A descoberta mais surpreendente não foi sobre o que faltava aos agricultores, mas sobre o que eles tinham experimentado. O pesquisador descobriu que a decisão de agir era determinada quase inteiramente pelo facto de o agricultor ter visto pessoalmente os danos causados pela lagarta do exército nas suas próprias culturas na época anterior. Todos os agricultores que não tinham encontrado a praga nas suas próprias terras não tomaram qualquer medida. Pelo contrário, quase todos os agricultores que tinham visto os danos fizeram algo para combater a praga.

Este padrão manteve-se independentemente de quem eram os agricultores. O pesquisador verificou todos os outros fatores que lhe ocorreram à cabeça. Verificou se os agricultores eram ricos ou pobres, jovens ou velhos, instruídos ou não. Verificou se tinham grandes ou pequenas propriedades e se tinham contacto frequente com agentes de extensão agrícola que fornecem aconselhamento e formação. Nenhum destes fatores fez diferença. Um agricultor com um rendimento elevado e um diploma universitário que nunca tinha visto a lagarta não fez nada, tal como um agricultor com pouco dinheiro e sem escolaridade que nunca a tinha visto. A única coisa que separava os ativos dos inativos era a experiência direta da perda. Os dados mostraram que 91,9 por cento de todos os agricultores que nada fizeram nunca tinham enfrentado pessoalmente a praga. Os poucos que não fizeram nada, apesar de terem visto a praga, eram uma minoria ínfima.

Este padrão explica um padrão confuso que intrigou observadores durante anos. Nas partes do sul da Nigéria, onde o clima é mais húmido, os investigadores notaram que os agricultores pareciam menos ativos na gestão da praga em comparação com os do norte, mais seco. Era fácil assumir que isto se devia ao facto de os agricultores do sul terem menos dinheiro, piores estradas ou menos recursos. No entanto, quando o pesquisador mapeou a presença real da lagarta do exército, descobriu que a praga era simplesmente menos comum nas zonas do sul durante aquela época específica. As áreas com maior inação eram exatamente as áreas onde a prção ainda não tinha chegado em força. A diferença no comportamento dos agricultores não era um sinal de diferentes capacidades; era um espelho da localização da praga. Os agricultores não estavam a falhar em agir porque eram incapazes; estavam à espera que a ameaça se tornasse pessoal para se moverem.

O pesquisador descreve esta situação como uma "armadilha reativa". Os agricultores esperam pela perda pessoal antes de tomarem medidas de proteção. Isto cria um ciclo perigoso onde as áreas que ainda não foram atingidas pela praga permanecem completamente desprotegidas, ficando vulneráveis no momento em que os insetos chegam. Esta armadilha é particularmente prejudicial para as tecnologias preventivas, como os controlos biológicos. Estes métodos muitas vezes precisam de ser aplicados antes que o dano seja visível para serem eficazes. Se um agricultor só compra um produto depois de ver as suas culturas a serem comidas, é muitas que a ajuda dos agentes biológicos seja demasiado tarde, mesmo que o agricultor esteja disposto a usá-los. O estudo descobriu que, embora os agricultores digam estar dispostos a adotar novos métodos mais seguros, essa disposição não se transforma em ação até que a praga já esteja presente.

As implicações desta descoberta são significativas para a forma como o apoio agrícola é entregue. Durante décadas, a abordagem padrão tem sido fornecer mais recursos, melhores sementes e mais formação, assumindo que, se os agricultores apenas tivessem os meios, agiriam. Este estudo sugere que a barreira não é a falta de meios, mas a falta de perceção de ameaça. A informação, por si só, não é suficiente para desencadear a ação se o agricultor não sentir que o perigo é real. Para quebrar esta armadilha, os conselheiros agrícolas podem precisar de mudar a sua abordagem. Em vez de apenas falarem aos agricultores sobre a praga, podem precisar de ajudar os agricultores a visualizar o risco antes que ele chegue. Isto poderia envolver a exibição de parcelas de demonstração em áreas onde a praga ainda não atacou, ou o compartilhamento de histórias de vizinhos que já sofreram perdas. Ao criar um sentido de experiência vicária, os conselheiros podem ser capazes de desencadear o comportamento protetor que normalmente só vem após um desastre ter ocorrido.

Em última análise, o estudo pinta um quadro claro do comportamento humano perante uma crise agrícola. Mostra que, para os pequenos agricultores na Nigéria, a decisão de proteger as suas colheitas não é um cálculo complexo de recursos e riscos. É uma resposta simples e reativa ao que viram com os seus próprios olhos. Até que a praga chegue às suas próprias terras, a ameaça permanece abstrata e a terra permanece desprotegida. Este conhecimento desloca o foco do que os agricultores carecem para o que eles sentem, sugerindo que o caminho para uma melhor gestão de pragas reside em ajudar os agricultores a ver o perigo antes que ele destrua a sua colheita.