The reactive trap: fall armyworm management inaction among Nigerian smallholder farmers

In de velden van Nigeria heeft een stille indringer sinds 2016 het landschap van de landbouw hervormd. Dit is de legerrups, een mot waarvan de larven maïs verslinden, een gewas dat miljoenen voedt en de levensonderhoud van talloze kleine gezinnen ondersteunt. Jarenlang hebben onderzoekers geobserveerd hoe boeren terugvechten, waarbij ze er meestal van uitgingen dat zij die niets doen simpelweg te arm, te ongeschoold of te geïsoleerd zijn om in actie te komen. Deze aanname rust op een algemeen idee over menselijk gedrag: dat mensen een gevaar herkennen en vervolgens hun vermogen om het op te lossen afwegen. Als ze de oplossing niet kunnen betalen, blijven ze stilzitten. Maar dit perspectief mist een cruciale stap. Voordat een boer kan beslissen of hij zich een oplossing kan veroorloven, moet hij eerst geloven dat het gevaar echt en aanwezig is voor hem. Als een dreiging afstandelijk of abstract aanvoelt, doet zelfs een rijke, hoogopgeleide boer niets, niet omdat hij niet kan handelen, maar omdat hij de noodzaak niet voelt. Het begrijpen van deze kloof tussen weten dat er een probleem bestaat en je persoonlijk bedreigd voelen, is de sleutel tot het redden van gewassen, maar het is grotendeks onzichtbaar gebleven in eerdere studies omdat onderzoekers vaak alleen keken naar boeren die al leden onder de plaag.

Een onderzoeker ging aan de slag om te zien wat er gebeurt als ze het hele plaatje bekijken, inclus\nclusief de boeren die nog niet door de plaag zijn getroffen. De onderzoeker reisde door heel Nigeria en bezocht tien verschillende locaties in vijf verschillende ecologische zones, van het natte, moerassige zuiden tot de droge, noordelijke savannes. Tussen mei en augustus 2022 zat de onderzoeker met 740 kleine boeren rond tafel om een eenvoudige maar veelzeggende vraag te stellen: wat heb je vorig seizoen gedaan tegen de legerrups? Er werd niet alleen gevraagd aan degenen die de wormen hadden gezien; iedereen werd ondervraagd. De onderzoeker wilde weten of de boeren geen actie ondernamen, chemische middelen gebruikten of andere methoden probeerden, zoals het met de hand verwijderen van de insecten of het gebruik van plantaardige remedies. Er werden ook details verzamlu over het leven van de boeren, waaronder hun leeftijd, inkomen, opleiding en hoe vaak zij contact hadden met landbouwadviseurs. Het doel was om te ontdekken wat een boer er werkelijk toe aanzet om zijn land te beschermen.

De resultaten waren opmerkelijk en keerden het gebruikelijke verhaal om. Toen de onderzoeker de gegevens analyseerde, bleek dat 41,6 procent van de boeren, bijna twee op de vijf, absoluut geen actie had ondernomen tegen de plaag. Onder degenen die wel in actie kwamen, vertrouwden de meesten volledig op chemische bestrijdingsmiddelen, terwijl een kleinere groep een mix van methoden gebruikte. Niet één boer rapporteerde het gebruik van biologische bestrijdingsproducten, zoals nuttige insecten of natuurlijke vijanden, ondanks het feit dat deze vaak worden gepromoot als veiligere alternatieven. De meest verrassende ontdekking ging niet over wat de boeren misten, maar over wat zij hadden ervaren. De onderzoeker ontdekte dat de beslissing om in actie te komen bijna volledig werd bepaald door de vraag of de boer de schade door de legerrups in het vorige seizoen persoonlijk op zijn eigen gewassen had gezien. Elke boer die de plaag niet op zijn eigen land had ervaren, ondernam geen enkele actie. Omgekeerd deed bijna elke boer die de schade had gezien iets om het te bestrijden.

Dit patroon hield stand, ongeacht wie de boeren waren. De onderzoker controleerde elke andere factor die zij in gedachten kon brengen. Er werd gekeken naar de vraag of boeren rijk of arm waren, jong of oud, geschoold of niet. Er werd gecontroleerd of ze grote of kleine boerderijen hadden en of ze regelmatig contact hadden met landbouwadviseurs die voorlichting en training bieden. Geen van deze factoren maakte een verschil. Een boer met een hoog inkomen en een universitair diploma die de worm nooit had gezien, deed niets, net als een boer met weinig geld en zonder scholing die het ook nooit had gezien. Het enige dat de actieve van de inactieve boeren scheidde, was de directe ervaring van verlies. De gegevens toonden aan dat 91,9 procent van alle boeren die niets deden, de plaag nooit persoonlijk hadden ondergaan. De weinige die niets deden ondanks het zien van de plaag, vormden een kleine minderheid.

Dit bevinding verklaart een verwarrend patroon dat waarnemers jarenlang had beziggehouden. In de zuidelijke delen van Nigeria, waar het klimaat natter is, hadden onderzoekers opgemerkt dat boeren minder actief leken in het beheersen van de plaag vergeleken met die in het drogere noorden. Het was gemakkelijk om aan te nemen dat dit kwam doordat zuidelijke boeren minder geld, slechtere wegen of minder middelen hadden. Echter, toen de onderzoeker de werkelijke aanwezigheid van de legerrups in kaart bracht, bleek dat de plaag in die specifieke periode simpelweg minder voorkwam in de zuidelijke zones. De gebieden met de meeste inactiviteit waren precies de gebieden waar de plaag nog niet met kracht was gearriveerd. Het verschil in landbouwgedrag was geen teken van verschillende capaciteiten; het was een spiegel van de locatie van de plaag. De boeren faalden niet in hun handelen omdat ze niet in staat waren; ze wachtten tot de dreiging persoonlijk werd voordat ze in beweging kwamen.

De onderzoeker beschrijft deze situatie als een "reactieve val". Boeren wachten op persoonlijk verlies voordat ze beschermende stappen ondernemen. Dit creëert een gevaarlijke cyclus waarbij gebieden die nog niet door de plaag zijn bereikt, volledig onbeschermd blijven, waardoor ze kwetsbaar zijn op het moment dat de insecten arriveren. Deze val is bijzonder schadelijk voor preventieve technologieën zoals biologische bestrijding. Deze methoden moeten vaak worden toegepast voordat de schade zichtbaar is om effectief te zijn. Als een boer pas een product koopt nadat hij ziet dat zijn gewassen worden opgegeten, is het vaak te laat voor de biologische agenten om te werken, zelfs als de boer bereid is ze te gebruiken. De studie vond dat hoewel boeren zeggen bereid te zijn nieuwe, veiligere methoden te adopteren, die bereidheid niet in actie wordt omgezet totdat de plaag er al is.

De implicaties van deze ontdekking zijn aanzienlijk voor de manier waarop landbouwondersteuning wordt verleend. Decennialang was de standaardaanpak om meer middelen, beter zaad en meer training te bieden, uitgaande van de veronderstelling dat als boeren de middelen maar hadden, ze zouden handelen. Deze studie suggereert dat de barrière niet een gebrek aan middelen is, maar een gebrek aan de perceptie van dreiging. Alleen informatie is niet voldoende om actie te triggeren als de boer het gevaar niet als echt ervaart. Om deze val te doorbreken, moeten landbouwadviseurs hun aanpak mogelijk veranderen. In plaats van boeren alleen over de plaag te vertellen, moeten ze boeren misschien helpen het risico te visualiseren voordat het arriveert. Dit zou het tonen van demonstratiepercelen kunnen inhouden in gebieden waar de plaag nog niet is toeslagen, of het delen van verhalen van buren die al verliezen hebben geleden. Door een gevoel van plaatsvervangende ervaring te creëren, kunnen adviseurs mogelijk het beschermende gedrag triggeren dat normaal gesproken pas na een ramp komt.

Uiteindelijk schetst de studie een duidelijk beeld van menselijk gedrag in het licht van een agrarische crisis. Het laat zien dat voor kleine boeren in Nigeria de beslissing om hun gewassen te beschermen geen complexe berekening van middelen en risico's is. Het is een eenvoudige, reactieve respons op wat zij met hun eigen ogen hebben gezien. Totdat de plaag op hun eigen land arriveert, blijft de dreiging abstract en blijft het land onbeschermd. Dit inzicht verschuift de focus van wat boeren missen naar wat zij voelen, en suggereert dat de weg naar beter plaagbeheer ligt in het helpen van boeren om het gevaar te zien voordat het hun oogst vernietigt.