The reactive trap: fall armyworm management inaction among Nigerian smallholder farmers

नाइजीरिया के खेतों में, 2016 से एक मौन आक्रमणकारी कृषि परिदृश्य को नया आकार दे रहा है। यह फॉल आर्मीवर्म (fall armyworm) है, एक ऐसा कीट जिसका लार्वा मक्का को नष्ट कर देता है—एक ऐसी फसल जो लाखों लोगों का पेट भरती है और अनगिनत छोटे परिवारों की आजीविका का आधार है। वर्षों से, शोधकर्ताओं ने देखा है कि किसान इससे कैसे लड़ते हैं, और आमतौर पर यह मान लिया जाता है कि जो लोग कुछ नहीं करते, वे या तो बहुत गरीब हैं, बहुत अनपढ़ हैं, या बहुत अलग-थलग हैं। यह धारणा मानव व्यवहार के एक सामान्य विचार पर टिकी है: कि लोग खतरे को पहचानते हैं और फिर उसे ठीक करने की अपनी क्षमता का आकलन करते हैं। यदि वे समाधान का खर्च नहीं उठा सकते, तो वे स्थिर रहते हैं। लेकिन यह दृष्टिकोण एक महत्वपूर्ण चरण को छोड़ देता है। एक किसान के समाधान को वहन करने की क्षमता का निर्णय लेने से पहले, उसे यह विश्वास होना चाहिए कि खतरा वास्तविक और उसके सामने मौजूद है। यदि खतरा दूर या अमूर्त महसूस होता है, तो एक धनी और सुशिक्षित किसान भी कुछ नहीं करेगा, इसलिए नहीं कि वह कार्य करने में असमर्थ है, बल्कि इसलिए कि उसे आवश्यकता महसूस नहीं होती। फसल बचाने की कुंजी इस बात को समझने में है कि समस्या के अस्तित्व को जानने और व्यक्तिगत रूप से खतरे को महसूस करने के बीच क्या अंतर है, फिर भी यह अध्ययन में काफी हद तक अदृश्य रही है क्योंकि शोधकर्ता अक्सर केवल उन किसानों पर ध्यान केंद्रित करते थे जो पहले से ही पीड़ित थे।

एक शोधकर्ता यह देखने के लिए आगे बढ़ा कि जब वे पूरी तस्वीर देखते हैं, जिसमें वे किसान भी शामिल हैं जो अभी तक इस कीट से प्रभावित नहीं हुए हैं, तो क्या होता है। उन्होंने पूरे नाइजीरिया की यात्रा की, गीले, दलदली दक्षिण से लेकर सूखे, उत्तरी सवाना तक, पांच अलग-अलग पारिस्थितिक क्षेत्रों के दस विभिन्न स्थानों का दौरा किया। मई और अगस्त 2022 के बीच, उन्होंने 740 लघु किसान किसानों के साथ बैठकर एक सरल लेकिन खुलासा करने वाला प्रश्न पूछा: पिछले सीजन में आपने फॉल आर्मीवर्म के बारे में क्या किया था? उन्होंने केवल उन लोगों से नहीं पूछा जिन्होंने कीड़ों को देखा था; उन्होंने सभी से पूछा। वे जानना चाहते थे कि क्या किसानों ने कोई कार्रवाई नहीं की, रासायनिक स्प्रे का उपयोग किया, या हाथ से कीड़ों को हटाने या पौधों पर आधारित उपचारों जैसे अन्य तरीकों का प्रयास किया। उन्होंने किसानों के जीवन के बारेв विवरण भी एकत्र किए, जिसमें उनकी आयु, आय, शिक्षा और कृषि सलाहकारों के साथ उनकी बातचीत की आवृत्ति शामिल थी। लक्ष्य यह पता लगाना था कि वास्तव में एक किसान को अपनी भूमि की रक्षा करने के लिए क्या प्रेरित करता है।

परिणाम चौंकाने वाले थे और सामान्य कहानी को उलट देते हैं। जब शोधकर्ता ने डेटा देखा, तो उन्होंने पाया कि 41.6 प्रतिशत किसानों ने, यानी लगभग हर पांच में से दो किसानों ने, इस कीट के विरुद्ध बिल्कुल कोई कार्रवाई नहीं की थी। जो लोग कार्य कर रहे थे, उनमें से अधिकांश पूरी तरह से रासायनिक स्प्रे पर निर्भर थे, जबकि एक छोटा समूह विभिन्न तरीकों के मिश्रण का उपयोग करता था। एक भी किसान ने जैविक नियंत्रण उत्पादों, जैसे कि लाभकारी कीटों या प्राकृतिक शिकारियों का उपयोग करने की सूचना नहीं दी, जबकि ये अक्सर सुरक्षित विकल्पों के रूप में प्रचारित किए जाते हैं। सबसे आश्चर्यजनक खोज यह नहीं थी कि किसानों के पास क्या कमी थी, बल्कि यह थी कि उन्होंने क्या अनुभव किया था। शोधकर्ता ने पाया कि कार्य करने का निर्णय लगभग पूरी तरह से इस बात से निर्धारित था कि क्या किसान ने पिछले सीजन में अपने स्वयं के खेतों में फॉल आर्मीवर्म द्वारा नुकसान देखा था। प्रत्येक किसान जिसने अपने खेत में कीट का सामना नहीं किया था, उसने कोई कार्रवाई नहीं की। इसके विपरीत, लगभग सभी किसानों जिन्होंने नुकसान देखा था, उन्होंने इसे रोकने के लिए कुछ न कुछ किया।

यह पैटर्न सभी किसानों के लिए समान रहा। शोधकर्ता ने हर उस कारक की जांच की जिसके बारे में वे सोच सकते थे। उन्होंने देखा कि किसान अमीर थे या गरीब, युवा थे या वृद्ध, शिक्षित थे या नहीं। उन्होंने देखा कि उनके पास बड़े खेत थे या छोटे, और कृषि विस्तार अधिकारियों के साथ उनका संपर्क कितना नियमित था जो सलाह और प्रशिक्षण प्रदान करते हैं। इनमें से किसी भी कारक ने कोई अंतर नहीं डाला। एक उच्च आय वाला और विश्वविद्यालय की डिग्री वाला किसान, जिसने कभी कीट नहीं देखा था, उसने कुछ नहीं किया, ठीक वैसे ही जैसे कम धन और बिना स्कूली शिक्षा वाला किसान जिसने इसे कभी नहीं देखा था। सक्रिय और निष्क्रिय के बीच एकमात्र अंतर प्रत्यक्ष नुकसान का अनुभव था। डेटा ने दिखाया कि जिन किसानों ने कुछ नहीं किया, उनमें से 91.9 प्रतिशत ने व्यक्तिगत रूप से कीट का सामना नहीं किया था। वे कुछ लोग जिन्होंने कीट को देखने के बावजूद कुछ नहीं किया, एक बहुत ही छोटा अल्पसंख्यक समूह थे।

यह निष्कर्ष एक भ्रमित करने वाले पैटर्न की व्याख्या करता है जिसने वर्षों से पर्यवेक्षकों को पहेली में डाल रखा था। नाइजीरिया के दक्षिणी हिस्सों में, जहाँ जलवायु अधिक नम है, शोधकर्ताओं ने देखा कि उत्तरी भाग के सूखे क्षेत्रों की तुलना में दक्षिणी किसान कीट प्रबंधन में कम सक्रिय प्रतीत होते थे। यह मानना आसान था कि दक्षिणी किसानों के पास कम पैसा, खराब सड़कें या कम संसाधन थे। हालाँकि, जब शोधकर्ता ने वास्तविक फॉल आर्मीवर्म की उपस्थिति का मानचित्र बनाया, तो उन्होंने पाया कि उस विशिष्ट सीजन के दौरान दक्षिणी क्षेत्रों में यह कीट कम आम था। निष्क्रियता वाले क्षेत्र वही क्षेत्र थे जहाँ कीट अभी तक पूरी ताकत से नहीं पहुँचा था। किसानों का व्यवहार निष्क्रियता का संकेत क्षमता की कमी नहीं थी; यह कीट के स्थान का दर्पण था। किसान कार्य करने में विफल नहीं हो रहे थे क्योंकि वे असमर्थ थे; वे तब तक प्रतीक्षा कर रहे थे जब तक कि खतरा व्यक्तिगत न हो जाए।

शोधकर्ता इस स्थिति को एक "प्रतिक्रियात्मक जाल" (reactive trap) के रूप में वर्णित करते हैं। किसान नुकसान देखने के बाद ही सुरक्षात्मक कदम उठाने के लिए प्रतीक्षा करते हैं। यह एक खतरनाक चक्र बनाता है जहाँ वे क्षेत्र जो अभी तक कीट की पहुंच में नहीं आए हैं, पूरी तरह से असुरक्षित रहते हैं, जिससे उनके आगमन के समय वे अत्यंत संवेदनशील हो जाते हैं। यह जाल विशेष रूप रूप से निवारक तकनीकों जैसे जैविक नियंत्रणों के लिए हानिकारक है। इन विधियों को प्रभावी होने के लिए अक्सर दृश्य नुकसान दिखने से पहले ही लागू करने की आवश्यकता होती है। यदि कोई किसान उत्पाद तभी खरीदता है जब वह अपनी फसलों को खाते हुए देखता है, तो अक्सर जैविक एजेंटों के काम करने के लिए बहुत देर हो चुकी होती है, भले ही किसान उन्हें उपयोग करने के लिए तैयार हो। अध्ययन में पाया गया कि हालांकि किसान नए, सुरक्षित तरीकों को अपनाने के इच्छुक हैं, लेकिन वह इच्छा तब तक कार्रवाई में नहीं बदलती जब तक कि कीट वहां मौजूद न हो।

इस खोज के निहितार्थ महत्वपूर्ण हैं कि कृषि सहायता कैसे प्रदान की जाती है। दशकों से, मानक दृष्टिकोण अधिक संसाधन, बेहतर बीज और अधिक प्रशिक्षण प्रदान करना रहा है, यह मानते हुए कि यदि किसानों के पास साधन होते, तो वे कार्य करते। यह अध्ययन सुझाव देता है कि बाधा साधनों की कमी नहीं, बल्कि खतरे की कथित कमी है। केवल जानकारी पर्याप्त नहीं है यदि किसान को यह महसूस न हो कि खतरा वास्तविक है। इस जाल को तोड़ने के लिए, कृषि सलाहकारों को अपना दृष्टिकोण बदलने की आवश्यकता हो सकती है। केवल कीट के बारे में बताने के बजाय, उन्हें किसानों को कीट के आने से पहले जोखिम को देखने में मदद करनी चाहिए। इसमें उन क्षेत्रों में प्रदर्शन स्थल दिखाना शामिल हो सकता है जहाँ कीट ने अभी तक हमला नहीं किया है, या उन पड़ोसियों की कहानियाँ साझा करना शामिल हो सकता है जिन्होंने पहले ही नुकसान का सामना किया है। 'परोक्ष अनुभव' (vicarious experience) की भावना पैदा करके, सलाहकार उस सुरक्षात्मक व्यवहार को सक्रिय करने में सक्षम हो सकते हैं जो आमतौर पर किसी आपदा के बाद ही आता है।

अंततः, यह अध्ययन कृषि संकट के सामने मानव व्यवहार की एक स्पष्ट तस्वीर पेश करता है। यह दिखाता है कि नाइजीरिया के लघु किसानों के लिए, अपनी फसलों की रक्षा करने का निर्णय संसाधनों और जोखिमों की जटिल गणना नहीं है। यह उनके द्वारा देखी गई चीजों के प्रति एक सरल, प्रतिक्रियात्मक उत्तर है। जब तक कीट उनके अपने खेत में नहीं पहुँच जाता, खतरा अमूर्त रहता है, और भूमि असुरक्षित रहती है। यह अंतर्दृष्टि ध्यान को इस बात से हटाकर कि किसानों के पास क्या कमी है, इस बात पर केंद्रित करती है कि वे क्या महसूस करते हैं, यह सुझाव देते हुए कि बेहतर कीट प्रबंधन का मार्ग किसानों को विनाश होने से पहले खतरे को देखने में मदद करने में निहित है।