Does Open Access Matter for Citations? A Topic-Stratified Analysis of Library and Information Science Discipline
تكشف هذه الدراسة لمنشورات علم المكتبات والمعلومات أن ميزة الاستشهاد للوصول المفتوح ليست موحدة، بل هي بدلاً من ذلك تعتمد على الموضوع وتدفعها بشكل كبير المجالات الفرعية المجاورة للعلوم الصحية، بينما تضعف بشكل ملحوظ عند ضبط خطوط الأساس للاستشهاد على مستوى المجلة.
في عالم البحث الأكاديمي، يسود اعتقاد مستمر بأن جعل الورقة العلمية متاحة مجانًا لأي شخص لديه اتصال بالإنترنت سيؤدي تلقائيًا إلى قراءتها من قبل عدد أكبر من الناس، وبالتالي، سيؤدي إلى استشهاد المزيد من الناس بها في أعمالهم الخاصة. هذه الفكرة، التي تُسمى غالبًا "ميزة الاستشهاد للوصول المفتوح"، تشير إلى أنه إذا أزلت جدار الدفع، فإن العمل سيرتفع طبيعيًا إلى القمة. يبدو المنطق سليمًا: فزيادة العيون على الصفحة تعني مزيدًا من الإشارات إليها. ومع ذلك، فإن حقيقة كيفية قراءة الباحثين وكتابتهم نادرًا ما تكون بهذه البساطة. فالمجالات البحثية ليست كيانات متجانسة؛ بل هي مجموعات من المجالات الفرعية المتميزة، لكل منها ثقافتها، وعاداتها، وطرقها الخاصة في مشاركة المعلومات. علاوة على ذلك، فإن سمعة المجلة التي تظهر فيها الورقة غالبًا ما تعمل كمرشح قوي، مما يؤثر على عدد المرات التي تُستشهد فيها تلك الورقة بغض النظر عما إذا كانت مجانية القراءة أم لا. إن فهم ما إذا كان الوصول المجاني يدفع حقًا نحو زيادة الاستشهادات، أو ما إذا كانت عوامل أخرى هي التي تقوم بالعمل الشاق، أمر بالغ الأهمية للجامعات والجهات الممولة التي تفرض بشكل متزايد جعل الأبحاث متاحة للجميع.
لقد شرع فريق من الباحثين في جامعة ميزورام في الهند في اختبار هذا الاعتقاد من خلال نظرة تفصيلية وشاملة لمجال علم المكتبات والمعلومات. حيث جمعوا ما يقرب من 15,000 ورقة بحثية نُشرت بين عامي 2010 و2024، وهي الفترة التي شهدت نموًا كبيرًا في النشر بنظام الوصول المفتوح. وبدلاً من معاملة كل هذه الأوراق ككتلة واحدة من البيانات، استخدم الباحثون طريقة حاسوبية متطورة لتصنيفها إلى 52 موضوعًا بحثيًا متميزًا بناءً على الكلمات والموضوعات الفعلية داخل النص. سمح هذا للباحثين بمعرفة ما إذا كانت "ميزة الوصول المفتوح" قاعدة عالمية أم أنها تنطبق فقط على زوايا محددة من التخصص. ثم قارنوا معدلات الاستشهاد للأوراق المجانية مقابل الأوراق المدفوعة، مع مراعاة عوامل مثل عدد المؤلفين، وما إذا كان البحث تعاونًا دوليًا، والأهم من ذلك، معدل الاستشهاد المعتاد للمجلة التي نُشرت فيها الورقة.
وجدت الدراسة أنه بينما تتلقى أوراق الوصول المفتوح، في المتوسط، استشهادات أكثر من تلك الموجودة خلف جدار دفع، إلا أن العلاقة بعيدة كل البعد عن كونها موحدة عبر المجال بأكرا. فعند النظر إلى التخصص ككل، هناك ارتباط إيجابي طفيف بين كون الورقة مجانية للقراءة وبين الاستشهاد بها. ومع ذلك، عندما قام الباحثون بتفكيك البيانات حسب الموضوع، تغيرت الصورة بشكل دراماتيكي. فمن بين 50 مجالًا بحثيًا حللوها بالتفصيل، لم يظهر 40 مجالًا أي فائدة يمكن اكتشافها من الوصول المفتوح على الإطلاق. لم تكن الميزة موزعة بالتساوي؛ بل تركزت بالكامل تقريبًا في عشرة مواضيع محددة، معظمها متعلق بالعلوم الصحية، مثل المكتبات السريرية والثقافة المعلوماتية لطلاب الطب. وفي هذه المجالات القريبة من الصحة، كانت أوراق الوصول المفتوح تُستشهد بها بشكل أكبر بكثير. أما في المواضيع الأربعين الأخرى، والتي شملت مجالات مثل الثقافة المعلوماتية العامة، وخدمات المكتبات العامة، والحفظ الرقمي، فلم يشكل الوصول المفتوح أي فرق إحصائي في عدد مرات الاستشهاد بالعمل.
ولعل الجزء الأكثر كشفًا في التحليل جاء عندما ضبط الباحثون "بيئة الاستشهاد" للمجلات نفسها. فقد اكتشفوا أن أقوى مؤشر على عدد الاستشهادات التي تلقتها الورقة لم يكن ما إذا كانت مفتوحة الوصول أم لا، بل كان متوسط معدل الاستشهاد للأوراق الأخرى المنشورة في نفس المجلة. فالمجلات ذات التأثير العالي تميل إلى نشر أوراق تحصل على استشهادات أكثر، بغض النظر عن حالة الوصول إليها. وعندما أضاف الباحثون هذا العامل على مستوى المجلة في حساباتهم، انخفضت ميزة الوصول المفتو الظاهرية بأكثر من النصف. وهذا يشير إلى أن جزءًا كبيرًا من الفائدة المتصورة للوصول المفتوح هو في الواقع انعكاس لحقيقة أن أوراق الوصول المفتوح تُنشر غالبًا في مجلات تتمتع بالفعل بظهور وسمعة عالية. كما وجدت الدراسة أن هذه العلاقة ظلت ثابتة بمرور الوقت، دون تغيير كبير في ميزة الوصول المفتوح من عام 2010 إلى 2022، على الرغم من النمو السريع لسياسات الوصول المفتوح خلال ذلك العقد.
في نهاية المطاف، يشير البحث إلى أن قيمة الوصول المفتوح بالنسبة للاستشهادات تعتمد بشكل كبير على الموضوع المحدد والمجلة التي يظهر فيها العمل. إنه ليس حلًا سحريًا يضمن مزيدًا من الاهتمام لكل ورقة في كل مجال. فبالنسبة للباحثين في علوم المكتبات المرتبطة بالصحة، يبدو أن جعل عملهم متاحًا بشكل مفتوح يوفر دفعة واضحة في الظهور والاستشهادات. أما بالنسبة للباحثين في المجالات الأخرى من علوم المكتبات، فإن قرار النشر المفتوح قد لا يترجم إلى زيادة ملموسة في الاستشهادات، على الأقل ليس بما يتجاوز ما توفره سمعة المجلة الموجودة بالفعل. وتوحي النتائج أنه بينما تعد سياسات الوصول المفتوح قيمة لتوسيع نطاق البحث، فإن الافتراض بأنها ستؤدي تلقائيًا إلى ارتفاع عدد الاستشهادات في جميع المجالات يحتاج إلى أن يُضبط بفهم أكثر دقة لكيفية عمل المجتمعات البحثية المختلفة.
ملخص تقني: هل تهم الوصول الحر للمراجعات؟ تحليل موضوعي طبقي لتخصص المكتبات والمعلومات
بيان المشكلة تتناول هذه الدراسة الجدل المستمر حول "ميزة استشهاد الوصول الحر" (OACA)—وهي الادعاء بأن المنشورات ذات الوصول الحر (OA) تحظى باستشهادات أكثر من نظيراتها غير المتاحة للوصول الحر. وبينما تشير مجموعة كبيرة من الأدبيات إلى وجود ارتباط إيجابي، يحدد المؤلفون نقطة ضعف منهجية حرجة: تفشل العديد من الدراسات في ضبط المتغيرات المربكة بشكل كافٍ، لا سيما خصائص مستوى المجلة (مثل مدى الفهرسة، والانتقائية التحريرية، والقاعدة الأساسية للقراء). علاوة على ذلك، غالبًا ما تعامل الأبحاث الحالية التخصصات ككتل متجانسة، مما قد يحجب التباين الكبير في كيفية تأثير الوصول الحر على الاستشهادات عبر المجالات البحثية الفرعية المختلفة. ويشير المؤلفون إلى أنه لا توجد دراسة سابقة جمعت بين تفكيك النمذجة الموضوعية القائمة على البيانات لتخصص واحد وبين تصميم انحدار أثر الاستشهاد الذي يتضمن صراحةً ضوابط على مستوى المجلة لفحص التباين الداخلي.
المنهجية تستخدم الدراسة تصميماً ببليومترياً رصدياً يعتمد على مجموعة بيانات تضم 14,720 منشوراً في مجال المكتبات والمعلومات (LIS) مفهرسة في قاعدة بيانات Scopus بين عامي 2010 و2024. يسير سير العمل التحليلي عبر أربع مراحل متميزة:
بناء وتجهيز المتن (Corpus): تمت تصفية السجلات لتشمل المقالات والمراجات باللغة الإنجليزية ضمن مجال العلوم الاجتماعية، مع ربطها تحديداً بمصطلحات المكتبات والمعلومات لضمان استبعاد المجالات غير ذات الصلة. وبعد إزالة السجلات التي تفتقر إلى الملخصات، احتوى المتن التحليلي النهائي على 14,720 وثيقة.
النمذجة الموضوعية: استخدم المؤلفون تقنية BERTopic (باستخدام تضمينات all-MiniLM-L6-v2 وUMAP لتقليل الأبعاد وHDBSCAN للتجميع) لاستخراج الهياكل الموضوعية مباشرة من نصوص المنشورات. حدد النموذج 53 موضوعاً؛ وبعد إعادة تعيين القيم الشاذة واستبعاد الوثائق غير المصنفة، بقي 52 موضوعاً جوهرياً. وأكدت اختبارات المتانة استقرار هذا الهيكل عبر نماذج التضمين المختلفة وعينات البوتستراب (Bootstrap).
تشغيل المتغيرات:
الوصول الحر (OA): تم تصنيفه ثنائياً بناءً على بيانات Scopus الوصفية (1 = وصول حر، 0 = غير متاح للوصول الحر).
معدل الاستشهاد: حُسب كعدد الاستشهادات مقسوماً على عمر الاستشهاد (السنوات منذ النشر حتى عام 2026)، ثم تم تحويله لوغاريتمياً لمعالجة الالتواء جهة اليمين.
خط الأساس للاستشهاد على مستوى المجلة: متغير ضبط حرج تم بناؤه كمتوسط معدل الاستشهاد لجميع الأوراق الأخرى في نفس عنوان المصدر (باستثناء الورقة نفسها)، وهو بمثباً مقياس سلوكي داخل المتن لمكانة المجلة.
المتغيرات المصاحبة: سنة النشر، عدد المؤلفين، التعاون الدولي (ثنائي)، ونوع الوثيقة (مقالة مقابل مراجعة).
التحليل الإحصائي:
التحليل الطبقي حسب الموضوع: أُجريت اختبارات Mann-Whitney U داخل كل موضوع من المواضيع الخمسين التي استوفت عتبات حجم العينة، مع تطبيق تصحيح Benjamini-Hochberg لمعدل الاكتشاف الخاطئ (FDR).
تحليل الانحدار: تم تقدير سلسلة من نماذج المربعات الصغرى العادية (OLS) مع أخطاء قياسية متسقة مع اختلاف التباين. تم ضبط النماذج تدريجياً، بدءاً من مؤشر الوصول الحر ثنائي المتغير وصولاً إلى نموذج محدد بالكامل يتضمن جميع المتغيرات المصاحبة والأساس المرجعي للمجلة.
اختبارات المتانة: شملت التحليلات انحدار البينويميل السالب (Negative Binomial) على الأعداد الخام، واختبارات الحساسية باستبعاد القيم الشاذة عالية الاستشهاد، ومعالجات بديلة للوثائق غير المصنفة في النموذج الموضوعي.
المساهمات الرئيسية
التباين الطبقي الموضوعي: تتجاوز الدراسة التحليل التجميعي على مستوى التخصص لتثبت أن الارتباط بين الوصول الحر والاستشهاد ليس موحداً. وتوضح أن الميزة تتركز في مجالات فرعية محددة بدلاً من كونها ظاهرة عالمية.
الضبط على مستوى المجلة: من خلال بناء خط أساس استشهاد للمجلة بأسلوب "ترك واحد خارج المجموعة" (leave-one-out)، تعزل الدراسة تأثير الوصول الحر عن الأداء الاستشهادي المتأصل للمكان الناشر، مما يعالج خللاً كبيراً في الدراسات السابقة.
دمج معالجة اللغات الطبيعية والببليومتريا: نجحت الورقة في دمج النمذجة الموضوعية القائمة على المحولات (BERTopic) مع الانحدار الاستدلالي لرسم الهيكل الداخلي لتخصص المكتبات والمعلومات واختبار فرضيات الاستشهاد مقابل هذا الهيكل.
النتائج
الارتباط التجميعي: على المستوى التجميعي، أظهرت منشورات الوصول الحر ارتباطاً إيجابياً متواضعاً ولكن ذا دلالة إحصائية (r=.141,p<.001).
التباين على مستوى الموضوع: كان الارتباط غير متساوٍ للغاية عبر المواضيع الـ 52. بعد تصحيح FDR، لم تظهر 40 موضوعاً من أصل 50 موضوعاً تم تحليلها أي ارتباط قابل للكشف للوصول الحر. وأظهرت 10 مواضيع فقط ارتباطاً إيجابياً ذا دلالة إحصائية. تركزت هذه المواضيع الهامة في المجالات الفرعية للمكتبات والمعلومات القريبة من العلوم الصحية (مثل: المكتبات والعلوم الصحية والسريرية، الثقافة المعلوماتية لطلاب التمريض/الطب) والمجالات المتخصصة مثل خدمات الإتاحة والإعاقة.
تأثير الضوابط على مستوى المجلة: في نموذج الانحدار المحدد بالكامل، برز خط أساس الاستشهاد على مستوى المجلة كأقوى مؤشر لمعدل الاستشهاد (β=.235,p<.001)، متفوقاً على عدد المؤلفين، والتعاون الدولي، ونوع الوثيقة.
تضاؤل تأثير الوصول الحر: أدى إدراج خط أساس الاستشهاد على مستوى المجلة إلى تقليل معامل الوصول الحر بأكثر من النصف، من β=.114 (في النموذج الذي يتضمن ضوابط المؤلف والتعاون) إلى β=.054 (في النموذج المحدد بالكامل). ورغم أن معامل الوصول الحر ظل إيجابياً وذا دلالة، إلا أن حجمه كان مشروطاً بشكل كبير ببيئة المجلة.
الاستقرار الزمني: لم يكن هناك تغيير يمكن اكتشافه إحصائياً في حجم الارتباط بين الوصول الحر والاستشهاد بين عامي 2010 و2022.
الأهمية والادعاءات يدعي المؤلفون أن الارتباط الاستشهادي للوصول الحر في مجال المكتبات والمعلومات هو مرتبط بالموضوع ومشروط ببيئة الاستشهاد على مستوى المجلة. لا تدعي الدراسة إثبات تأثير سببي للوصول الحر على الاستشهادات؛ بل تقدر الارتباطات الإحصائية. وتشير النتائج إلى أن "ميزة الاستشهاد" ليست خاصية عالمية لحالة الوصول الحر، بل تتأثر بشدة بالمجال البحثي المحدد والأداء الاستشهادي الأساسي للمجلة التي نُشر فيها العمل. وتخلص الدراسة إلى أن النتائج التجميعية السابقة قد تكون خلطت بين آثار حالة الوصول الحر وآثار النشر في مجلات عالية التأثير أو في مجالات يكون فيها الوصول الحر أكثر انتشاراً وتأثيراً. ويؤكد المؤلفون أن تصميمهم الرصدي يحد من الاستدلال السببي، مشيرين إلى أن النتائج تمثل ارتباطات شرطية صافية من المتغيرات المقاسة.