Does Open Access Matter for Citations? A Topic-Stratified Analysis of Library and Information Science Discipline
Diese Untersuchung von Publikationen aus dem Bereich der Bibliotheks- und Informationswissenschaft zeigt, dass der Open-Access-Zitationsvorteil nicht einheitlich ist, sondern statlich themenabhängig und weitgehend durch gesundheitswissenschaftlich angrenzende Teilbereiche getrieben wird, während er unter Kontrolle der zitationsbezogenen Baselines auf Zeitschriftenebene signifikant abgeschwächt wird.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Welt der akademischen Forschung gibt es den hartnäckigen Glauben, dass die Bereitstellung einer wissenschaftlichen Arbeit für jeden mit einem Internetzugang kostenlos zugänglich zu machen, automatisch dazu führt, dass mehr Menschen sie lesen und folglich auch mehr Menschen sie in ihrer eigenen Arbeit zitieren. Diese Idee, die oft als „Open-Access-Zitationsvorteil“ bezeichnet wird, legt nahe, dass die Arbeit ganz natürlich an die Spitze steigt, wenn man die Paywall entfernt. Die Logik scheint schlüssig: Mehr Augen auf einer Seite sollten mehr Referenzen darauf bedeuten. Doch die Realität darüber, wie Gelehrte lesen und schreiben, ist selten so einfach. Forschungsfelder sind keine Monolithen; sie sind Sammlungen distinkter Teilbereiche, die jeweils ihre eigene Kultur, Gewohnheiten und Arten des Informationsaustauschs besitzen. Zudem fungiert der Ruf der Zeitschrift, in der eine Arbeit erscheint, oft als mächtiger Filter, der beeinflusst, wie oft diese Arbeit zitiert wird, unabhängig davon, ob sie kostenlos lesbar ist. Zu verstehen, ob der freie Zugang tatsächlich die Zitationen vorantreibt oder ob andere Faktoren die Hauptarbeit leisten, ist entscheidend für Universitäten und Förderorganisationen, die zunehmend vorschreiben, dass Forschungsergebnisse öffentlich zugänglich gemacht werden müssen.
Ein Team von Forschern der Mizoram University in Indien unternahm den Versuch, diesen Glauben mit einem massiven, detaillierten Blick auf das Feld der Bibliotheks- und Informationswissenschaft zu testen. Sie sammelten fast 15.000 Forschungsarbeiten, die zwischen 2010 und 2024 veröffentlicht wurden – ein Zeitraum, in dem sich das Open-Access-Publizieren signifikant ausgeweitet hat. Anstatt all diese Arbeiten als einen einzigen Datenblock zu behandeln, nutzten die Forscher eine ausgeklügelte Computer-Methode, um sie basierend auf den tatsächlichen Wörtern und Themen innerhalb des Textes in 52 distinkte Forschungsthemen zu sortieren. Dies ermöglichte es ihnen zu sehen, ob der „Open-Access-Vorteil“ eine universelle Regel war oder ob er nur für spezifische Ecken der Disziplin galt. Sie verglichen dann die Zitierraten von freien Papieren mit denen von bezahlten Papern, wobei sie Faktoren wie die Anzahl der Autoren, die Frage der internationalen Zusammenarbeit und – am wichtigsten – die typische Zitierleistung der Zeitschrift, in der das Papier veröffentlicht wurde, sorgfältig berücksichtigten.
Die Studie ergab, dass Open-Access-Veröffentlichungen im Durchschnitt zwar mehr Zitate erhalten als solche hinter einer Paywall, die Beziehung jedoch keineswegs über das gesamte Feld hinweg einheitlich ist. Betrachtet man die Disziplin als Ganzes, besteht ein moderater positiver Zusammenhang zwischen der kostenlosen Verfügbarkeit und der Häufigkeit der Zitation. Als die Forscher die Daten jedoch nach Themen aufschlüsselten, änderte sich das Bild dramatisch. Von den 50 Forschungsbereichen, die sie im Detail analysierten, zeigten 40 keinerlei nachweisbaren Nutzen durch Open Access. Der Vorteil war nicht gleichmäßig verteilt; stattdessen konzentrierte er sich fast ausschließlich auf zehn spezifische Themen, die größtenteils mit den Gesundheitswissenschaften verwandt waren, wie etwa klinische Bibliothekskunde und Informationskompetenz für Medizinstudierende. In diesen gesundheitsnahen Bereichen wurden Open-Access-Arbeiten signifikant häufiger zitiert. In den anderen 40 Themen, zu denen Bereiche wie allgemeine Informationskompetenz, öffentliche Bibliotheksdienste und digitale Bewahrung gehörten, machte Open Access keinen statistischen Unterschied bei der Häufigkeit der Zitationen der Arbeit.
Der vielleicht aufschlussreichste Teil der Analyse ergab sich, als die Forscher das „Zitationsumfeld“ der Zeitschriften selbst kontrollierten. Sie entdeckten, dass der stärkste Prädikator dafür, wie viele Zitate ein Papier erhielt, nicht der Open-Access-Status war, sondern die durchschnittliche Zitierrate der anderen in derselben Zeitschrift veröffentlichten Arbeiten. Hochkarätige Zeitschriften neigen dazu, Arbeiten zu veröffentlichen, die häufiger zitiert werden, unabhängig vom Zugangsstatus. Als die Forscher diesen Faktor auf Zeitschriftenebene in ihre Berechnungen einbezogen, wurde der scheinbare Vorteil von Open Access um mehr als die Hälfte reduziert. Dies deutet darauf hin, dass ein Großteil des wahrgenommenen Vorteils von Open Access tatsächlich ein Spiegelbild der Tatsache ist, dass Open-Access-Arbeiten oft in Zeitschriften veröffentlicht werden, die bereits über hohe Sichtbarkeit und Prestige verfügen. Die Studie fand auch, dass diese Beziehung über die Zeit hinweg stabil geblieben ist, ohne dass es zwischen 2010 und 2022 trotz des rasanten Wachstums der Open-Access-Richtlinien in diesem Jahrzehnt zu einer signifikanten Änderung des Vorteils kam.
Letztlich zeigt die Forschung, dass der Wert von Open Access für Zitationen stark vom spezifischen Fachgebiet und der Zeitschrift abhängt, in der die Arbeit erscheint. Es ist kein Zaubermittel, das für jede Arbeit in jedem Feld automatisch mehr Aufmerksamkeit garantiert. Für Forscher in den bibliothekswissenschaftlichen Bereichen mit Gesundheitsbezug scheint die Entscheidung, ihre Arbeit offen zugänglich zu machen, einen klaren Schub in Bezug auf Sichtbarkeit und Zitationen zu bieten. Für Wissenschaftler in anderen Bereichen der Bibliothekswissenschaft mag sich die Entscheidung, offen zu publizieren, nicht in einer messbaren Steigerung der Zitationszahlen niederschlagen – zumindest nicht über den bereits bestehenden Ruf der Zeitschrift hinaus. Die Ergebnisse legen nahe, dass Open-Access-Richtlinien zwar wertvoll sind, um die Reichweite von Forschung zu vergrößern, die Annahme, dass dies automatisch zu höheren Zitationszahlen in allen Bereichen führt, jedoch mit einem differenzierteren Verständnis der Funktionsweise verschiedener Forschungsgemeinschaften korrigiert werden muss.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.