Resolution Relativity: Sign Language and the Grain of Languaging

لطالما تساءل البشر كيف تشكل اللغات التي نتحدث بها طريقة تفكيرنا. لعقود من الزمن، اختبر العلماء هذه الفكرة، المعروفة باسم النسبية اللغوية، من خلال البحث فيما إذا كان الأشخاص الذين يتحدثون لغات مختلفة يرون العالم بشكل مختلف. لقد فحصوا كيف يصنف المتحدثون بلغات متنوعة الألوان، أو يصفون الفضاء، أو يفهمون الوقت. والآن، فإن الإجماع العام الذي ظهر هو أن اللغة تؤثر بالفعل على الفكر، لكن الطريقة القديمة في طرح السؤال قد اصطدمت بحائط مسدود. فقد كان الباحثون يعاملون اللغات كأنها مجموعات مختلفة من الأدوات أو المخزونات، بافتراض أن لكل لغة قائمة ثابتة من الفئات التي يجب على المتحدثين بها تعلمها. كما افترضوا أن هناك طريقة واحدة صحيحة لتقسيم اللغة إلى أصغر أجزائها، مثل الكلمات أو الأصوات، وأنه إذا وجدنا فقط الطريقة الصحيحة للقيام بذلك، فسنرى البنية الحقيقية الكامنة تحتها.

تتحدى هذه الورقة هذا النهج الكامل في التفكير. فهي تقترح أن الاختلافات بين اللغات لا تتعلق بامتلاك قوائم مختلفة من الأدوات، بل بمستوى التفصيل الذي تتفق عليه جماعة ما لتنظيم تواصلها. ويجادل المؤلف بأنه يجب علينا التوقف عن البحث عن طريقة واحدة مثالية لتقسيم اللغة، وبدلاً من ذلك، الاعتراف بأن المجتمعات المختلفة تقسمها بمستويات مختلفة من الحبيبات (الجزئيات). فبعض المجموعات تنظم تواصلها في قطع دقيقة ومفصلة للغاية، بينما تجمع مجموعات أخرى الأشياء في كتل أوسع وأكثر خشونة. وهذا الاختلاف في كيفية استقرار المجتمع على أنماطه هو ما يهم حقاً، وليس الفئات المحددة التي ينتهي بها الأمر إليها. ولإثبات ذلك، يلجأ المؤلف إلى نوع من اللغات الذي تم تجاهله إلى حد كبير من قبل هذه النظريات: لغات الإشارة. فمن خلال النظر في كيفية استخدام مجتمعات الصم لأيديهم ووجوههم للتواصل، تكشف الورقة أن الوحدات ذاتها التي نعتبرها كلمات أو نقاط قواعد ليست أشياء ثابتة تنتظر من يجدها، بل هي أنماط تظهر اعتماداً على مدى دقة النظر إلى الفعل.

تبدأ القصة بملاحظة بسيطة حول كيفية حديثنا. فعندما يتحدث الناس أو يشيرون، فإنهم يتحركون باستمرار بأجسادهم في تدفق مستمر. هذا التدفق هو المادة الخام للتواصل. ومع مرور الوقت، تتعلم مجتمعات من الناس تنسيق هذا التدفق حتى يتمكنوا من فهم بعضهم البعض. إنهم يستقرون على أنماط معينة تتكرر، مما يخلق ما نسميه لغة. ويطلق المؤلف على عملية الاستقرار هذه اسم "القرار الاصطلاحي" (conventional resolution). وهو مستوى التفصيل المحدد الذي تتفق عليه مجموعة ما للتعامل مع حركة مستمرة كواحدة متميزة. على سبيل المثال، قد تُرى حركة اليد كإيماءة كاملة من قبل مجموعة ما، أو كثلاثة أجزاء منفصلة من قبل مجموعة أخرى. وتميز الورقة هذا عن "القرار الوصفي" (descriptive resolution)، وهو ببساطة مستوى التفصيل الذي يستخدمه الباحث عندما يحاول تدوين أو تحليل ما يحدث. ويجادل المؤلف بأن الخطأ في الأبحاث السابقة هو الخلط بين طريقة الباحث في تقسيم البيانات وبين الطريقة الفعلية التي تستخدم بها الجماعة اللغة.

لاختبار هذه الفكرة، نظر المؤلف في بيانات من لغة الإشارة المكسيكية، وهي لغة تستخدمها مجتمعات الصم في المكسيك. ركزت الدراسة على نوعين محددين من الإشارات الشائعة في لغات الإشارة: إشارات الإشارة (pointing signs) والمحمولات التصنيفية (classifier predicates). تُستخدم إشارات الإشارة للإشارة إلى الأشخاص أو الأشياء، تماماً مثل كلمات مثل "هو" أو "هي" أو "ذلك". أما المحمولات التصليفية فهي أشكال يد معقدة تصف الحركة، والشكل، والموقع، مثل إظهار شخصين يمشيان معاً أو كرة تتدحرج على تلة. في اللغات المنطوقة، تكون هذه الأنواع من الوحدات سهلة الفصل عادةً لأنها تحدث واحدة تلو الأخرى. ولكن في لغات الإشارة، يحدث كل شيء في نفس الوقت في فضاء ثلاثي الأبعاد، مما يجعل من الصعب جداً تحديد أين تنتهي وحدة وأين تبدأ أخرى.

عندما فحص المؤلف تسجيلات لأشخاص يستخدمون لغة الإشارة المكسيكية، وجد شيئاً مفاجئاً. فإشارات الإشارة، التي غالباً ما تُعامل ككلمات ثابتة مثل الضمائر، كانت متغيرة للغاية. في كثير من الحالات، تغير شكل اليد لتتناسب مع الإشارات التي تسبقها أو تليها، أو دارت اليد بطرق مختلفة اعتماداً على الموقف. وفي بعض الأحيان، كانت إشارة الإشارة مندمجة مع الحركات المحيطة بها لدرجة أنه كان من المستحيل معرفة أين بدأت الإشارة وأين انتهت الحركة الأخرى. ومع ذلك، كان المستخدمون يفهمون بعضهم البعض بشكل مثالي. لم يكن المعنى واضحاً لأن هناك قاعدة ثابتة حول كيفية ظهور الإشارة، بل لأن المجتمع اتفق على مستوى معين من التفصيل للتركيز عليه. ففي مستوى تفصيل خشن، كانت الإشارة وحدة واحدة واضحة. وفي مستوى تفصيل أدق، كانت جزءاً سيالاً ومتغيراً من حركة أكبر. "الكلمة" لم تكن موجودة إلا عند مستوى التفصيل الذي تستخدمه الجماعة في تلك اللحظة.

وكان الأمر نفسه ينطبق على المحمولات التصنيفية. فهذه الإشارات تضع الكثير من المعلومات في حركة يد واحدة. وجد المؤلف أن محاولة عد كم "جزء" أو "وحدة صرفية" (morpheme) في هذه الإشارات كان أمراً مستحيلاً دون تحديد مدى دقة النظر أولاً. قد يرى باحث ما صورة واحدة شاملة لشخصين يمشيان، بينما يرى آخر شكلاً لليد لـ "الأشخاص"، وحركة لـ "المشي"، وموقعاً لـ "أين". كلا الوصفين دقيقان، لكنهما ينظران إلى نفس الفعل من خلال عدسات مختلفة. وتجادل الورقة بأنه لا توجد إجابة واحدة صحيحة حول عدد الأجزاء الموجودة في الإشارة. فالإشارة هي نمط يظهر عند مستوى الدقة الذي اختاره المجتمع. إن التباين في كيفية ظهور الإشارة ليس خطأً أو نقصاً في البنية؛ بل هو النتيجة الطبيعية لتدفق مستمر من الحركة يتم تنظيمه عند مستوى محدد من التفصيل.

يغير هذا الاكتشاف فهمنا للعلاقة بين الجسد واللغة. لفترة طويلة، تساءل العلماء عما إذا كان امتلاك نفس الجسد البشري يعني أن جميع اللغات يجب أن تصبح متشابهة في النهاية، أو ما إذا كانت يجب أن تتبع جميعها نفس القواعد العالمية. يجادل المؤلف بأن الجسد ليس آلة ثابتة تجبر الجميع على التفكير بنفس الطريقة. بدلاً من ذلك، الجسد هو عملية تاريخية. فطريقة استخدام المجتمع لأيديهم، ووجوههم، وأجسادهم للتواصل تتشكل بفعل تاريخهم، وثقافتهم، وتفاعلاتهم اليومية. الأيدي ذاتها التي يمكنها الإشارة في المكسيك يمكنها الإشارة في الولايات المتحدة أو في إندونيسيا، لكن الأنماط التي تستقر عليها تختلف. وتثبت تنوع لغات الإشارة أن الجسد البشري لا يقيدنا بنمط واحد من التفكير، بل يسمح بطرق عديدة مختلفة لتنظيم العالم، اعتماداً على مستوى الدقة الذي يختار المجتمع الاستقرار عليه.

كما تتناول الورقة اعتراضاً شائعاً: إذا كانت اللغة مجرد مسألة تتعلق بكيفية النظر إليها، فهل يعني ذلك أن اللغة ليست حقيقية؟ يصر المؤلف على أن اللغة حقيقية جداً، لكنها حقيقية بطريقة مختلفة عما كنا نعتقد. فهي ليست شفرة ثابتة مخزنة في الدماغ أو مجموعة من القواعد المكتوبة في كتاب. إنها نمط حي يتنفس، يبدعه الناس معاً في كل مرة يتفاعلون فيها. هذه الأنماط حقيقية لأنها تعمل؛ فهي تسمح للناس بتنسيق أفعالهم وفهم بعضهم البعض. لكن حدود تلك الأنماط ليست ثابتة في الحجر. فهي تتغير اعتماداً على السياق ومستوى التفصيل الذي يستخدمه المتحدثون. وهذا يعني أن الاختلافات بين اللغات ليست مجرد امتلاك كلمات مختلفة لأشياء مختلفة، بل هي العيش في عوالم مختلفة من التفاصيل، حيث يتم تجميع وفهم نفس الأفعال بطرق مختلفة جوهرياً.

من خلال التركيز على لغات الإشارة، تكشف الورقة حقيقة غالباً ما تخفيها اللغات المنطوقة. في اللغة المنطوقة، يختبئ صوت الكلمات داخل الفم، ونحن نعتمد على أنظمة الكتابة التي تقسم الكلام إلى حروف منفصلة ومرتبة. وهذا يجعل من السهل الاعتقاد بأن اللغة مكونة من كتل ثابتة. ولكن في لغة الإشارة، الحركة مرئية ومستمرة. يمكنك رؤية التدفق، ويمكنك رؤية كيف تقرر الجماعة إيقاف التدفق وتسميته كوحدة. وتوضح الورقة أن هذا القرار ليس تعسفياً؛ بل هو اتفاق ثقافي عميق يشكل كيفية تجربة المجتمع للعالم. إن مستوى الدقة الذي يتفقون عنده على إيقاف التدفق هو ما يحدد ما يرونه كجسم متميز، أو شخص متميز، أو فعل متميز.

تخلص الدراسة إلى أن السؤال عما إذا كانت اللغة تغير الفكر لا يزال قائماً، ولكن الإجابة تكمن في مفهوم "الدقة" (resolution) هذا. فالمجتمعات المختلفة تستقر على مستويات مختلفة من التفصيل لتواصلها، وهذا الاختيار يشكل كيفية إدراكهم وتفاعلهم مع بيئتهم. ليس الأمر أن لغة ما أفضل أو أكثر دقة من أخرى، بل هي مضبوطة على ترددات مختلفة من التجربة الإنسانية نفسها. وتقترح الورقة أنه يجب علينا التوقف عن محاولة إيجاد الطريقة الوحيدة الصحيحة لتقسيم اللغة، والبدء في تقدير تنوع الطرق التي وجدها البشر لجعل عالمهم مفهوماً. إن تنوع اللغات ليس مشكلة يجب حلها، بل هو شهادة على مرونة العقل والجسد البشريين. ومن خلال فهم أن اللغة هي مسألة دقة، يمكننا أخيراً رؤية الصورة الكاملة لكيفية استخدام البشر لأجسادهم لخلق المعنى.