Resolution Relativity: Sign Language and the Grain of Languaging

Gli esseri umani si sono sempre chiesti come le lingue che parliamo modellino il nostro modo di pensare. Per decenni, gli scienziati hanno testato questa idea, nota come relatività linguistica, osservando se persone che parlano lingue diverse vedano il mondo in modo differente. Hanno esaminato come i parlanti di varie lingue categorizzino i colori, descrivano lo spazio o comprendano il tempo. Il consenso generale emerso è che la lingua influenzi il pensiero, ma il vecchio modo di porre la domanda si è scontrato con un muro. I ricercatori hanno trattato le lingue come diversi set di strumenti o inventari, assumendo che ogni lingua abbia una lista fissa di categorie che i suoi parlanti debbano apprendere. Hanno anche assunto che esista un unico, corretto modo per scomporre una lingua nelle sue parti più piccole, come parole o suoni, e che se avessimo trovato il modo giusto per farlo, avremmo visto la vera struttura sottostante.

Questo articolo contesta tutto questo modo di pensare. Suggerisce che le differenze tra le lingue non riguardino l'avere diverse liste di strumenti, ma il livello di dettaglio al quale una comunità concorda di organizzare la propria comunicazione. L'autore sostiene che dovremmo smettere di cercare un unico modo perfetto per tagliare il linguaggio e riconoscere invece che diverse comunità lo tagliano a diversi livelli di grana. Alcuni gruppi organizzano la loro comunicazione in pezzi molto fini e dettagliati, mentre altri raggruppano le cose in blocchi più ampi e grossolani. Questa differenza nel modo in cui una comunità stabilisce i propri schemi è ciò che conta realmente, non le categorie specifiche che finiscono per utilizzare. Per dimostrare ciò, l'autore si rivolge a un tipo di linguaggio che è stato ampiamente ignorato da queste teorie: le lingue dei segni. Osservando come le comunità sorde utilizzano le mani e il volto per comunicare, l'articolo rivela che le stesse unità che consideriamo parole o punti grammaticali non sono cose fisse in attesa di essere trovate, ma schemi che emergono a seconda di quanto da vicino osserviamo l'azione.

La storia inizia con un'osservazione semplice su come parliamo. Quando le persone parlano o segnalano, muovono costantemente i loro corpi in un flusso continuo. Questo flusso è la materia prima della comunicazione. Nel tempo, le comunità di persone imparano a coordinare questo flusso affinché possano capirsi l'un l'altra. Si stabilizzano su determinati schemi che si ripetono, creando ciò che chiamiamo una lingua. L'autore chiama questo processo di stabilizzazione "risoluzione convenzionale". È il livello specifico di dettaglio al quale un gruppo concorda di trattare un movimento continuo come un'unità distinta. Ad esempio, un movimento della mano potrebbe essere visto come un unico gesto intero da un gruppo, o come tre parti separate da un altro. L'articolo distingue questo dalla "risoluzione descrittiva", che è semplicemente il livello di dettaglio utilizzato da un ricercatore quando cerca di trascrivere o analizzare ciò che sta accadendo. L'errore commesso nella ricerca precedente, sostiene l'autore, è confondere il modo in cui il ricercatore suddivide i dati con il modo in cui la comunità utilizza effettivamente la lingua.

Per testare questa idea, l'autore ha esaminato i dati della Lingua dei Segni Messicana, una lingua utilizzata dalle comunità sorde in Messico. Lo studio si è concentrato su due tipi specifici di segni comuni nelle lingue dei segni: i segni di puntamento e i predicati classificatori. I segni di puntamento sono usati per riferirsi a persone o cose, in modo simile a parole come "egli", "ella" o "quello". I predicati classificatori sono complessi disegni manuali che descrivono il movimento, la forma e la posizione degli oggetti, come mostrare due persone che camminano insieme o una palla che rotola giù da una collina. Nelle lingue parlate, questi tipi di unità sono solitamente facili da separare perché avvengono uno dopo l'altro. Ma nelle lingue dei segni, tutto accade contemporaneamente in uno spazio tridimensionale, rendendo molto più difficile decidere dove finisce un'unità e ne inizia un'altra.

Quando l'autore ha esaminato le registrazioni di persone che usavano la Lingua dei Segni Messicana, ha scoperto qualcosa di sorprendente. I segni di puntamento, che sono spesso trattati come parole fisse come i pronomi, erano incredibilmente variabili. In molti casi, la forma della mano cambiava per adattarsi ai segni precedenti o successivi, o la mano ruotava in modi diversi a seconda della situazione. A volte, il segno di puntamento era così fuso con i movimenti circostanti che era impossibile capire dove il puntamento iniziasse e l'altro movimento finisse. Eppure, le persone che usavano la lingua si capivano perfettamente. Il significato era chiaro non perché ci fosse una regola fissa su come il segno dovesse apparire, ma perché la comunità aveva concordato su un certo livello di dettaglio su cui concentrarsi. A un livello di dettaglio grossolano, il puntamento era un'unità singola e chiara. A un livello di dettaglio più fine, era una parte fluida e mutevole di un movimento più ampio. La "parola" esisteva solo al livello di dettaglio che la comunità stava utilizzando in quel momento.

Lo stesso valeva per i predicati classificatori. Questi segni racchiudono molta informazione in un singolo movimento della mano. L'autore ha scoperto che cercare di contare quanti "parti" o "morfemi" ci fossero in questi segni era impossibile senza prima decidere quanto finemente guardare. Un ricercatore potrebbe vedere un'unica immagine olistica di due persone che camminano. Un altro potrebbe vedere una forma della mano per "persone", un movimento per "camminare" e una posizione per "dove". Entrambe le descrizioni erano accurate, ma stavano guardando la stessa azione attraverso lenti diverse. L'articolo sostiene che non esiste una risposta corretta su quanti pezzi ci siano nel segno. Il segno è un modello che emerge alla risoluzione scelta dalla comunità. La variazione nel modo in cui il segno appare non è un errore o una mancanza di struttura; è il risultato naturale di un flusso continuo di movimento organizzato a un livello specifico di dettaglio.

Questa scoperta cambia il modo in cui intendiamo la relazione tra il corpo e il linguaggio. Per molto tempo, gli scienziati si sono chiesti se avere lo stesso corpo umano significhi che tutte le lingue debbano alla fine diventare simili, o se debbano tutte seguire le stesse regole universali. L'autore sostiene che il corpo non sia una macchina fissa che costringe tutti a pensare allo stesso modo. Al contrario, il corpo è un processo storico. Il modo in cui una comunità usa le mani, il volto e il corpo per comunicare è plasmato dalla sua storia, dalla sua cultura e dalle sue interazioni quotidiane. Le stesse mani che possono segnalare in Messico possono segnalare negli Stati Uniti o in Indonesia, ma gli schemi su cui si stabilizzano sono diversi. La diversità delle lingue dei segni dimostra che il corpo umano non ci limita a un unico modo di pensare. Ci permette per molti versi diversi di organizzare il mondo, a seconda della risoluzione alla quale una comunità sceglie di stabilire la propria comunicazione.

L'articolo affronta anche un'obiezione comune: se il linguaggio è solo una questione di come lo guardiamo, significa che il linguaggio non è reale? L'autore insiste sul fatto che il linguaggio è molto reale, ma è reale in un modo diverso da come pensavamo. Non è un codice fisso memorizzato nel cervello o un insieme di regole scritte in un libro. È un modello vivo e vibrante che le persone creano insieme ogni volta che interagiscono. Gli schemi sono reali perché funzionano; permettono alle persone di coordinare le loro azioni e capirsi l'un l'altra. Ma i confini di questi schemi non sono fissati nella pietra. Si spostano a seconda del contesto e del livello di dettaglio che gli interlocutori stanno utilizzando. Ciò significa che le differenze tra le lingue non riguardano solo l'avere parole diverse per cose diverse. Riguardano l'abitare mondi di dettaglio differenti, dove le stesse azioni vengono raggruppate e comprese in modi fondamentalmente diversi.

Concentrandosi sulle lingue dei segni, l'articolo rivela una verità che le lingue parlate spesso nascondono. Nel linguaggio parlato, il suono delle parole è nascosto all'interno della bocca e ci affidiamo a sistemi di scrittura che scompongono il parlato in lettere nette e separate. Questo rende facile pensare che il linguaggio sia composto da blocchi fissi. Ma nella lingua dei segni, il movimento è visibile e continuo. Si può vedere il flusso, e si può vedere come la comunità decida di interrompere il flusso e chiamarlo un'unità. L'articolo mostra che questa decisione non è arbitraria; è un accordo culturale profondo che plasma il modo in cui la comunità esperisce il mondo. La risoluzione alla quale concordano di interrompere il flusso determina cosa vedono come un oggetto distinto, una persona distinta o un'azione distinta.

Lo studio conclude che la domanda se il linguaggio cambi il pensiero è ancora valida, ma la risposta risiede in questo concetto di risoluzione. Diverse comunità si stabilizzano su diversi livelli di dettaglio per la loro comunicazione, e questa scelta plasma il modo in cui percepiscono e interagiscono con il proprio ambiente. Non è che una lingua sia migliore o più accurata di un'altra. È che sono sintonizzate su frequenze diverse della stessa esperienza umana. L'articolo suggerisce che dovremmo smettere di cercare l'unico modo vero per scomporre il linguaggio e iniziare ad apprezzare la varietà di modi in cui gli esseri umani hanno trovato per dare senso al proprio mondo. La diversità delle lingue non è un problema da risolvere, ma una testimonianza della flessibilità della mente e del corpo umani. Comprendendo che il linguaggio è una questione di risoluzione, possiamo finalmente vedere il quadro completo di come gli esseri umani usano i loro corpi per creare significato.