Resolution Relativity: Sign Language and the Grain of Languaging

De mens heeft zich altijd afgevraagd hoe de talen die we spreken onze manier van denken vormen. Decennialang hebben wetenschappers dit idee, bekend als linguïstische relativiteit, getest door te kijken of mensen die verschillende talen spreken de wereld anders zien. Ze hebben onderzocht hoe sprekers van diverse talen kleuren categoriseren, ruimte beschrijven of tijd begrijpen. De algemene consensus die is ontstaan, is dat taal wel degelijk invloed heeft op het denken, maar de oude manier van de vraag stellen is tegen een muur gelopen. Onderzoekers hebben talen behandeld als verschillende sets gereedschappen of inventarissen, uitgaande van de veronderstelling dat elke taal een vaste lijst met categorieën heeft die de sprekers moeten leren. Ze gingen er ook vanuit dat er één enkele, correcte manier is om een taal op te delen in haar kleinste onderdelen, zoals woorden of klanken, en dat als we maar de juiste manier vinden om dat te doen, we de ware structuur eronder zullen zien.

Dit artikel daagt die hele manier van denken uit. Het suggereert dat de verschillen tussen talen niet gaan over het hebben van verschillende sets gereedschappen, maar over het niveau van detail waarop een gemeenschap besluit hun communicatie te organiseren. De auteur betoogt dat we moeten stoppen met het zoeken naar een enkele, perfecte manier om taal in stukken te snijden en in plaats daarvan moeten erkennen dat verschillende gemeenschappen de taal op verschillende korreligheid snijden. Sommige groepen organiseren hun communicatie in zeer fijne, gedetailleerde stukjes, terwijl andere dingen groeperen in bredere, grovere brokken. Dit verschil in hoe een gemeenschap zich op bepaalde patronen vastlegt, is wat er werkelijk toe doet, niet de specifieke categorieën die ze uiteindelijk krijgen. Om dit te bewijzen, wendt de auteur zich tot een type taal dat grotendeels is genegeerd door deze theorieën: gebarentalen. Door te kijken naar hoe doofgemeenschappen hun handen en gezichten gebruiken om te communiceren, onthult het artikel dat de zeer de eenheden die wij beschouwen als woorden of grammaticale punten niet vaste zaken zijn die wachten om gevonden te worden, maar patronen die ontstaan afhankelijk van hoe nauw we naar de handeling kijken.

Het verhaal begint met een eenvoudige observatie over hoe we praten. Wanneer mensen spreken of gebaren, bewegen zij voortdurend hun lichaam in een continue stroom. Deze stroom is de grondstof van communicatie. In de loop van de tijd leren gemeenschappen van mensen deze stroom te coördineren zodat zij elkaar kunnen begrijpen. Ze leggen zich vast op bepaalde patronen die zich herhalen, waardoor wat wij een taal noemen ontstaat. De auteur noemt dit vastleggingsproces "conventionele resolutie". Het is het specifieke detailniveau waarop een groep ermee instemt om een continue beweging als een afzonderlijke eenheid te behandten. Bijvoorbeeld, een handbeweging kan door de ene groep als één geheel gebaar worden gezien, of door een andere groep als drie afzonderlijke delen. Het artikel onderscheidt dit van "descriptieve resolutie", wat simpelweg het detailniveau is waarop een onderzoeker probeert op te schrijven of te analyseren wat er gebeurt. De fout in eerder onderzoek, zo betoogt de auteur, is het verwarren van de manier waarop de onderzoeker de data op snijdt met de werkelijke manier waarop de gemeenschap de taal gebruikt.

Om dit idee te testen, onderzocht de auteur gegevens van het Mexicaans Gebarentaal, een taal die wordt gebruikt door doofgemeenschappen in Mexico. De studie richtte zich op twee specifieke soorten gebaren die gebruikelijk zijn in gebarentalen: wijsgebaren en classifier-predicaten. Wijsgebaren worden gebruikt om naar mensen of dingen te verwijzen, vergelijkbaar met woorden als "hij", "zij" of "dat". Classifier-predicaten zijn complexe handvormen die de beweging, vorm en locatie van objecten beschrijven, zoals het laten zien van twee mensen die samen lopen of een bal die een heuvel afrolt. In gesproken talen zijn dit soort eenheden meestal gemakkelijk te scheiden omdat ze na elkaar plaatsvinden. Maar in gebarentalen gebeurt alles tegelijkertijd in de driedimensionale ruimte, wat het veel moeilijker maakt om te beslissen waar de ene eenheid eindigt en de volgende begint.

Toen de auteur opnames onderzocht van mensen die het Mexicaans Gebarentaal gebruikten, kwam hij iets verrassends tegen. De wijsgebaren, die vaak worden behandeld als vaste woorden zoals voornaamwoorden, waren ongelooflijk variabel. In veel gevallen veranderde de vorm van de hand om aan te sluiten bij de gebaren ervoor en erna, of roteerde de hand op verschillende manieren afhankelijk van de situatie. Soms was het wijsgebaar zo versmolten met de omliggende bewegingen dat het onmogelijk was om te zeggen waar het wijzen begon en de andere beweging eindigde. Toch begrepen de mensen die de taal gebruikten elkaar perfect. De betekenis was duidelijk, niet omdat er een vaste regel was over hoe het gebaar eruit moest zien, maar omdat de gemeenschap heeft ingestemd met een bepagersniveau van detail om op te focussen. Op een grover detailniveau was het wijzen een enkele, duidelijke eenheid. Op een fijner detailniveau was het een vloeiend, veranderend onderdeel van een grotere beweging. Het "woord" bestond alleen op het detailniveau waarop de gemeenschap op dat moment de aandacht vestigde.

Hetzelfde gold voor de classifier-predicaten. Deze gebaren verpakken veel informatie in een enkele handbeweging. De auteur stelde vast dat het proberen te tellen van hoeveel "delen" of "morfemen" er in deze gebaren zaten, onmogelijk was zonder eerst te beslissen hoe fijn men zou kijken. De ene onderzoeker ziet misschien één holistisch beeld van twee mensen die lopen. Een andere ziet een handvorm voor "mensen", een beweging voor "lopen" en een locatie voor "waar". Beide beschrijvingen waren accuraat, maar zij keken naar dezelfde handeling door verschillende lenzen. Het artikel betoogt dat er geen enkel correct antwoord is op de vraag hoeveel delen er in het gebaar zitten. Het gebaar is een patroon dat ontstaat op de resolutie die de gemeenschap heeft gekozen. De variatie in hoe het gebaar eruitziet, is geen fout of een gebrek aan structuur; het is het natuurlijke resultaat van een continue stroom van beweging die wordt georganiseerd op een specifiek detailniveau.

Deze bevinding verandert hoe we de relatie tussen het lichaam en taal begrijpen. Al een lange tijd vragen wetenschappers zich af of het hebben van hetzelfde menselijke lichaam betekent dat alle talen uiteindelijk vergelijkbaar moeten worden, of dat ze allemaal dezelfde universele regels moeten volgen. De auteur betoogt dat het lichaam geen vaste machine is die iedereen dwingt op dezelfde manier te denken. In plaats daarvan is het lichaam een historisch proces. De manier waarop een gemeenschap hun handen, gezichten en lichamen gebruikt om te communiceren, wordt gevormd door hun geschiedenis, hun cultuur en hun dagelijkse interacties. Dezelfde handen die in Mexico kunnen gebaren, kunnen ook in de Verenigde Staten of in Indonesië gebaren, maar de patronen waarop zij zich vastleggen zijn verschillend. De diversiteit van gebarentalen bewijst dat het menselijk lichaam ons niet beperkt tot één manier van denken. Het staat vele verschillende manieren toe om de wereld te organiseren, afhankelijk van de resolutie waarop een gemeenschap besluit haar communicatie te fixeren.

Het artikel behandelt ook een veelvoorkomende bezwaar: als taal slechts een kwestie is van hoe we ernaar kijken, betekent dit dan dat taal niet echt is? De auteur benadrukt dat taal zeer reëel is, maar op een andere manier dan we dachten. Het is geen vaste code die in de hersenen is opgeslagen of een reeks regels die in een boek staan geschreven. Het is een levend, ademend patroon dat mensen samen creëren telkens wanneer zij interageren. De patronen zijn reëel omdat ze werken; ze stellen mensen in staat om hun acties te coördineren en elkaar te begrijpen. Maar de grenzen van die patronen liggen niet vast in steen. Ze verschuiven afhankelijk van de context en het detailniveau waarop de sprekers zich bevinden. Dit betekent dat de verschillen tussen talen niet alleen gaan over het hebben van verschillende woorden voor verschillende dingen. Ze gaan over het leven in verschillende werelden van detail, waar dezelfde handelingen op fundamenteel verschillende manieren worden gegroepeerd en begrepen.

Door zich te richten op gebarentalen, onthult het artikel een waarheid die gesproken talen vaak verbergen. In gesproken taal is het geluid van woorden verborgen in de mond, en vertrouwen we op schrijfsystemen die spraak opbreken in nette, afzonderlijke letters. Dit maakt het gemakkelijk om te denken dat taal bestaat uit vaste blokken. Maar in gebarentaal is de beweging zichtbaar en continu. Je kunt de stroom zien, en je kunt zien hoe de gemeenschap besluit de stroom te stoppen en het een eenheid te noemen. Het artikel laat zien dat deze beslissing niet willekeurig is; het is een diepe, culturele overeenkomst die de manier waarop de gemeenschap de wereld ervaart, vormt. De resolutie waarop zij besluiten de stroom te stoppen, bepaalt wat zij zien als een afzonderlijk object, een afzonderlijk persoon of een afzonderlijke handeling.

De studie concludeert dat de vraag of taal het denken verandert nog steeds geldig is, maar dat het antwoord ligt in dit concept van resolutie. Verschillende gemeenschappen leggen zich vast op verschillende detailniveaus voor hun communicatie, en deze keuze vormt hoe zij hun omgeving waarnemen en ermee interageren. Het is niet dat de ene taal beter of nauwkeuriger is dan de andere. Het is dat zij zijn afgestemd op verschillende frequenties van dezelfde menselijke ervaring. Het artikel suggereert dat we moeten stoppen met proberen de enige ware manier te vinden om taal op te delen en moeten beginnen met het waarderen van de diversiteit aan manieren waarop mensen hun wereld zin geven. De diversiteit van talen is geen probleem dat opgelost moet worden, maar een getuigenis van de flexibiliteit van de menselijke geest en het lichaam. Door te begrijpen dat taal een kwestie is van resolutie, kunnen we eindelijk het volledige beeld zien van hoe mensen hun lichaam gebruiken om betekenis te creëren.