Resolution Relativity: Sign Language and the Grain of Languaging

मानव beings हमेशा से यह सोचने के लिए उत्सुक रहे हैं कि हमारी भाषाएँ हमारे सोचने के तरीके को कैसे आकार देती हैं। दशकों से, वैज्ञानिकों ने इस विचार का परीक्षण किया है, जिसे भाषाई सापेक्षता (linguistic relativity) कहा जाता है, यह देखने के लिए कि क्या अलग-अलग भाषा बोलने वाले दुनिया को अलग तरह से देखते हैं। उन्होंने यह जांचा है कि विभिन्न भाषाओं के बोलने वाले रंगों को कैसे वर्गीकृत करते हैं, स्थान का वर्णन कैसे करते हैं, या समय को कैसे समझते हैं। जो सामान्य सहमति उभरी है वह यह है कि भाषा विचार को प्रभावित करती है, लेकिन सवाल पूछने का पुराना तरीका एक दीवार से टकरा गया है। शोधकर्ता भाषाओं को अलग-अलग उपकरणों या इन्वेंटरियों के सेट के रूप में देखते रहे हैं, यह मानते हुए कि प्रत्येक भाषा के पास श्रेणियों की एक निश्चित सूची होती है जिसे उसके बोलने वालों को सीखना ही चाहिए। उन्होंने यह भी माना है कि किसी भाषा को उसके सबसे छोटे हिस्सों, जैसे शब्दों या ध्वनियों में तोड़ने का एक ही सही तरीका होता है, और यदि हम बस इसे करने का सही तरीका खोज लें, तो हम उसके नीचे की वास्तविक संरचना देख लेंगे।

यह शोध पत्र सोचने के उस पूरे तरीके को चुनौती देता है। यह सुझाव देता है कि भाषाओं के बीच का अंतर अलग-अलग उपकरणों की सूची होने के बारे में नहीं है, बल्कि इस बारे में है कि एक समुदाय अपने संचार को व्यवस्थित करने के लिए किस स्तर के विवरण (level of detail) पर सहमत होता है। लेखक का तर्क है कि हमें भाषा को काटने का एक एकल, पूर्ण तरीका खोजने के बजाय, यह पहचानना चाहिए कि विभिन्न समुदाय इसे विवरण के विभिन्न स्तरों (grains) पर काटते हैं। कुछ समूह अपने संचार को बहुत सूक्ष्म, विस्तृत टुकड़ों में व्यवस्थित करते हैं, जबकि अन्य चीजों को व्यापक, मोटे समूहों में जोड़ देते हैं। यह अंतर कि एक समुदाय कैसे अपने पैटर्न पर समझौता करता है, वास्तव में महत्वपूर्ण है, न कि वे विशिष्ट श्रेणियाँ जो अंततः उनके पास होती हैं। इसे सिद्ध करने के लिए, लेखक एक ऐसे प्रकार की भाषा की ओर मुड़ता है जिसे इन सिद्धांतों द्वारा काफी हद तक अनदेखा किया गया है: सांकेतिक भाषाएँ (sign languages)। सांकेतिक भाषाओं में बधिर समुदाय अपने हाथों और चेहरों का उपयोग करके कैसे संवाद करते हैं, इसे देखकर, यह पत्र प्रकट करता है कि जिन इकाइयों को हम शब्द या व्याकरण के बिंदु मानते हैं, वे स्थिर चीजें नहीं हैं जो खोजे जाने की प्रतीक्षा कर रही हैं, बल्कि वे पैटर्न हैं जो इस बात पर उभरते हैं कि हम क्रिया को कितनी बारीकी से देखते हैं।

कहानी एक सरल अवलोकन के साथ शुरू होती है कि हम कैसे बात करते हैं। जब लोग बोलते या संकेत करते हैं, तो वे लगातार अपने शरीर को एक निरंतर प्रवाह (continuous flow) में हिलाते रहते हैं। यह प्रवाह संचार की कच्ची सामग्री है। समय के साथ, लोगों के समुदाय इस प्रवाह को समन्वयित करना सीखते हैं ताकि वे एक-दूसरे को समझ सकें। वे कुछ ऐसे पैटर्न पर समझौता करते हैं जो दोहराए जाते हैं, जिससे जिसे हम भाषा कहते है, उसका निर्माण होता है। लेखक इस समझौते की प्रक्रिया को "रूढ़िवादी समाधान" (conventional resolution) कहता है। यह विवरण का वह विशिष्ट स्तर है जिस पर एक समूह एक निरंतर गति को एक अलग इकाई के रूप में मानने के लिए सहमत होता है। उदाहरण के लिए, एक समूह द्वारा एक हाथ की गति को एक संपूर्ण संकेत (gesture) के रूप में देखा जा सकता है, या दूसरे समूह द्वारा इसे तीन अलग-अलग भागों के रूप में देखा जा सकता है। यह पत्र इसे "वर्णनात्मक समाधान" (descriptive resolution) से अलग करता है, जो केवल वह स्तर है जिसका उपयोग एक शोधकर्ता डेटा को लिखने या विश्लेषण करने के लिए करता है। लेखक का तर्क है कि पिछले शोध में गलती डेटा को काटने के शोधकर्ता के तरीके और समुदाय द्वारा भाषा के वास्तविक उपयोग के बीच भ्रमित होने में है।

इस विचार का परीक्षण करने के लिए, लेखक ने मैक्सिकन सांकेतिक भाषा (Mexican Sign Language) के डेटा का अध्ययन किया, जो मैक्सिको के बधिर समुदायों द्वारा उपयोग की जाने वाली एक भाषा है। अध्ययन ने सांकेतिक भाषाओं में सामान्य दो विशिष्ट प्रकार के संकेतों पर ध्यान केंद्रित किया: पॉइंटिंग संकेत (pointing signs) और क्लासिफायर प्रेडिकेट्स (classifier predicates)। पॉइंटिंग संकेत लोगों या चीजों को संदर्भित करने के लिए उपयोग किए जाते हैं, जैसे कि "वह" (he/she) या "वह" (that) जैसे शब्द। क्लासिफायर प्रेडिकेट्स जटिल हाथ के आकार (handshapes) होते हैं जो वस्तुओं की गति, आकार और स्थान का वर्णन करते हैं, जैसे कि दो लोगों को साथ चलते हुए दिखाना या एक गेंद को पहाड़ी से लुढ़कते हुए दिखाना। मौखिक भाषाओं में, इस प्रकार की इकाइयाँ आमतौर पर आसानी से अलग की जा सकती हैं क्योंकि वे एक के बाद एक होती हैं। लेकिन सांकेतिक भाषाओं में, सब कुछ एक ही समय में त्रि-आयामी स्थान में होता है, जिससे यह तय करना बहुत कठिन हो जाता है कि एक इकाई कहाँ समाप्त होती है और दूसरी कहाँ शुरू होती है।

जब लेखक ने मैक्सिकन सांकेतिक भाषा का उपयोग करने वाले लोगों के रिकॉर्ड की जांच की, तो उन्हें कुछ आश्चर्यजनक मिला। पॉइंटिंग संकेत, जिन्हें अक्सर सर्वनाम जैसे निश्चित शब्दों के रूप में माना जाता है, अविश्वसनीय रूप से परिवर्तनशील थे। कई मामलों में, हाथ का आकार पहले या बाद के संकेतों के अनुरूप बदल जाता था, या स्थिति के आधार पर हाथ अलग-अलग तरीकों से घूमता था। कभी-कभी, पॉइंटिंग संकेत आसपास की गतिविधियों के साथ इतना घुल-मिल जाता था कि यह बताना असंभव हो जाता था कि पॉइंटिंग कहाँ शुरू हुई और दूसरी गति कहाँ समाप्त हुई। फिर भी, भाषा का उपयोग करने वाले लोग एक-दूसरे को पूरी तरह से समझते थे। अर्थ इसलिए स्पष्ट नहीं था क्योंकि संकेत के दिखने के बारे में कोई निश्चित नियम था, बल्कि इसलिए था क्योंकि समुदाय एक निश्चित विवरण के स्तर पर ध्यान केंद्रित करने के लिए सहमत था। विवरण के एक मोटे स्तर पर, पॉइंटिंग एक एकल, स्पष्ट इकाई थी। विवरण के एक सूक्ष्म स्तर पर, यह एक बड़ी गति का एक तरल, परिवर्तनशील हिस्सा था। "शब्द" केवल उसी विवरण के स्तर पर मौजूद था जिस पर समुदाय उस क्षण उपयोग कर रहा था।

क्लासिफायर प्रेडिकेट्स के लिए भी यही सच था। ये संकेत एक एकल हाथ की गति में बहुत सारी जानकारी समाहित कर लेते हैं। लेखक ने पाया कि इन संकेतों में कितने "भाग" या "रूपिम" (morphemes) हैं, यह गिनने की कोशिश करना बिना यह तय किए कि कितनी बारीकी से देखना है, असंभव था। एक शोधकर्ता दो लोगों को चलते हुए एक एकल, समग्र चित्र के रूप में देख सकता है। दूसरा "लोग" के लिए हाथ का आकार, "चलने" के लिए एक गति, और "कहाँ" के लिए स्थान देख सकता है। दोनों विवरण सटीक थे, लेकिन वे एक ही क्रिया को अलग-अलग लेंसों के माध्यम से देख रहे थे। पत्र का तर्क है कि संकेत में कितने भाग हैं, इसका कोई एक सही उत्तर नहीं है। संकेत वह पैटर्न है जो उस रिज़ॉल्यूशन (resolution) पर उभरता है जिसे समुदाय ने चुना है। संकेत के दिखने में भिन्नता एक गलती या संरचना की कमी नहीं है; यह एक निरंतर गति के प्रवाह का स्वाभाविक परिणाम है जिसे विवरण के एक विशिष्ट स्तर पर व्यवस्थित किया गया है।

यह खोज कि शरीर और भाषा के बीच क्या संबंध है, इसे कैसे समझते हैं, इसे बदल देती है। लंबे समय से, वैज्ञानिक आश्चर्य करते रहे हैं कि क्या एक ही मानव शरीर होने का मतलब यह है कि सभी भाषाओं को अंततः समान होना चाहिए, या क्या उन्हें सभी एक ही सार्वभौमिक नियमों का पालन करना चाहिए। लेखक का तर्क है कि शरीर एक निश्चित मशीन नहीं है जो सभी को एक ही तरह से सोचने के लिए मजबूर करती है। इसके बजाय, शरीर एक ऐतिहासिक प्रक्रिया है। एक समुदाय अपने हाथों, चेहरों और शरीर का उपयोग संचार के लिए कैसे करता है, यह उनके इतिहास, उनकी संस्कृति और उनकी दैनिक बातचीत से आकार लेता है। वही हाथ जो मैक्सिको में संकेत कर सकते हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका या इंडोनेशिया में भी संकेत कर सकते हैं, लेकिन वे पैटर्न जिन पर वे समझौता करते हैं, अलग होते हैं। सांकेतिक भाषाओं की विविधता यह सिद्ध करती है कि मानव शरीर हमें एक ही तरह से सोचने तक सीमित नहीं करता है। यह दुनिया को व्यवस्थित करने के कई अलग-अलग तरीकों की अनुमति देता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि एक समुदाय किस रिज़ॉल्यूशन पर समझौता करता है।

यह पत्र एक सामान्य आपत्ति को भी संबोधित करता है: यदि भाषा केवल इस पर निर्भर है कि हम उसे कैसे देखते हैं, तो क्या इसका मतलब यह है कि भाषा वास्तविक नहीं है? लेखक इस बात पर जोर देता है कि भाषा बहुत वास्तविक है, लेकिन यह उस तरह से वास्तविक है जैसा हमने सोचा था। यह मस्तिष्क में संग्रहीत एक निश्चित कोड या पुस्तक में लिखे गए नियमों का सेट नहीं है। यह एक जीवित, सांस लेता हुआ पैटर्न है जिसे लोग हर बार बातचीत करते समय मिलकर बनाते हैं। पैटर्न इसलिए वास्तविक हैं क्योंकि वे काम करते हैं; वे लोगों को अपने कार्यों को समन्वयित करने और एक-दूसरे को समझने की अनुमति देते हैं। लेकिन उन पैटर्न की सीमाएं पत्थर पर खुदी हुई नहीं हैं। वे संदर्भ और विवरण के स्तर के आधार पर बदलती रहती हैं। इसका मतलब है कि भाषाओं के बीच के अंतर केवल अलग-अलग चीजों के लिए अलग-अलग शब्दों के होने के बारे में नहीं हैं। वे विवरण की अलग-अलग दुनियाओं में रहने के बारे में हैं, जहाँ एक ही क्रियाओं को मौलिक रूप से भिन्न तरीकों से समूहीकृत और समझा जाता है।

सांकेतिक भाषाओं पर ध्यान केंद्रित करके, यह पत्र एक सत्य को प्रकट करता है जिसे मौखिक भाषाएँ अक्सर छिपा लेती हैं। मौखिक भाषा में, शब्दों की ध्वनि मुँह के अंदर छिपी होती है, और हम लेखन प्रणालियों पर भरोसा करते हैं जो भाषण को साफ, अलग अक्षरों में तोड़ देती हैं। यह यह सोचने में आसान बनाता है कि भाषा निश्चित ब्लॉकों से बनी है। लेकिन सांकेतिक भाषा में, गति दृश्यमान और निरंतर है। आप प्रवाह को देख सकते हैं, और आप देख सकते हैं कि समुदाय प्रवाह को कैसे रोकता है और उसे एक इकाई कहता है। पत्र दिखाता है कि यह निर्णय मनमाना नहीं है; यह एक गहरा, सांस्कृतिक समझौता है जो यह आकार देता है कि समुदाय दुनिया का अनुभव कैसे करता है। वह रिज़ॉल्यूशन जिस पर वे प्रवाह को रोकने के लिए सहमत होते हैं, यह निर्धारित करता है कि वे एक अलग वस्तु, एक अलग व्यक्ति, या एक अलग क्रिया के रूप में क्या देखते हैं।

अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि क्या भाषा विचार को बदलती है, यह प्रश्न अभी भी वैध है, लेकिन उत्तर इसी 'रिज़ॉल्यूशन' की अवधारणा में निहित है। विभिन्न समुदाय अपने संचार के लिए विवरण के विभिन्न स्तरों पर समझौता करते हैं, और यह चुनाव उनके पर्यावरण को देखने और उसके साथ बातचीत करने के तरीके को आकार देता है। ऐसा नहीं है कि एक भाषा दूसरी भाषा की तुलना में बेहतर या अधिक सटीक है। यह इसलिए है क्योंकि वे एक ही मानवीय अनुभव की विभिन्न आवृत्तियों (frequencies) पर ट्यून की गई हैं। पत्र सुझाव देता है कि हमें भाषा को तोड़ने के एक एकमात्र सही तरीके को खोजने के बजाय, उन विविध तरीकों की सराहना करना शुरू करना चाहिए जिनका उपयोग मनुष्यों ने अपनी दुनिया को समझने के लिए किया है। भाषाओं की विविधता एक समस्या नहीं है जिसे हल किया जाना है, बल्कि यह मानव मन और शरीर की लचीलेपन का प्रमाण है। यह समझकर कि भाषा रिज़ॉल्यूशन का एक मामला है, हम अंततः इस पूर्ण चित्र को देख सकते हैं कि मनुष्य अर्थ बनाने के लिए अपने शरीर का उपयोग कैसे करते हैं।