Resolution Relativity: Sign Language and the Grain of Languaging

Les êtres humains se sont toujours demandé comment les langues que nous parlons façonnent notre façon de penser. Pendant des décennies, les scientifiques ont testé cette idée, connue sous le nom de relativité linguistique, en examinant si les personnes parlant différentes langues voient le monde différemment. Ils ont examiné comment les locuteurs de diverses langues catégorisent les couleurs, décrivent l'espace ou comprennent le temps. Le consensus général qui a émergé est que la langue influence effectivement la pensée, mais l'ancienne manière de poser la question s'est heurtée à un mur. Les chercheurs traitaient les langues comme des ensembles d'outils ou des inventaires différents, supposant que chaque langue possède une liste fixe de catégories que ses locuteurs doivent apprendre. Ils supposaient également qu'il existe une seule et unique façon correcte de décomposer une langue en ses plus petites parties, comme les mots ou les sons, et que si nous trouvions simplement la bonne méthode pour le faire, nous verrions la véritable structure sous-jacente.

Cet article remet en question toute cette façon de penser. Il suggère que les différences entre les langues ne résident pas dans le fait d'avoir des listes d'outils différentes, mais dans le niveau de détail auquel une communauté convient d'organiser sa communication. L'auteur soutient que nous devrions cesser de chercher une manière unique et parfaite de découper le langage et plutôt reconnaître que différentes communautés le découpent à différents niveaux de granularité. Certains groupes organisent leur communication en pièces très fines et détaillées, tandis que d'autres regroupent les choses en blocs plus larges et plus grossiers. Cette différence dans la manière dont une communauté se met d'accord sur ses schémas est ce qui importe réellement, et non les catégories spécifiques qu'elle finit par obtenir. Pour prouver cela, l'auteur se tourne vers un type de langue qui a été largement ignoré par ces théories : les langues des signes. En observant comment les communautés sourdes utilisent leurs mains et leurs visages pour communiquer, l'article révèle que les unités mêmes que nous considérons comme des mots ou des points grammaticaux ne sont pas des choses fixes attendant d'être trouvées, mais des modèles qui émergent selon la précision avec laquelle on observe l'action.

L'histoire commence par une observation simple sur notre façon de parler. Lorsque les gens parlent ou signent, ils déplacent constamment leurs corps dans un flux continu. Ce flux est la matière première de la communication. Au fil du temps, des communautés de personnes apprennent à coordonner ce flux afin de pouvoir se comprendre. Elles s'accordent sur certains schémas qui se répètent, créant ce que nous appelons une langue. L'auteur appelle ce processus de stabilisation la « résolution conventionnelle ». Il s'agit du niveau de détail spécifique auquel un groupe convient de traiter un mouvement continu comme une unité distincte. Par exemple, un mouvement de la main peut être perçu comme un geste entier par un groupe, ou comme trois parties distinctes par un autre. L'article distingue cela de la « résolution descriptive », qui est simplement le niveau de détail utilisé par un chercheur lorsqu'il tente de noter ou d'analyser ce qui se passe. L'erreur commise dans les recherches précédentes, soutient l'auteur, est de confondre la manière dont le chercheur découpe les données avec la manière dont la communauté utilise réellement la langue.

Pour tester cette idée, l'auteur a examiné des données de la langue des signes mexicaine, une langue utilisée par les communautés sourdes au Mexique. L'étude s'est concentrée sur deux types spécifiques de signes courants dans les langues des signes : les signes de pointage et les prédicats classificateurs. Les signes de pointage sont utilisés pour se référer à des personnes ou des choses, de manière similaire aux mots comme « il », « elle » ou « cela ». Les prédicats classificateurs sont des formes de mains complexes qui décrivent le mouvement, la forme et l'emplacement d'objets, comme montrer deux personnes marchant ensemble ou une balle roulant sur une colline. Dans les langues parlées, ces types d'unités sont généralement faciles à séparer car ils se succèdent les uns après les autres. Mais dans les langues des signes, tout se passe simultanément dans un espace tridimensionnel, ce qui rend beaucoup plus difficile la décision de savoir où une unité se termine et une autre commence.

Lorsque l'auteur a examiné des enregistrements de personnes utilisant la langue des signes mexicaine, il a découvert quelque chose de surprenant. Les signes de pointage, qui sont souvent traités comme des mots fixes tels que des pronoms, étaient incroyablement variables. Dans de nombreux cas, la forme de la main changeait pour s'adapter aux signes précédents ou suivants, ou la main pivotait de différentes manières selon la situation. Parfois, le signe de pointage était si fusionné avec les mouvements environnants qu'il était impossible de dire où le pointage commençait et où l'autre mouvement finissait. Pourtant, les personnes utilisant la langue se comprenaient parfaitement. Le sens était clair non pas parce qu'il existait une règle fixe sur l'apparence du signe, mais parce que la communauté s'était accordée sur un certain niveau de détail pour se concentrer. À un niveau de détail grossier, le pointage était une unité unique et claire. À un niveau de détail plus fin, il était une partie fluide et changeante d'un mouvement plus large. Le « mot » n'existait qu'au niveau de détail que la communauté utilisait à ce moment-là.

Il en allait de même pour les prédicats classificateurs. Ces signes concentrent beaucoup d'informations dans un seul mouvement de la main. L'auteur a constaté qu'essayer de compter combien de « parties » ou de « morphèmes » se trouvaient dans ces signes était impossible sans décider d'abord de la finesse de l'observation. Un chercheur pourrait voir une image unique et holistique de deux personnes marchant. Un autre pourrait voir une forme de main pour « les gens », un mouvement pour « marcher » et un emplacement pour « où ». Les deux descriptions étaient exactes, mais elles regardaient la même action à travers des lentilles différentes. L'article soutient qu'il n'y a pas de réponse unique correcte sur le nombre de parties présentes dans le signe. Le signe est un modèle qui émerge à la résolution choisie par la communauté. La variation dans l'apparence du signe n'est pas une erreur ou un manque de structure ; c'est le résultat naturel d'un flux continu de mouvement organisé à un niveau de détail spécifique.

Cette découverte change notre compréhension de la relation entre le corps et le langage. Pendant longtemps, les scientifiques se sont demandé si le fait d'avoir le même corps humain signifiait que toutes les langues devaient finalement devenir similaires, ou si elles devaient toutes suivre les mêmes règles universelles. L'auteur soutient que le corps n'est pas une machine fixe qui force tout le monde à penser de la même manière. Au contraire, le corps est un processus historique. La façon dont une communauté utilise ses mains, son visage et son corps pour communiquer est façonnée par son histoire, sa culture et ses interactions quotidiennes. Les mêmes mains qui peuvent signer au Mexique peuvent signer aux États-Unis ou en Indonésie, mais les schémas sur lesquels elles se mettent d'accord sont différents. La diversité des langues des signes prouve que le corps humain ne nous limite pas à une seule façon de penser. Il permet de nombreuses façons différentes d'organiser le monde, selon la résolution à laquelle une communauté choisit de s'accorder sur sa communication.

L'article aborde également une objection courante : si le langage n'est qu'une question de la manière dont on le regarde, cela signifie-t-il que le langage n'est pas réel ? L'auteur insiste sur le fait que le langage est très réel, mais qu'il est réel d'une manière différente de ce que nous pensions. Il ne s'agit pas d'un code fixe stocké dans le cerveau ou d'un ensemble de règles écrites dans un livre. C'est un modèle vivant et respirant que les gens créent ensemble à chaque interaction. Les modèles sont réels parce qu'ils fonctionnent ; ils permettent aux gens de coordonner leurs actions et de se comprendre. Mais les limites de ces modèles ne sont pas gravées dans la pierre. Elles changent selon le contexte et le niveau de détail utilisé par les locuteurs. Cela signifie que les différences entre les langues ne concernent pas seulement le fait d'avoir des mots différents pour des choses différentes. Elles concernent le fait de vivre dans des mondes de détails différents, où les mêmes actions sont groupées et comprises de manières fondamentalement distinctes.

En se concentrant sur les langues des signes, l'article révèle une vérité que les langues parlées cachent souvent. Dans le langage parlé, le son des mots est caché à l'intérieur de la bouche, et nous nous appuyons sur des systèmes d'écriture qui décomposent la parole en lettres distinctes et nettes. Cela facilite la pensée que le langage est composé de blocs fixes. Mais dans la langue des signes, le mouvement est visible et continu. On peut voir le flux, et on peut voir comment la communauté décide d'arrêter le flux et d'en faire une unité. L'article montre que cette décision n'est pas arbitraire ; c'est un accord culturel profond qui façonne la façon dont la communauté expérimente le monde. La résolution à laquelle ils conviennent d'arrêter le flux détermine ce qu'ils perçoivent comme un objet distinct, une personne distincte ou une action distincte.

L'étude conclut que la question de savoir si le langage modifie la pensée est toujours valable, mais que la réponse réside dans ce concept de résolution. Différentes communautés se mettent d'accord sur différents niveaux de détail pour leur communication, et ce choix façonne la manière dont elles perçoivent et interagissent avec leur environnement. Il ne s'agit pas de dire qu'une langue est meilleure ou plus précise qu'une autre. Il s'agit de dire qu'elles sont réglées sur des fréquences différentes de la même expérience humaine. L'article suggère que nous devrions cesser de chercher la seule façon vraie de décomposer le langage et commencer à apprécier la variété des moyens que les humains ont trouvés pour donner un sens à leur monde. La diversité des langues n'est pas un problème à résoudre, mais un témoignage de la flexibilité de l'esprit et du corps humains. En comprenant que le langage est une question de résolution, nous pouvons enfin voir l'image complète de la façon dont les humains utilisent leurs corps pour créer du sens.