Resolution Relativity: Sign Language and the Grain of Languaging

Der Mensch hat sich schon immer gefragt, wie die Sprachen, die wir sprechen, die Art und Weise unseres Denkens prägen. Seit Jahrzehnten testen Wissenschaftler diese Idee, die als linguistische Relativität bekannt ist, indem sie untersuchen, ob Menschen, die unterschiedliche Sprachen sprechen, die Welt unterschiedlich sehen. Sie haben untersucht, wie Sprecher verschiedener Zungen Farben kategorisieren, den Raum beschreiben oder die Zeit verstehen. Der allgemeine Konsens, der sich herausgebildet hat, ist, dass Sprache das Denken beeinflusst, aber die alte Art, die Frage zu stellen, ist gegen eine Wand gestoßen. Forscher haben Sprachen wie unterschiedliche Werkzeugsätze oder Inventare behandelt und angenommen, dass jede Sprache eine feste Liste von Kategorien besitzt, die ihre Sprecher lernen müssen. Sie gingen auch davon aus, dass es einen einzigen, korrekten Weg gibt, eine Sprache in ihre kleinsten Teile wie Wörter oder Laute zu zerlegen, und dass wir die wahre Struktur darunter finden werden, wenn wir nur den richtigen Weg dazu finden.

Dieses Paper stellt diese gesamte Denkweise infrage. Es schlägt vor, dass die Unterschiede zwischen Sprachen nicht darin bestehen, dass man über unterschiedliche Werkzeuglisten verfügt, sondern darüber, auf welcher Detailebene eine Gemeinschaft sich darauf geeinigt hat, ihre Kommunikation zu organisieren. Der Autor argumentiert, dass wir aufhören sollten, nach einem einzigen, perfekten Weg zu suchen, Sprache zu zerteilen, und stattdessen anerkennen sollten, dass verschiedene Gemeinschaften sie auf unterschiedlichen Granularitätsstufen zerteilen. Einige Gruppen organisieren ihre Kommunikation in sehr feinen, detaillierten Stücken, während andere Dinge in breitere, gröbere Blöcke gruppieren. Dieser Unterschied darin, wie eine Gemeinschaft auf ihren Mustern eins wird, ist das, was tatsächlich zählt, nicht die spezifischen Kategorien, die sie am Ende hervorbringen. Um dies zu beweisen, wendet sich der Autor einer Sprachform zu, die von diesen Theorien weitgehend ignoriert wurde: den Gebärdensprachen. Indem er untersucht, wie Gehörlosen-Gemeinschaften ihre Hände und Gesichter zur Kommunikation nutzen, zeigt das Paper, dass die Einheiten, die wir als Wörter oder grammatikalische Merkmale betrachten, keine feststehenden Dinge sind, die darauf warten, gefunden zu werden, sondern Muster, die entstehen, je nachdem, wie genau man das Geschehen betrachtet.

Die Geschichte beginnt mit einer einfachen Beobachtung darüber, wie wir sprechen. Wenn Menschen sprechen oder gebärden, bewegen sie ihre Körper ständig in einem kontinuierlichen Fluss. Dieser Fluss ist das Rohmaterial der Kommunikation. Im Laufe der Zeit lernen Gemeinschaften von Menschen, diesen Fluss so zu koordinieren, dass sie einander verstehen können. Sie einigen sich auf bestimmte Muster, die sich wiederholen und was wir als Sprache bezeichnen. Der Autor nennt diesen Prozess des Einsicht-Findens „konventionelle Auflösung“ (conventional resolution). Es ist die spezifische Detailebene, auf der eine Gruppe vereinbart, eine kontinuierliche Bewegung als eine distinkte Einheit zu behandeln. Zum Beispiel könnte eine Handbewegung von einer Gruppe als eine ganze Geste gesehen werden, von einer anderen hingegen als drei separate Teile. Das Paper unterscheidet dies von der „deskriptiven Auflösung“ (descriptive resolution), die lediglich die Detailebene ist, die ein Forscher verwendet, wenn er versucht aufzuschreiben oder zu analysieren, was gerade geschieht. Der Fehler in der bisherigen Forschung, so argumentiert der Autor, bestehe darin, die Art und Weise des Forschers, Daten zu zerteilen, mit der tatsächlichen Art und Weise zu verwechseln, wie die Gemeinschaft die Sprache nutzt.

Um diese Idee zu testen, untersuchte der Autor Daten aus der Mexikanischen Gebärdensprache, einer Sprache, die von Gehörlosen-Gemeinschaften in Mexiko verwendet wird. Die Studie konzentrierte sich auf zwei spezifische Arten von Zeichen, die in Gebärdensprachen häufig vorkommen: Zeigegesten (pointing signs) und Klassifikator-Prädikate (classifier predicates). Zeigegesten werden verwendet, um auf Personen oder Dinge zu verweisen, ähnlich wie Wörter wie „er“, „sie“ oder „jenes“. Klassifikator-Prädikate sind komplexe Handformen, die die Bewegung, Form und Lage von Objekten beschreiben, wie etwa das Zeigen von zwei Menschen, die zusammen gehen, oder eines Balls, der einen Hügel hinunterrollt. In gesprochenen Sprachen sind diese Arten von Einheiten meist leicht zu trennen, da sie nacheinander auftreten. In Gebärdensprachen jedoch geschieht alles gleichzeitig im dreidimensionalen Raum, was es viel schwieriger macht, zu entscheiden, wo eine Einheit endet und die nächste beginnt.

Als der Autor Aufnahmen von Menschen untersuchte, die Mexikanische Gebärdensprache verwendeten, fand er etwas Überraschendes. Die Zeigegesten, die oft als feste Wörter wie Pronomen behandelt werden, waren unglaublich variabel. In vielen Fällen passte sich die Form der Hand an die Zeichen vor oder nach ihr an, oder die Hand rotierte auf verschiedene Arten, je nach Situation. Manchmal war die Zeigegeste so stark mit den umliegenden Bewegungen verschmolzen, dass es unmöglich war zu sagen, wo das Zeigen begann und die andere Bewegung endete. Dennoch verstanden die Menschen, die die Sprache nutzten, einander perfekt. Die Bedeutung war klar, nicht weil es eine feste Regel darüber gab, wie die Geste auszusehen hatte, sondern weil die Gemeinschaft auf einer bestimmten Detailebene sich geeinigt hatte, sich zu fokussieren. Auf einer groben Detailebene war das Zeigen eine einzige, klare Einheit. Auf einer feineren Detailebene war es ein fließender, sich verändernder Teil einer größeren Bewegung. Das „Wort“ existierte nur auf der Detailebene, auf der die Gemeinschaft in diesem Moment agierte.

Dasselbe galt für die Klassifikator-Prädikate. Diese Zeichen packen viel Information in eine einzige Handbewegung. Der Autor stellte fest, dass der Versuch, zu zählen, wie viele „Teile“ oder „Morpheme“ in diesen Zeichen stecken, unmöglich war, ohne vorher zu entscheiden, wie fein man hinschauen wollte. Ein Forscher sieht vielleicht ein einziges, ganzheitliches Bild von zwei Menschen, die gehen. Ein anderer sieht eine Handform für „Menschen“, eine Bewegung für „Gehen“ und einen Ort für „Wo“. Beide Beschreibungen sind korrekt, aber sie betrachten dieselbe Handlung durch unterschiedliche Linsen. Das Paper argumentiert, dass es keine einzige korrekte Antwort darauf gibt, wie viele Teile in dem Zeichen stecken. Das Zeichen ist ein Muster, das auf der Auflösung entsteht, die die Gemeinschaft gewählt hat. Die Variation in der Art und Weise, wie das Zeichen aussieht, ist kein Fehler oder ein Mangel an Struktur; sie ist das natürliche Resultat eines kontinuierlichen Bewegungsflusses, der auf einer spezifischen Detailebene organisiert wird.

Dieser Befund verändert unser Verständnis der Beziehung zwischen dem Körper und der Sprache. Lange Zeit haben Wissenschaftler sich gefragt, ob die Tatsache, dass wir denselben menschlichen Körper besitzen, bedeutet, dass alle Sprachen letztlich ähnlich sein müssen oder ob sie alle denselben universellen Regeln folgen müssen. Der Autor argumentt, dass der Körper keine feste Maschine ist, die uns alle dazu zwingt, gleich zu denken. Stattdessen ist der Körper ein historischer Prozess. Die Art und Weise, wie eine Gemeinschaft ihre Hände, Gesichter und Körper zur Kommunikation nutzt, wird durch ihre Geschichte, ihre Kultur und ihre täglichen Interaktionen geformt. Dieselben Hände, die in Mexiko gebärden können, können auch in den USA oder in Indonesien gebärden, aber die Muster, auf die sie sich einigen, sind unterschiedlich. Die Vielfalt der Gebärdensprachen beweist, dass der menschliche Körper uns nicht auf eine einzige Art des Denkens beschränkt. Er erlaubt viele verschiedene Wege, die Welt zu organisieren, abhängig von der Auflösung, auf der eine Gemeinschaft sich zu kommunizieren entschließt.

Das Paper geht auch auf einen häufigen Einwand ein: Wenn Sprache nur eine Frage dessen ist, wie wir sie betrachten, bedeutet das dann, dass Sprache nicht real ist? Der Autor besteht darauf, dass Sprache sehr wohl real ist, aber auf eine andere Weise, als wir dachten. Sie ist kein fester Code, der im Gehirn gespeichert ist, oder ein Satz von Regeln, die in einem Buch stehen. Sie ist ein lebendiges, atmendes Muster, das Menschen gemeinsam erschaffen, jedes Mal, wenn sie interagieren. Die Muster sind real, weil sie funktionieren; sie ermöglichen es Menschen, ihre Handlungen zu koordinieren und einander zu verstehen. Aber die Grenzen dieser Muster sind nicht in Stein gemeißelt. Sie verschieben sich, je nach Kontext und der Detailebene, auf der die Sprecher agieren. Dies bedeutet, dass die Unterschiede zwischen Sprachen nicht nur darin bestehen, dass man unterschiedliche Wörter für verschiedene Dinge hat. Es geht darum, in unterschiedlichen Welten der Detailtiefe zu leben, in denen dieselben Handlungen auf grundlegend verschiedene Weise gruppiert und verstanden werden.

Durch die Konzentration auf Gebärdensprachen offenbart das Paper eine Wahrheit, die gesprochene Sprachen oft verbergen. In der gesprochenen Sprache ist der Klang der Wörter im Mund verborgen, und wir verlassen uns auf Schriftsysteme, die die Sprache in ordentliche, getrennte Buchstaben zerlegen. Dies macht es leicht anzunehmen, dass Sprache aus festen Blöcken besteht. Aber in der Gebärdensprache ist die Bewegung sichtbar und kontinuierlich. Man kann den Fluss sehen, und man kann sehen, wie die Gemeinschaft den Fluss stoppt und ihn als eine Einheit bezeichnet. Das Paper zeigt, dass diese Entscheidung nicht willkürlich ist; sie ist eine tiefe, kulturelle Übereinkunft, die bestimmt, wie die Gemeinschaft ihre Welt wahrnimmt. Die Auflösung, auf der sie vereinbaren, den Fluss zu stoppen, bestimmt, was sie als ein distinktes Objekt, eine distinkte Person oder eine distinkte Handlung wahrnimmt.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die Frage, ob Sprache das Denken verändert, weiterhin gültig ist, aber die Antwort in diesem Konzept der Auflösung liegt. Verschiedene Gemeinschaften einigen sich auf unterschiedliche Detailebenen für ihre Kommunikation, und diese Wahl prägt, wie sie ihre Umgebung wahrnehmen und mit ihr interagieren. Es ist nicht so, dass eine Sprache besser oder genauer ist als eine andere. Es ist so, dass sie auf unterschiedlichen Frequenzen derselben menschlichen Erfahrung gestimmt sind. Das Paper legt nahe, dass wir aufhören sollten, nach dem einen wahren Weg zu suchen, Sprache zu zerlegen, und statfangen sollten, die Vielfalt der Wege zu schätzen, die Menschen gefunden haben, um ihre Welt begreifbar zu machen. Die Vielfalt der Sprachen ist kein Problem, das gelöst werden muss, sondern ein Zeugnis für die Flexibilität des menschlichen Geistes und Körpers. Indem wir verstehen, dass Sprache eine Frage der Auflösung ist, können wir endlich das vollständige Bild davon sehen, wie Menschen ihre Körper nutzen, um Bedeutung zu erschaffen.