Constitutional Latency: Migrants and Future Generations as Stress Tests of Membership

تعتمد كل مجتمع يحكم نفسه على اتفاق جوهري: مجموعة من الناس يقررون العيش معاً تحت مجموعة مشتركة من القواعد. هذا الاتفاق، الذي غالباً ما يكون مكتوباً في دستور، يُفترض أن يكون حواراً بين أنداد. وهو يفترض أن لكل شخص يتأثر بالقواعد صوتاً في صنعها، أو على الأقل وسيلة للاعتراض إذا ساءت الأمور. لكن هناك مشكلة مستمرة في هذه الفكرة؛ فقبل أن تتمكن مجموعة ما من تقرير كيفية التحدث مع بعضها البعض، يجب عليها أولاً أن تقرر من الذي يُعد جزءاً من المجموعة. وهذا يخلق دائرة صعبة: فقواعد تحديد من ينتمي للمجموعة تُوضع من قبل الأشفاص الذين هم بالداخل بالفعل، مما يترك أولئك الذين هم في الخارج بلا صوت في هذا الشأن. ولا يتعلق هذا المأزق بمن هو مواطن اليوم فحسب، بل يتعلق أيضاً بمن سيصل غداً وبمن سيصل في المستقبل.

تستكشف دراسة جديدة لفرانشيسكو ريزي برينيولي من جامعة بولونيا منطقة محددة توجد بين كون المرء مُدرجاً بالكامل وبين كونه مستبعداً تماماً. يجادل المؤلف بأننا غالباً ما نخطئ في فهم هذه المنطقة الوسطى باعتبارها مجرد استبعاد بسيط، بينما هي في الواقع شيء مختلف وأكثر سيولة. وقد أطلق عليها اسم "الكمون الدستوري". تخيل شخصاً يقف على عتبة، مرئي بالكامل ومتأثر بقواعد المنزل، ومع ذلك فهو غير قادر على طرق البب أو التحدث إلى الأشخاص الموجودين بالداخل. إنه ليس محظوراً بالخارج بعد، ولكنه لم يُسمح له بالدخول بعد. هذه الحالة ليست خطأً أو خللاً مؤقتاً؛ بل يشير المؤلف إلى أنها سمة لا مفر منها في أي نظام يرسم خطاً لتعريف نفسه. تبحث الدراسة في كيفية تأثير حالة الانتظار هذه على مجموعتين مختلفتين تماماً: المهاجرين الذين يعبرون الحدود، والأجيال القادمة التي لم تولد بعد.

يبدأ البحث بالتمييز بين حالة الكمون هذه وبين الاستبعاد الدائم. فالاستبعاد هو جدار صلب وقاسٍ حيث يكون الشخص خارج النظام بشكل نهائي، ويُعامل كعضو غير عضو في النظام ولا يملك حقوق المشاركة. أما الكمون، فهو الحالة الديناميكية وغير المحسومة التي تسبق بناء ذلك الجدار. إنها اللحظة التي يكون فيها الشخص ذا صلة معيارية -بمعنى أن القرارات العامة تشكل حياته ومستقبله- ولكنه مؤجل مؤسسياً. إنه موجود ضمن نطاق السلطة، ولكن خارج اللغة المستخدمة لتبرير تلك السلطة. يستخدم المؤلف ثلاث عدسات محددة لفحص هذه الحالة: العضوية (من هو جزء من المجموعة المقررة)، والصوت (القدرة على الطعن في القرارات)، والاعتراف (ما إذا كان الشخص يُرى كشريك في الحوار أم مجرد موضوع للإدارة).

وعندما يطبق المؤلف هذه العدسات على المهاجرين، تظهر صورة واضحة. فالمهاجرون غالباً ما يكونون حاضرين جسدياً داخل حدود دولة ما، ويخضعون لقوانينها وشرطتها، ومع ذلك يُعاملون قانونياً كما لو كانوا لا يزالون في الخارج. قد يكون لديهم حق اسمي في التحدث أو الاستئناف، لكن هذه القنوات غالباً ما تكون مقيدة للغاية أو يتم تجاهلها بحيث لا يغير صوتهم النتيجة فعلياً. إنهم مرئيون للنظام، ولكن غالباً فقط كـ "مشكلة" يجب إدارتها أو "خطر" يجب احتوائه، وليس كأشخاص يجب سماع قصصهم وأسبابهم. في المقابل، تواجه الأجيال القادمة نوعاً مختلفاً من الكمون. هم ليسوا حاضرين جسدياً ليتم إدارتهم، لكنهم يتأثرون بعمق بالقرارات المتخذة اليوم، مثل تلك المتعلقة بتغير المناخ أو الديون. لا يمكنهم التحدث لأنهم لم يوجدوا بعد، والجيل الحالي يتخذ خيارات ستحدد معالم مستقبلهم. وبينما يتحدث المجتمع غالباً عن "حماية" البشر المستقبليين، يشير المؤلف إلى أن هذه الحماية عادة ما تكون أحادية الجفا؛ فالأجيال القادمة تُعامل كأشياء للرعاية، لا كشركاء في حوار. هم متلقون للدين، وليسوا مؤلفين للأسباب الكامنة وراء القرار.

تحدث الجزء الأكثر إثارة في البحث عندما يتداخل هذان النوعان من الكمون في شخص واحد: القاصر غير المصحوب بذويه. هذا طفل عبر الحدود دون والديه. هنا، يندمج الكمون المكاني للمهاجر مع الكمون الزمني للطفل. فباعتباره طفلاً، فإن قدرته على التحدث عن نفسه تتأخر طبيعياً حتى بلوغه سن الرشد، وباعتباره مهاجراً، فإن قدرته على التحدث محجوبة بالفعل بسبب وضعه القانوني. والنتيجة هي شكل فريد من التواري عن الأنظ {Invisibility}. النظام يراهم بوضوح، ولكن فقط كـ "موضوع مزدوج": طفل يحتاج للحماية ومهاجر يحتاج للمعالجة الإجرائية. إنهم محاطون بالأوصياء والإجراءات، ومع ذلك يفتقرون إلى صوت مباشر. إن الحمايات المخصصة لهم غالباً ما تعتمد على وضع قانوني غير مستقر، مما يعني أن الآليات المصممة لمساعدتهم قد تتلاشى إذا تغير وضعهم كمهاجرين. في هذه الحالة المحددة، يعزز شكل الانتظار في كل منهما الآخر، مما يخلق وضعاً يكون فيه الطفل مرئياً بالكامل كـ "موضوع للرعاية" ولكنه غير مرئي تقريباً كـ "موضوع يمتلك صوتاً".

تخلص الدراسة إلى أن شرعية النظام الدستوري لا تعتمد على ما إذا كان بإمكانه القضاء على هذه العتبات. يجادل المؤلف بأنه من المستحيل لأي مجموعة أن تُعرف نفسها دون ترك شخص ما على الحافة. الاختبار الحقيقي للنظام العادل ليس فيمن يتم إدراجه، بل في كيفية معاملة النظام لأولئك الذين ينتظرون. النظام الشرعي يبقي الباب مفتوحاً؛ فهو يعامل حالة الكمون كحالة مؤقتة يمكن تغييرها من خلال النقاش والاختيار المؤسسي. أما النظام غير الشرعي، فيحول فترة الانتظار تلك إلى حقيقة دائمة؛ إذ يعامل وضع المهاجر أو الجيل القادم كأمر طبيعي وغير قابل للتغيير، بدلاً من كونه نتيجة لقرار محدد كان يمكن اتخاذه بشكل مختلف.

تشير الأبحاث إلى أن الاختلاف في كيفية حديثنا عن هاتين المجموعتين ليس ناتجاً عن اختلاف جوهري في أوضاعهما، بل هو اختلاف في كيفية تخيلهما. نحن نميل إلى رؤية الأجيال القادمة كـ "جزء منا"، كامتداد طبيعي لمجتمعنا، مما يجعل من السهل قبول الواجبات تجاههم. بينما نميل إلى رؤية المهاجرين كـ "آخرين"، قادمين من الخارج، مما يجعل من الصعب منحهم العضوية. يجادل البحث بأن هذا التمييز هو خيار وليس حقيقة. ومن خلال الاعتراف بأن كلتا المجموعتين تقفان في نفس علاقة الكمون -أي أنهما يتأثران بالسلطة ولكن يُستبعدان من تبرير تلك السلطة- يمكننا أن نرى أن الحد الفاصل بينهما ليس ثابتاً كما يبدو. الهدف، كما يقترح المؤلف، ليس الاندفاع لإدراج الجميع فوراً، وهي مهمة سياسية معقدة، بل التأكد من أن النظام لا ينسى أبداً أن الخط الذي يرسمه هو خلق بشري، خط يمكن إعادة رسمه. إن صحة الديمقراطية تُقاس بقدرتها على إبقاء هوامشها مفتوحة للتساؤل، لضمان ألا يتحول أولئك الواقفون على العتبة إلى غرباء دائمين.