Constitutional Latency: Migrants and Future Generations as Stress Tests of Membership

Toda sociedade que se governa depende de um acordo fundamental: um grupo de pessoas decide viver junto sob um conjunto compartilhado de regras. Este acordo, muitas vezes escrito em uma constituição, supõe-se ser uma conversa entre iguais. Assume que todos os afetados pelas regras têm voz na sua elaboração, ou pelo menos uma forma de contestá-las caso as coisas corram mal. Mas existe um problema persistente com esta ideia. Antes que um grupo possa decidir como falar uns com os outros, deve primeiro decidir quem conta como parte do grupo. Isto cria um círculo difícil: as regras para decidir quem pertence são feitas pelas pessoas que já estão dentro, deixando aqueles que estão fora sem voz no assunto. Este dilema não diz respeito apenas a quem é cidadão hoje; diz também respeito àqueles que chegarão amanhã e àqueles que chegarão no futuro.

Um novo estudo de Francesco Rizzi Brignoli, da Universidade de Bolonha, explora uma zona específica que existe entre estar plenamente incluído e estar completamente excluído. O autor argumenta que frequentemente confundimos este meio-termo com simples exclusão, mas que é, na verdade, algo diferente e mais fluido. Ele chama a este estado de "latência constitucional". Imagine uma pessoa parada num limiar, totalmente visível e afetada pelas regras da casa, mas incapaz de bater à porta ou falar com as pessoas lá dentro. Ela não está ainda trancada fora, mas também não foi ainda deixada entrar. Esta condição não é um erro ou uma falha temporária; o autor sugere que é uma característica inevitável de qualquer sistema que traça uma linha para se definir a si mesmo. O estudo investiga como este estado de espera afeta dois grupos muito diferentes: migrantes que atravessam fronteiras e gerações futuras que ainda não nasceram.

O artigo começa por distinguir este estado de latência da exclusão permanente. A exclusão é um muro sólido e endurecido onde uma pessoa está definitivamente fora do sistema, tratada como um não-membro sem direitos de participação. A latência, contudo, é a condição dinâmica e não resolvida que precede a construção desse muro. É o momento em que uma pessoa é normativamente relevante — ou seja, decisões públicas moldam a sua vida e o seu futuro — mas está institucionalmente adiada. Ela existe dentro do alcance do poder, mas fora da linguagem usada para justificar esse poder. O autor utiliza três lentes específicas para examinar esta condição: pertença (quem faz parte do grupo decisor), voz (a capacidade de contestar decisões) e reconhecibilidade (se uma pessoa é vista como um parceiro na conversa ou meramente como um objeto a ser gerido).

Quando o autor aplica estas lentes aos migrantes, surge um quadro claro. Os migrantes estão frequentemente presentes fisicamente dentro das fronteiras de um país, sujeitos às suas leis e polícia, mas legalmente tratados como se estivessem ainda fora. Podem ter um direito nominal de fala ou de recurso, mas estes canais são frequentemente tão restritos ou ignorados que a sua voz não altera de facto o resultado. São vistos pelo sistema, mas muitas vezes apenas como um problema a ser gerido ou um risco a ser contido, em vez de serem uma pessoa cuja história e razões devem ser ouvidas. Em contraste, as gerações futuras enfrentam um tipo diferente de latência. Elas não estão fisicamente presentes para serem geridas, mas são profundamente afetadas por decisões tomadas hoje, tais como as relativas às alterações climáticas ou à dívida. Elas não podem falar porque ainda não existem, e a geração atual toma escolhas que irão fixar as suas condições futuras. Embora a sociedade fale frequentemente em "proteger" as pessoas do futuro, o autor nota que esta proteção é geralmente unilateral. As gerações futuras são tratadas como objetos de cuidado, não como parceiros num diálogo. São as recetoras de uma dívida, não as autoras das razões por trás da decisão.

A parte mais marcante da investigação ocorre quando estas duas formas de latência se sobrepõem numa única pessoa: o menor não acompanhado. Trata-se de uma criança que atravessou uma fronteira sem os pais. Aqui, a latência espacial do migrante e a latência temporal da criança fundem-se. Como criança, a sua capacidade de falar por si própria é naturalmente retardada até atingir a idade adulta. Como migrante, a sua capacidade de falar já está bloqueada pelo seu estatuto legal. O resultado é uma forma única de invisibilidade. O sistema vê-a claramente, mas apenas como um objeto duplo: uma criança a ser protegida e um migrante a ser processado. Está rodeada de guardiões e procedimentos, mas carece de uma voz direta. As proteções destinadas a ela dependem frequentemente de um estatuto legal que é instável, o que significa que os próprios mecanismos desenhados para a ajudar podem desaparecer se o seu estatuto migratório mudar. Neste caso específico, as duas formas de espera reforçam-se mutuamente, criando uma situação em que a criança é totalmente visível como sujeito de cuidado, mas quase inteiramente invisível como sujeito com voz.

O estudo conclui que a legitimidade de uma ordem constitucional não depende da sua capacidade de eliminar estes limiares. O autor argumenta que é impossível para qualquer grupo se definir sem deixar alguém na margem. O verdadeiro teste de um sistema justo não é quem é incluído, mas sim como o sistema trata aqueles que estão à espera. Um sistema legítimo mantém a porta aberta; trata a condição de latência como um estado temporário que pode ser alterado através do debate e da escolha institucional. Um sistema ilegítimo, porém, transforma esse período de espera num facto permanente. Trata a posição do migrante ou da geração futura como se fosse natural e imutável, em vez de ser o resultado de uma decisão específica que poderia ter sido tomada de forma diferente.

A investigação sugere que a diferença na forma como falamos destes dois grupos não se deve a uma diferença fundamental nas suas situações, mas sim a uma diferença na forma como os imaginamos. Tendemos a ver as gerações futuras como "nossas", uma extensão natural da nossa própria comunidade, o que torna mais fácil aceitar deveres para com elas. Tendemos a ver os migrantes como "outros", vindos de fora, o que torna mais difícil conceder-lhes a pertença. O artigo argumenta que esta distinção é uma escolha, não um facto. Ao reconhecer que ambos os grupos se encontram na mesma relação de latência — afetados pelo poder, mas excluídos da justificação desse poder — podemos ver que a fronteira entre eles não é tão fixa como parece. O objetivo, propõe o autor, não é apressar a inclusão de todos imediatamente, o que é uma tarefa política complexa, mas garantir que o sistema nunca se esqueça de que a linha que traça é uma criação humana, uma que pode ser redesenhada. A saúde de uma democracia mede-se pela sua capacidade de manter as suas próprias margens abertas ao questionamento, garantindo que aqueles no limiar nunca se tornem permanentemente excluídos.