Constitutional Latency: Migrants and Future Generations as Stress Tests of Membership

Toda sociedad que se gobierna a sí misma se basa en un acuerdo fundamental: un grupo de personas decide vivir juntas bajo un conjunto compartido de reglas. Este acuerdo, a menudo plasmado en una constitución, pretende ser una conversación entre iguales. Supone que todos los afectados por las reglas tienen voz en su creación, o al menos una forma de impugnarlas si las cosas salen mal. Pero existe un problema persistente con esta idea. Antes de que un grupo pueda decidir cómo hablar entre sí, primero debe decidir quién cuenta como parte del grupo. Esto crea un círculo difícil: las reglas para decidir quién pertenece son creadas por las personas que ya están dentro, dejando a quienes están fuera sin voz en el asunto. Este dilema no se trata solo de quién es ciudadano hoy; también concierne a quienes llegarán mañana y a quienes llegarán en el futuro.

Un nuevo estudio de Francesco Rizzi Brignoli, de la Universidad de Bolonia, explora una zona específica que existe entre estar plenamente incluido y estar completamente excluido. El autor sostiene que a menudo confundimos este punto medio con una simple exclusión, pero que en realidad es algo diferente y más fluido. Él llama a este estado "latencia constitucional". Imagine a una persona de pie en un umbral, plenamente visible y afectada por las reglas de la casa, pero incapaz de llamar a la puerta o hablar con las personas que están dentro. No está todavía fuera, pero tampoco ha sido dejada entrar. Esta condición no es un error o un fallo temporal; el autor sugiere que es una característica inevitable de cualquier sistema que traza una línea para definirse a sí mismo. El estudio investiga cómo este estado de espera afecta a dos grupos muy diferentes: los migrantes que cruzan fronteras y las generaciones futuras que aún no han nacido.

El artículo comienza distinguiendo este estado de latencia de la exclusión permanente. La exclusión es un muro sólido y endurecido donde una persona está definitivamente fuera del sistema, tratada como un no miembro sin derechos a participar. La latencia, sin embargo, es la condición dinámica e irresoluta que precede a la construcción de ese muro. Es el momento en que una persona es normativamente relevante —es decir, las decisiones públicas moldean su vida y su futuro— pero está institucionalmente diferida. Existe dentro del alcance del poder, pero fuera del lenguaje utilizado para justificar ese poder. El autor utiliza tres lentes específicos para examinar esta condición: la membresía (quién es parte del grupo decisor), la voz (la capacidad de impugnar decisiones) y la reconocibilidad (si una persona es vista como un socio en la conversación o simplemente como un objeto a ser gestionado).

Cuando el autor aplica estos lentes a los migrantes, emerge un panorama claro. Los migrantes suelen estar físicamente presentes dentro de las fronteras de un país, sujetos a sus leyes y policía, pero tratados legalmente como si todavía estuvieran fuera. Pueden tener un derecho nominal a hablar o apelar, pero estos canales suelen estar tan restringidos o son tan ignorados que su voz no cambia realmente el resultado. Son vistos por el sistema, pero a menudo solo como un problema que gestionar o un riesgo que contener, en lugar de como una persona cuya historia y razones deben ser escuchadas. En contraste, las generaciones futuras enfrentan un tipo de latencia diferente. No están físicamente presentes para ser gestionadas, pero se ven profundamente afectadas por las decisiones tomadas hoy, como las relativas al cambio climático o la deuda. No pueden hablar porque aún no existen, y la generación actual toma decisiones que fijarán sus condiciones futuras. Mientras que la sociedad suele hablar de "proteger" a las personas futuras, el autor señala que esta protección es usualmente unilateral. Las generaciones futuras son tratadas como objetos de cuidado, no como socios en un diálogo. Son las receptoras de una deuda, no las autoras de las razones detrás de la decisión.

La parte más impactante de la investigación ocurre cuando estas dos formas de latencia se solapan en una sola persona: el menor no acompañado. Se trata de un niño que ha cruzado una frontera sin sus padres. Aquí, la latencia espacial del migrante y la latencia temporal del niño se fusionan. Como niño, su capacidad de hablar por sí mismo está naturalmente retrasada hasta que alcance la edad adulta. Como migrante, su capacidad de hablar ya está bloqueada por su estatus legal. El resultado es una forma única de invisibilidad. El sistema los ve claramente, pero solo como un doble objeto: un niño al que proteger y un migrante al que procesar. Están rodeados de tutores y procedimientos, pero carecen de una voz directa. Las protecciones destinadas a ellos a menudo dependen de un estatus legal que es inestable, lo que significa que los mismos mecanismos diseñados para ayudarlos pueden desaparecer si su estatus migratorio cambia. En este caso específico, las dos formas de espera se refuerzan mutuamente, creando una situación en la que el niño es plenamente visible como sujeto de cuidado, pero casi totalmente invisible como sujeto con voz.

El estudio concluye que la legitimidad de un orden constitucional no depende de si puede eliminar estos umbrales. El autor argumenta que es imposible para cualquier grupo definirse a sí mismo sin dejar a alguien en el borde. La verdadera prueba de un sistema justo no es quién está incluido, sino cómo el sistema trata a quienes están esperando. Un sistema legítimo mantiene la puerta abierta; trata la condición de latencia como un estado temporal que puede cambiarse mediante el debate y la elección institucional. Un sistema ilegítimo, sin embargo, convierte ese periodo de espera en un hecho permanente. Trata la posición del migrante o de la generación futura como si fuera natural e inmutable, en lugar de ser el resultado de una decisión específica que podría haberse tomado de otra manera.

La investigación sugiere que la diferencia en cómo hablamos de estos dos grupos no se debe a una diferencia fundamental en sus situaciones, sino a una diferencia en cómo los imaginamos. Tendemos a ver a las generaciones futuras como "nuestras", una extensión natural de nuestra propia comunidad, lo que hace más fácil aceptar deberes hacia ellas. Tendemos a ver a los migrantes como "otros", que vienen de fuera, lo que hace más difícil concederles la membresía. El artículo argumenta que esta distinción es una elección, no un hecho. Al reconocer que ambos grupos se encuentran en la misma relación de latencia —afectados por el poder pero excluidos de la justificación de ese poder— podemos ver que la frontera entre ellos no es tan fija como parece. El objetivo, propone el autor, no es apresurarse a incluir a todos de inmediato, lo cual es una tarea política compleja, sino asegurar que el sistema nunca olvide que la línea que traza es una creación humana, una que puede ser redibujada. La salud de una democracia se mide por su capacidad de mantener sus propios márgenes abiertos al cuestionamiento, asegurando que aquellos en el umbral nunca se conviertan en extraños permanentes.