Constitutional Latency: Migrants and Future Generations as Stress Tests of Membership

Ogni società che si governa da sé si basa su un accordo fondamentale: un gruppo di persone decide di vivere insieme sotto un insieme condiviso di regole. Questo accordo, spesso scritto in una costituzione, dovrebbe essere una conversazione tra pari. Presuppone che tutti coloro che sono influenzati dalle regole abbiano voce in capitolo nel formularle, o almeno un modo per contestarle se le cose vanno male. Ma esiste un problema persistente con questa idea. Prima che un gruppo possa decidere come parlarsi, deve prima decidere chi conta come parte del gruppo. Ciò crea un difficile cerchio: le regole per decidere chi appartiene al gruppo sono fatte dalle persone che sono già all'interno, lasciando chi è all'esterno senza voce in capitolo sulla questione. Questo dilemma non riguarda solo chi è un cittadino oggi; riguarda anche coloro che arriveranno domani e coloro che arriveranno in futuro.

Un nuovo studio di Francesco Rizzi Brignoli, dell'Università di Bologna, esplora una zona specifica che esiste tra l'essere pienamente inclusi e l'essere completamente esclusi. L'autore sostiene che spesso scambiamo questo mezzo termine per semplice esclusione, ma si tratta in realtà di qualcosa di diverso e più fluido. Egli chiama questo stato "latenza costituzionale". Immaginate una persona sulla soglia, pienamente visibile e influenzata dalle regole della casa, ma incapace di bussare alla porta o parlare con le persone all'interno. Non è ancora stata chiusa fuori, ma non è ancora stata fatta entrare. Questa condizione non è un errore o un glitch temporaneo; l'autore suggerisce che sia una caratteristica inevitabile di qualsiasi sistema che tracci una linea per definire se stesso. Lo studio indaga come questo stato di attesa influenzi due gruppi molto diversi: i migranti che attraversano i confini e le generazioni future che non sono ancora nate.

Il saggio inizia distinguendo questo stato di latenza dall'esclusione permanente. L'esclusione è un muro solido e indurito dove una persona è definitivamente fuori dal sistema, trattata come un non-membro privo di diritti di partecipazione. La latenza, tuttavia, è la condizione dinamica e irrisolta che precede la costruzione di quel muro. È il momento in cui una persona è normativamente rilevante — ovvero le decisioni pubbliche plasmano la sua vita e il suo futuro — ma è istituzionalmente differita. Esiste entro la portata del potere, ma al di fuori del linguaggio usato per giustificare tale potere. L'autore utilizza tre lenti specifiche per esaminare questa condizione: l'appartenenza (chi fa parte del gruppo decisionale), la voce (la capacità di contestare le decisioni) e la riconoscibilità (se una persona è vista come un partner nella conversazione o semplicemente come un oggetto da gestire).

Quando l'autore applica queste lenti ai migranti, emerge un quadro chiaro. I migranti sono spesso fisicamente presenti entro i confini di un paese, soggetti alle sue leggi e alla sua polizia, eppure sono trattati legalmente come se fossero ancora all'esterno. Possono avere un diritto nominale di parola o di appello, ma questi canali sono spesso così limitati o ignorati che la loro voce non cambia effettivamente l'esito. Sono visti dal sistema, ma spesso solo come un problema da gestire o un rischio da contenere, piuttosto che come una persona la cui storia e le cui ragioni devono essere ascoltate. Al contrario, le generazioni future affrontano un tipo diverso di latenza. Non sono fisicamente presenti per essere gestite, ma sono profondamente influenzate dalle decisioni prese oggi, come quelle riguardanti il cambiamento climatico o il debito. Non possono parlare perché non esistono ancora, e la generazione attuale compie scelte che bloccheranno le loro condizioni future. Mentre la società parla spesso di "proteggere" le persone future, l'autore nota che questa protezione è solitamente unilaterale. Le generazioni future sono trattate come oggetti di cura, non come partner in un dialogo. Sono i destinatari di un debito, non gli autori delle ragioni dietro la decisione.

La parte più sorprendente della ricerca avviene quando queste due forme di latenza si sovrappongono in una singola persona: il minore non accompagnato. Si tratta di un bambino che ha attraversato un confine senza un genitore. Qui, la latenza spaziale del migrante e la latenza temporale del bambino si fondono. Come bambino, la sua capacità di parlare per se stesso è naturalmente ritardata fino all'età adulta. Come migrante, la sua capacità di parlare è già bloccata dal suo status legale. Il risultato è una forma unica di invisibilità. Il sistema li vede chiaramente, ma solo come un doppio oggetto: un bambino da proteggere e un migrante da processare. Sono circondati da tutori e procedure, eppure mancano di una voce diretta. Le protezioni destinate a loro spesso dipendono da uno status legale che è instabile, il che significa che i medesimi meccanismi progettati per aiutarli possono svanire se il loro status migratorio cambia. In questo caso specifico, le due forme di attesa si rinforzano a vicenda, creando una situazione in cui il bambino è pienamente visibile come soggetto di cura, ma quasi interamente invisibile come soggetto dotato di voce.

Lo studio conclude che la legittimità di un ordine costituzionale non dipende dalla capacità di eliminare queste soglie. L'autore sostiene che è impossibile per qualsiasi gruppo definire se stesso senza lasciare qualcuno sul margine. Il vero test di un sistema equo non è chi viene incluso, ma come il sistema tratta coloro che sono in attesa. Un sistema legittimo tiene la porta aperta; tratta la condizione di latenza come uno stato temporaneo che può essere cambiato attraverso il dibattito e la scelta istituzionale. Un sistema illegittimo, invece, trasforma quel periodo di attesa in un fatto permanente. Tratta la posizione del migrante o della generazione futura come se fosse naturale e immutabile, piuttosto che il risultato di una specifica decisione che potrebbe essere presa diversamente.

La ricerca suggerisce che la differenza nel modo in cui parliamo di questi due gruppi non è dovuta a una differenza fondamentale nelle loro situazioni, ma piuttosto a una differenza nel modo in cui li immaginiamo. Tendiamo a vedere le generazioni future come "nostre", un'estensione naturale della nostra stessa comunità, il che rende più facile accettare doveri verso di loro. Tendiamo a vedere i migranti come "altri", provenienti dall'esterno, il che rende più difficile concedere loro l'appartenenza. Il saggio sostiene che questa distinzione è una scelta, non un dato di fatto. Riconoscendo che entrambi i gruppi si trovano nella stessa relazione di latenza — influenzati dal potere ma esclusi dalla giustificazione di quel potere — possiamo vedere che il confine tra loro non è così fisso come sembra. L'obiettivo, propone l'autore, non è quello di includere tutti immediatamente, che è un compito politico complesso, ma di garantire che il sistema non dimentichi mai che la linea che traccia è una creazione umana, una che può essere ridisegnata. La salute di una democrazia si misura dalla sua capacità di mantenere i propri margini aperti al questionamento, assicurando che coloro che sono sulla soglia non diventino mai esclusi permanenti.