Constitutional Latency: Migrants and Future Generations as Stress Tests of Membership

任何实行自治的社会都依赖于一个基本的契约：一群人决定共同生活在同一套规则之下。这种契约通常以宪法的形式记录下来，理应是平等者之间的对话。它假设所有受规则影响的人都有权参与制定规则，或者至少在情况出错时有渠道进行质疑。然而，这个理念存在一个持久的问题。在群体决定如何彼此交流之前，他们必须首先决定谁才算作这个群体的一部分。这产生了一个困难的循环：决定谁属于该群体的规则，是由已经在群体内部的人制定的，这使得处于群体之外的人在这一问题上失去了话语权。这种困境不仅关乎今天的公民身份，也关乎那些明天将到来的人以及未来的人。

博洛尼亚大学的弗朗切斯科·里齐·布里尼奥利（Francesco Rizzi Brignoli）的一项新研究探讨了一个存在于“完全被纳入”与“完全被拒之门外”之间的特定地带。作者认为，我们经常将这种中间地带误认为是简单的排斥，但它实际上是另一种不同且更具流动性的状态。他将这种状态称为“宪政潜伏期”（constitutional latency）。想象一个人站在门槛上，虽然完全可见且受到房屋规则的影响，却无法敲门或与屋里的人交谈。他们尚未被锁在门外，但也尚未被请进屋内。这种状态并非失误或暂时的故障；作者指出，这是任何通过划定界限来定义自身的系统所不可避免的特征。该研究调查了这种“等待”状态如何影响两个截然不同的群体：跨越国境的移民和尚未出生的后代。

论文首先将这种潜伏状态与永久性排斥区分开来。排斥是一道坚硬、固化的墙，一个人被明确地排除在系统之外，被视为不具备参与权利的非成员。然而，潜伏期是一种动态且未解决的状态，发生在围墙建成之前。在这一时刻，一个人在规范意义上是相关的——这意味着公共决策会塑造其生活和未来——但在制度上是被推迟的。他们在权力的触及范围内，却在用于证明该权力合理性的语言体系之外。作者使用三个特定的视角来审视这种状况：成员身份（谁是决策群体的组成部分）、话语权（质疑决策的能力）以及可识别性（一个人是被视为对话的伙伴，还是仅仅作为一个被管理的客体）。

当作者将这些视角应用于移民时，一幅清晰的图景浮现出来。移民通常在物理上存在于一个国家的边界内，受其法律和警察的管辖，但在法律上却被视为仍处于外部。他们可能拥有名义上的发言权或申诉权，但这些渠道往往受到极大限制或被忽视，以至于他们的声音无法真正改变结果。他们被系统看见，但往往仅被视为一个需要被管理的问题或需要被遏制的风险，而非一个其经历与理由必须被倾听的人。相比之下，后代面临着另一种形式的潜伏。他们虽然在物理上并不存在以供管理，但却深受今日决策（如关于气候变化或债务的决策）的影响。他们无法发声，因为他们尚未存在，而当代人所做的选择将锁定他们的未来处境。虽然社会经常谈论“保护”后代，但作者指出，这种保护通常是单方面的。后代被视为被照顾的对象，而非对话的伙伴。他们是债务的接收者，而非决策背后理由的创作者。

研究中最引人注目的部分发生在两种潜伏形式重叠于同一个人身上时：即无伴随未成年人。这是一个在没有父母陪同的情况下跨越国境的儿童。在这里，移民的空间潜伏与儿童的时间潜向发生了融合。作为儿童，其表达自我的能力自然会被延迟到成年；作为移民，其发声的能力已被其法律地位所阻断。其结果是一种独特的“隐形”。系统清晰地看到了他们，但仅将其视为一个“双重客体”：一个需要被保护的儿童，和一个需要被处理的移民。他们被监护人和程序包围，却缺乏直接的声音。那些旨在为他们提供保护的机制往往取决于一种不稳定的法律地位，这意味着一旦其移民身份发生变化，原本旨在帮助他们的机制可能会随之消失。在这种特定情况下，两种形式的“等待”相互强化，导致了这样一种局面：孩子在作为受照顾的主体方面是完全可见的，但在作为发声主体方面几乎是完全隐形的。

研究结论认为，一个宪政秩序的正当性并不取决于它能否消除这些门槛。作者认为，任何群体都不可能在不留下某些人的情况下定义自身。衡量一个公平系统的标准不在于它纳入了谁，而在于它如何对待那些正在“等待”的人。一个正当的系统会保持门扉敞开；它将潜伏状态视为一种可以通过辩论和制度选择来改变的临时状态。然而，一个不正当的系统会将这种等待期变成一种永久的事实。它将移民或后代的处境视为一种自然且不可改变的状态，而非一种可以被做出不同决定的特定决策的结果。

研究表明，我们对这两类群体的讨论方式存在差异，并非源于他们处境的根本不同，而是源于我们如何想象他们。我们倾向于将后代视为“我们的”，是我们自身社区的自然延伸，这使得我们更容易接受对他们的义务。我们倾向于将移民视为“他者”，是来自外部的人，这使得我们很难赋予他们成员身份。论文认为，这种区别是一种选择，而非事实。通过认识到这两类群体都处于相同的“潜伏”关系中——即受到权力的影响，却被排除在权力的合理化解释之外——我们可以看到，他们之间的界限并不像看起来那样固定。作者提出，目标不在于立即将所有人纳入其中（这是一项复杂的政治任务），而在于确保系统永远不要忘记：它所划定的界限是一种人类的创造，是可以重新绘制的。民主的健康程度，取决于其是否有能力保持其边缘地带的可质疑性，确保那些站在门槛上的人永远不会变成永久的局外人。