Constitutional Latency: Migrants and Future Generations as Stress Tests of Membership

Elke samenleving die zichzelf bestuurt, steunt op een fundamentele overeenkomst: een groep mensen besluit samen te leven onder een gedeelde set regels. Deze overeenkomst, vaak opgeschreven in een grondwet, is bedoeld als een gesprek tussen gelijken. Het gaat ervan uit dat iedereen die door de regels wordt geraakt, een stem heeft bij het maken ervan, of in ieder geval een manier heeft om ertegen in protest te gaan als het misgaat. Maar er is een hardnekkig probleem met dit idee. Voordat een groep kan beslissen hoe ze met elkaar praten, moeten ze eerst beslissen wie tot de groep behoort. Dit creëert een moeilijke cirkel: de regels voor het bepalen van wie erbij hoort, worden gemaakt door de mensen die er al bij horen, waardoor zij die buiten staan geen stem hebben in de zaak. Dit dilemma gaat niet alleen over wie er vandaag de dag een burger is; het gaat ook over hen die morgen zullen arriveren en hen die in de toekomst zullen arriveren.

Een nieuwe studie van Francesco Rizzi Brignoli van de Universiteit van Bologna verkent een specifieke zone die bestaat tussen volledig inclusie en volledig buitengesloten worden. De auteur betoogt dat we deze middenweg vaak verwarren met eenvoudige uitsluiting, maar dat het eigenlijk iets anders en vluchtiger is. Hij noemt deze staat "constitutionele latentie". Stel je een persoon voor die op een drempel staat, volledig zichtbaar en geraakt door de regels van het huis, maar niet in staat om aan de deur te kloppen of met de mensen binnen te spreken. Ze zijn nog niet definitief buiten de deur gezet, maar ze zijn ook nog niet binnengelaten. Deze conditie is geen fout of een tijdelijke storing; de auteur suggere houdt dat het een onvermijdelijk kenmerk is van elk systeem dat een lijn trekt om zichzelf te definiëren. De studie onderzoekt hoe deze staat van wachten twee zeer verschillende groepen beïnvloedt: migranten die grenzen oversteken en toekomstige generaties die nog niet geboren zijn.

Het artikel begint met het onderscheid tussen deze staat van latentie en permanente uitsluiting. Uitsluiting is een solide, uitgeharde muur waarbij een persoon definitief buiten het systeem staat, behandeld als een niet-lid zonder recht op deelname. Latentie is echter de dynamische en onopgeloste conditie die voorafgaat aan de bouw van die muur. Het is het moment waarop iemand normatief relevant is — wat betekent dat publieke beslissingen hun leven en toekomst vormgeven — maar institutioneel wordt uitgesteld. Zij bestaan binnen het bereik van de macht, maar buiten de taal die wordt gebruikt om die macht te rechtvaardigen. De auteur gebruikt drie specifie specifieke lenzen om deze conditie te onderzoeken: lidmaatschap (wie deel uitmaakt van de besluitvormende groep), stem (het vermogen om besluiten te betwisten) en herkenbaarheid (of een persoon wordt gezien als een partner in het gesprek of louter als een object om te beheren).

Wanneer de auteur deze lenzen toepast op migranten, ontstaat er een duidelijk beeld. Migranten zijn vaak fysiek aanwezig binnen de grenzen van een land, onderworpen aan de wetten en de politie van dat land, maar juridisch behandeld alsof ze nog steeds buiten staan. Ze hebben wellicht een nominaal recht om te spreken of beroep aan te tekenen, maar deze kanalen zijn vaak zo beperkt of genegeerd dat hun stem de uitkomst niet daadwerkelijk verandert. Ze worden door het systeem gezien, maar vaak slechts als een probleem dat beheerd moet worden of een risico dat ingekaderd moet worden, in plaats van als een persoon wiens verhaal en redenen gehoord moeten worden. In contrast hiermee staan toekomstige generaties, die een ander soort latentie ervaren. Zij zijn niet fysiek aanwezig om beheerd te worden, maar worden diepgaand beïnvloed door beslissingen van vandaag, zoals die over klimaatverandering of schulden. Zij kunnen niet spreken omdat ze nog niet bestaan, en de huidige generatie maakt keuzes die hun toekomstige condities vastleggen. Hoewel de samenleving vaak spreekt over het "beschermen" van toekomstige mensen, merkt de auteur op dat deze bescherming meestal eenzijdig is. Toekomstige generaties worden behandeld als objecten van zorg, niet als partners in een dialoog. Zij zijn de ontvangers van een schuld, niet de auteur van de redenen achter de beslissing.

Het meest opvallende deel van het onderzoek vindt plaats wanneer deze twee vormen van latentie samenkomen in één persoon: de onge begeleide minderjarige. Dit is een kind dat een grens is overgestoken zonder ouder. Hier versmelten de ruimtelijke latentie van de migrant en de temporele latentie van het kind. Als kind is hun vermogen om voor zichzelf te spreken van nature vertraagd tot zij volwassen zijn. Als migrant is hun vermogen om te spreken al geblokkeerd door hun juridische status. Het resultaat is een unieke vorm van onzichtbaarheid. Het systeem ziet hen duidelijk, maar alleen als een dubbel object: een kind om te beschermen en een migrant om te verwerken. Ze worden omringd door voogden en procedures, maar missen een directe stem. De bescherming die voor hen bedoeld is, hangt vaak af van een juridische status die onstabiel is, wat betekent dat de mechanismen die bedoeld zijn om hen te helpen, kunnen verdwijnen als hun migratiestatus verandert. In dit specifieke geval versterken de twee vormen van wachten elkaar, waardoor een situatie ontstaat waarin het kind volledig zichtbaar is als subject van zorg, maar bijna volledig onzichtbaar als subject met een stem.

De studie concludeert dat de legitimiteit van een constitutionele orde niet afhangt van de vraag of het in staat is deze drempels te elimineren. De auteur betoogt dat het onmogelijk is voor een groep om zichzelf te definiëren zonder iemand op de rand achter te laten. De echte test van een rechtvaardig systeem is niet wie er is opgenomen, maar hoe het systeem omgaat met hen die wachten. Een legitiem systeem houdt de deur open; het behandelt de conditie van latentie als een tijdelijke staat die veranderd kan worden door debat en institutionele keuzes. Een illegitiem systeem maakt van die wachtperiode echter een permanente feit. Het behandelt de positie van de migrant of de toekomstige generatie alsof deze natuurlijk en onveranderlijk is, in plaats van het resultaat van een specifieke beslissing die ook anders genomen had kunnen worden.

Het onderzoek suggereert dat het verschil in hoe we over deze twee groepen praten niet te wijten is aan een fundamenteel verschil in hun situatie, maar aan een verschil in hoe we ons hen voorstellen. We neigen toekomstige generaties te zien als "ons", een natuurlijke verlenging van onze eigen gemeenschap, wat het makkelijker maakt om plichten jegens hen te accepteren. We neigen migranten te zien als "anderen", die van buitenaf komen, wat het moeilijker maakt om hen lidmaatschap toe te kennen. Het artikel betoogt dat dit onderscheid een keuze is, geen feit. Door te erkennen dat beide groepen in dezelfde relatie van latentie staan — beïnvloed door macht maar uitgesloten van de rechtvaardiging van die macht — kunnen we zien dat de grens tussen hen niet zo vaststaand is als het lijkt. Het doel, stelt de auteur voor, is niet om iedereen onmiddellijk in te sluiten, wat een complexe politieke taak is, maar om ervoor te zorgen dat het systeem nooit vergeet dat de lijn die het trekt een menselijke creatie is, een die opnieuw getrokken kan worden. De gezondheid van een democratie wordt gemeten aan haar vermogen om haar eigen marges open te houden voor kritiek, en ervoor te zorgen dat zij die op de drempel staan nooit permanente buitenstaanders worden.