Constitutional Latency: Migrants and Future Generations as Stress Tests of Membership

Toute société qui se gouverne elle-même repose sur un accord fondamental : un groupe de personnes décide de vivre ensemble sous un ensemble de règles partagées. Cet accord, souvent consigné dans une constitution, est censé être une conversation entre égaux. Il suppose que toute personne affectée par les règles a un mot à dire pour les élaborer, ou du moins un moyen de les contester si les choses tournent mal. Mais il existe un problème persistant avec cette idée. Avant qu'un groupe puisse décider de la manière dont il communique, il doit d'abord décider qui compte comme faisant partie du groupe. Cela crée un cercle vicieux difficile : les règles pour décider qui appartient au groupe sont établies par les personnes qui sont déjà à l'intérieur, laissant ceux qui sont à l'extérieur sans voix sur la question. Ce dilemme ne concerne pas seulement qui est citoyen aujourd'hui ; il concerne également ceux qui arriveront demain et ceux qui arriveront dans le futur.

Une nouvelle étude de Francesco Rizzi Brignoli, de l'Université de Bologne, explore une zone spécifique qui existe entre l'inclusion totale et l'exclusion complète. L'auteur soutient que nous confondons souvent ce milieu de terrain avec une simple exclusion, alors qu'il s'agit en réalité de quelque chose de différent et de plus fluide. Il appelle cet état la « latence constitutionnelle ». Imaginez une personne debout sur un seuil, pleinement visible et affectée par les règles de la maison, mais incapable de frapper à la porte ou de parler aux personnes à l'intérieur. Elle n'est pas encore enfermée dehors, mais elle n'est pas encore laissée entrer. Cette condition n'est pas une erreur ou un bug temporaire ; l'auteur suggère qu'elle est une caractéristique inévitable de tout système qui trace une ligne pour se définir lui-même. L'étude examine comment cet état d'attente affecte deux groupes très différents : les migrants traversant les frontières et les générations futures qui ne sont pas encore nées.

L'article commence par distinguer cet état de latence de l'exclusion permanente. L'exclusion est un mur solide et durci où une personne est définitivement en dehors du système, traitée comme un non-membre n'ayant aucun droit de participation. La latence, cependant, est la condition dynamique et non résolue qui précède la construction de ce mur. C'est le moment où une personne est normativement pertinente — ce qui signifie que les décisions publiques façonnent sa vie et son avenir — mais qu'elle est institutionnellement différée. Elle existe à la portée du pouvoir, mais en dehors du langage utilisé pour justifier ce pouvoir. L'auteur utilise trois prismes spécifiques pour examiner cette condition : l'appartenance (qui fait partie du groupe décisionnaire), la voix (la capacité de contester les décisions) et la reconnaissabilité (si une personne est vue comme un partenaire de conversation ou simplement comme un objet à gérer).

Lorsque l'auteur applique ces prismes aux migrants, un tableau clair apparaît. Les migrants sont souvent physiquement présents à l'intérieur des frontières d'un pays, soumis à ses lois et à sa police, mais légalement traités comme s'ils étaient encore à l'extérieur. Ils peuvent avoir un droit nominal de parole ou de recours, mais ces canaux sont souvent si restreints ou ignorés que leur voix ne change pas réellement l'issue. Ils sont vus par le système, mais souvent uniquement comme un problème à gérer ou un risque à contenir, plutôt que comme une personne dont l'histoire et les raisons doivent être entendues. En revanche, les générations futures font face à un type de latence différent. Elles ne sont pas physiquement présentes pour être gérées, mais elles sont profondément affectées par les décisions prises aujourd'hui, notamment celles concernant le changement climatique ou la dette. Elles ne peuvent pas parler parce qu'elles n'existent pas encore, et la génération actuelle prend des choix qui verrouilleront leurs conditions futures. Bien que la société parle souvent de « protéger » les personnes futures, l'auteur note que cette protection est généralement unilatérale. Les générations futures sont traitées comme des objets de soin, et non comme des partenaires de dialogue. Elles sont les récipiendaires d'une dette, et non les auteurs des raisons derrière la décision.

La partie la plus frappante de la recherche survient lorsque ces deux formes de latence se chevauchent en une seule personne : le mineur non accompagné. Il s'agit d'un enfant qui a traversé une frontière sans parent. Ici, la latence spatiale du migrant et la latence temporelle de l'enfant fusionnent. En tant qu'enfant, sa capacité à parler pour lui-même est naturellement retardée jusqu'à l'âge adulte. En tant que migrant, sa capacité à parler est déjà bloquée par son statut juridique. Le résultat est une forme unique d'invisibilité. Le système les voit clairement, mais seulement comme un double objet : un enfant à protéger et un migrant à traiter. Ils sont entourés de tuteurs et de procédures, pourtant ils manquent d'une voix directe. Les protections destinées à eux dépendent souvent d'un statut juridique qui est instable, ce qui signifie que les mécanismes mêmes conçus pour les aider peuvent disparaître si leur statut migratoire change. Dans ce cas précis, les deux formes d'attente se renforcent mutuellement, créant une situation où l'enfant est pleinement visible en tant que sujet de soin, mais presque entièrement invisible en tant que sujet doté d'une voix.

L'étude conclut que la légitimité d'un ordre constitutionnel ne dépend pas de sa capacité à éliminer ces seuils. L'auteur soutient qu'il est impossible pour n'importe quel groupe de se définir sans laisser quelqu'un sur le bord. Le véritable test d'un système équitable n'est pas de savoir qui est inclus, mais comment le système traite ceux qui attendent. Un système légitime laisse la porte ouverte ; il traite la condition de latence comme un état temporaire qui peut être modifié par le débat et le choix institutionnel. Un système illégitime, en revanche, transforme cette période d'attente en un fait permanent. Il traite la position du migrant ou de la génération future comme si elle était naturelle et immuable, plutôt que comme le résultat d'une décision spécifique qui pourrait être prise différemment.

La recherche suggère que la différence dans notre façon de parler de ces deux groupes ne provient pas d'une différence fondamentale dans leurs situations, mais plutôt d'une différence dans la façon dont nous les imaginons. Nous avons tendance à considérer les générations futures comme « les nôtres », une extension naturelle de notre propre communauté, ce qui rend plus facile l'acceptation de devoirs envers elles. Nous avons tendance à voir les migrants comme des « autres », venant de l'extérieur, ce qui rend plus difficile l'octroi d'une appartenance. L'article soutient que cette distinction est un choix, et non un fait. En reconnaissant que les deux groupes se trouvent dans la même relation de latence — affectés par le pouvoir mais exclus de la justification de ce pouvoir — nous pouvons voir que la frontière entre eux n'est pas aussi fixe qu'elle semble l'être. L'objectif, propose l'auteur, n'est pas de chercher à inclure tout le monde immédiatement, ce qui est une tâche politique complexe, mais de s'assurer que le système n'oublie jamais que la ligne qu'il trace est une création humaine, une création qui peut être redessinée. La santé d'une démocratie se mesure à sa capacité à laisser ses propres marges ouvertes à la remise en question, garantissant que ceux qui sont sur le seuil ne soient jamais transformés en exclus permanents.