Constitutional Latency: Migrants and Future Generations as Stress Tests of Membership

스스로를 통치하는 모든 사회는 근본적인 합의에 의존합니다. 즉, 한 집단의 사람들이 공유된 규칙 아래에서 함께 살기로 결정하는 것입니다. 흔 often 헌법으로 명문화되는 이 합의는 평등한 이들 사이의 대화여야 합니다. 이는 규칙의 영향을 받는 모든 이가 규칙을 만드는 데 목소리를 내거나, 상황이 잘못되었을 때 그것에 이의를 제기할 수 있는 방법을 갖는다는 것을 전제로 합니다. 그러나 이 아이디어에는 지속적인 문제가 존재합니다. 집단이 서로 어떻게 대화할지를 결정하기 전에, 그들은 먼저 누가 그 집단의 일부인지를 먼저 결정해야 합니다. 이는 어려운 순환 구조를 만듭니다. 구성원을 결정하는 규칙은 이미 내부에 있는 사람들에 의해 만들어지기에, 외부에 있는 사람들은 그 문제에 대해 목소리를 낼 수 없게 됩니다. 이 딜레마는 오늘날의 시민이 누구인지에 관한 문제일 뿐만 아니라, 내일 도착할 사람들과 미래에 도착할 사람들에 관한 문제이기도 합니다.

볼로냐 대학교의 프란체스코 리찌 브리뇰리(Francesco Rizizzi Brignoli)가 수행한 새로운 연구는 완전히 포함되는 것과 완전히 배제되는 것 사이에 존재하는 특정한 영역을 탐구합니다. 저자는 우리가 종종 이 중간 지대를 단순한 배제로 오해하곤 하지만, 이는 사실 그와는 다른 더 유동적인 무언가라고 주장합니다. 그는 이 상태를 '헌법적 잠재성(constitutional latency)'이라고 부릅니다. 집 안의 규칙에 의해 온전히 보이고 영향을 받으면서도, 문을 두드리거나 집 안의 사람들에게 말을 걸 수는 없는 문턱에 서 있는 사람을 상상해 보십시오. 그들은 아직 밖으로 쫓겨난 것도 아니지만, 아직 안으로 들여보내진 것도 아닙니다. 이 조건은 실수나 일시적인 오류가 아닙니다. 저자는 이것이 자신을 정의하기 위해 선을 긋는 모든 체계가 갖는 피할 수 없는 특징이라고 제안합니다. 이 연구는 이 '기다림'의 상태가 국경을 넘는 이주민과 아직 태어나지 않은 미래 세대라는 매우 다른 두 집단에 어떻게 영향을 미치는지 조사합니다.

논문은 이 잠재적 상태를 영구적인 배제와 구분하는 것으로 시작합니다. 배제는 사람이 체계 밖으로 확정적으로 밀려나 권리 없이 비구성원으로 취급받는 단단하고 굳어진 벽입니다. 반면, 잠재성은 그 벽이 세워지기 전의 역동적이고 미결정된 상태입니다. 그것은 어떤 이가 규범적으로 유의미한(즉, 공적인 결정이 그들의 삶과 미래를 형성하지만) 상태이면서도, 제도적으로는 유예된 상태를 의미합니다. 그들은 권력의 영향력 범위 안에 존재하지만, 그 권력을 정당화하는 언어 밖에는 존재합니다. 저자는 이 조건을 검토하기 위해 멤버십(누가 결정 집단의 일부인가), 목소리(결정에 이의를 제기할 수 있는 능력), 그리고 인식 가능성(그 사람이 대화의 파트너로 간주되는가, 아니면 단순히 관리되어야 할 대상으로 간주되는가)이라는 세 가지 구체적인 렌즈를 사용합니다.

저자가 이 렌즈들을 이주민에게 적용했을 때, 명확한 그림이 드러납니다. 이주민들은 종종 한 국가의 국경 내에 물리적으로 존재하며 그 나라의 법과 경찰의 통제를 받지만, 법적으로는 여전히 외부인처럼 취급됩니다. 그들에게는 발언권이나 항소권이 명목상 존재할 수 있지만, 이러한 채널들은 종종 너무 제한적이거나 무시되어 그들의 목소리가 실제로 결과를 바꾸지 못합니다. 그들은 체계에 의해 관찰되지만, 종종 자신의 이야기와 이유를 들어야 하는 인격체가 아니라 관리되어야 할 문제나 격리되어야 할 위험으로 간주됩니다. 이와 대조적으로, 미래 세대는 다른 종류의 잠재성을 마주합니다. 그들은 관리될 물리적 실체가 없지만, 기후 변화나 부채와 관련된 결정처럼 오늘날 내려진 결정에 의해 깊은 영향을 받습니다. 그들은 아직 존재하지 않기에 말할 수 없으며, 현 세대는 그들의 미래 조건을 고착시킬 선택을 합니다. 사회는 흔히 미래 세대를 '보호'한다고 말하지만, 저자는 이러한 보호가 대개 일방적이라고 지적합니다. 미래 세대는 대화의 파트너가 아니라 돌봄의 대상으로서 취급됩니다. 그들은 결정의 근거를 제시하는 저자가 아니라, 부채의 수혜자일 뿐입니다.

연구의 가장 놀라운 부분은 이 두 가지 형태의 잠재성이 한 개인, 즉 '동반자 없는 미성년자(unaccompanied minor)'에게서 겹쳐질 때 발생합니다. 이들은 부모 없이 국경을 넘은 아동입니다. 여기서 이주민의 공간적 잠재성과 아동의 시간적 잠서가 결합합니다. 아동으로서 그들의 발언 능력은 자연스럽게 성인이 될 때까지 지연됩니다. 이주로서는 그들의 발언 능력이 이미 법적 지위에 의해 차단되어 있습니다. 그 결과 독특한 형태의 불가시성이 나타납니다. 체계는 그들을 명확히 보지만, 오직 '이중적 대상'으로서만 봅니다. 즉, 보호받아야 할 아동이자 처리되어야 할 이주민으로서 말입니다. 그들은 보호자와 절차들에 둘러싸여 있지만, 직접적인 목소리는 결여되어 있습니다. 그들을 위한 보호 조치들은 종서 불안정한 법적 지위에 의존하며, 이는 그들의 이주 상태가 변할 경우 그들을 돕기 위해 설계된 메커니즘 자체가 사라질 수 있음을 의미합니다. 이 특수한 사례에서, 두 형태의 기다림은 서로를 강화하며, 아동을 돌봄의 주체로는 명확히 보이지만 목소리를 가진 주체로서는 거의 완전히 보이지 않게 만드는 상황을 조성합니다.

연구는 헌법 질서의 정당성이 이러한 문턱을 제거할 수 있는지에 달려 있지 않다고 결론짓습니다. 저자는 어떤 집단도 누군가를 가장자리로 남겨두지 않고 자신을 정의하는 것은 불가능하다고 주장합니다. 공정한 체계의 진정한 시험대는 누가 포함되느냐가 아니라, 그 체계가 기다리는 이들을 어떻게 대우하느냐에 있습니다. 정당한 체계는 문을 열어둡니다. 즉, 잠재적 상태를 토론과 제도적 선택을 통해 변화할 수 있는 일시적인 상태로 취급합니다. 반면, 부당한 체계는 그 기다림의 기간을 영구적인 사실으로 만듭니다. 그 체계는 이주민이나 미래 세대의 위치를 특정한 결정의 결과가 아니라, 자연스럽고 바꿀 수 없는 것으로 취급합니다.

연구는 이 두 집단에 대해 우리가 대화하는 방식의 차이가 그들의 상황에 대한 근본적인 차이 때문이 아니라, 우리가 그들을 어떻게 상상하느냐의 차이에서 기인한다고 시사합니다. 우리는 미래 세대를 '우리 것'으로, 즉 우리 공동체의 자연스러운 연장선으로 보기 때문에 그들에 대한 의무를 받아들이기가 더 쉽습니다. 반면 이주민은 외부에서 온 '타자'로 보기 때문에 그들에게 멤버십을 부여하는 것을 더 어렵게 느낍니다. 논문은 이러한 구분이 사실이 아닌 '선택'이라고 주장합니다. 두 집단 모두 권력의 영향을 받지만 그 권력의 정당화 과정에서는 배제되어 있다는 동일한 관계의 잠재성에 놓여 있음을 인식함으로써, 우리는 그들 사이의 경계가 보이는 것만큼 고정되어 있지 않음을 알 수 있습니다. 저자가 제안하는 목표는 모든 이를 즉시 포함시키기 위해 서두르는 것이 아닙니다(이는 복잡한 정치적 과업입니다). 그보다는 체계가 자신이 긋는 선이 인간의 창작물이며, 다시 그려질 수 있는 것임을 결코 잊지 않도록 보장하는 것입니다. 민주주의의 건강함은 그 경계에 있는 이들이 결코 영구적인 외부인이 되지 않도록, 스스로의 가장자리를 질문에 열려 있는 상태로 유지하는 능력에 의해 측정됩니다.