Building trust in humanitarian epidemic response: a scoping review

عندما ينتشر فيروس فتاك في منطقة تعاني بالفعل من صراعات أو فقر، فإن أقوى أداة متاحة للعاملين في المجال الصحي ليست اللقاح أو الدواء، بل هي الثقة. في المشهد الفوضوي للأزمات الإنسانية، حيث يكون الناس نازحين، وخائفين، وغالباً ما يكون لديهم سبب وجيه للخوف من الغرباء، يعتمد نجاح أي تدخل طبي بالكامل على ما إذا كان المجتمع يؤمن بأن المساعدين موجودون لحمايتهم. إذا لم يثق الناس في الأشخاص القادمين بالمساعدات، فسوف يخفون أفراد عائلاتهم المرضى، ويرفضون التطعيمات، بل وقد يهاجمون مراكز العلاج. لقد أصبح هذا الديناميكي درساً مركزياً للمنظمات الصحية العالمية على مدار العقد الماضي، لا سيما في أعقاب تفشي مرض إيبولا المدمر في غرب أفريقيا. الفكرة بسيطة: بدون الثقة، تفشل أفضل الخطط الطبية. ولكن بينما يتفق الجميع على أن الثقة ضرورية، هناك ارتباك عميق حول ماهيتها الفعلية، وكيفية بنائها، وكيفية معرفة ما إذا كانت قد بُنيت بالفعل.

لقد شرع فريق من الباحثين من كلية لندن لطب الاستوائيات ومنظمة أطباء بلا حدود في فك هذا الارتباك. فقد أجروا مراجعة واسعة النطاق لخمسين دراسة وتقريراً منشوراً من جميع أنحاء العالم، بحثوا من خلالها في كيفية محاولة المنظمات الإنسانية كسب ثقة المجتمعات أثناء الأوبئة منذ عام 2014. لم يكن هدفهم مجرد سرد ما يقوله الناس عن الثقة، بل رؤية ما يحدث فعلياً على أرض الواقع. لقد فحصوا كيف تُعرف المنظمات الثقة، وما هي الأنشطة المحددة التي تستخدمها لبنائها، وما إذا كان هناك أي دليل ملموس على أن هذه الأنشطة ناجحة. ووجد الباحثون أنه بينما أعلنت القطاع الإنساني بصوت عالٍ أن الثقة هي المفتاح لإنقاذ الأرواح، إلا أنه لم ينجح بعد في تحديد كيفية بنائها. إن الأدبيات مليئة بالأوصاف التي توضح سبب عدم ثقة الناس في عمال الإغاثة — مستشهدة بتواريخ الاستعمار، والإهمال السياسي، والإخفاقات السابقة — لكنها تقدم القليل جداً من الوضوح حول كيفية معالجة تلك الجروح العميقة.

كشفت المراجعة عن فجوة صارخة بين إلحاح المشكلة ودقة الحل. ففي الخمسين وثيقة التي تم تحليلها، ذُكرت الثقة باستمرار كشرط مسبق للنجاح؛ وُصفت بأنها الأساس اللازم لجعل الناس يبلغون عن الأمراض، ويقبلون اللقاحات، ويتبعون قواعد السلامة. ومع ذلك، لم تذكر أي من الدراسات فعلياً ما تعنيه الثقة بمعناها العملي. وأشار مؤلفو المراجعة إلى أن الثقة نادراً ما يتم قياسها أو اختبارها، بل غالباً ما يتم افتراضها. على سبيل المثال، قد يشير تقرير إلى أن توظيف عاملين صحيين محليين أو عقد اجتماعات مجتمعية قد "بنى الثقة"، دون تقديم أي دليل يثبت أن مشاعر المجتمع قد تغيرت بالفعل. ووجد الباحثون أن الثقة غال often تُعامل كأداة لدفع الناس للقيام بشيء آخر، مثل أخذ لقاح، بدلاً من النظر إليها كقيمة جوهرية في حد ذاتها.

الاستراتيجية الأكثر شيوعاً التي حددتها الأدبيات هي المشاركة المجتمعية. وهذا مصطلح واسع يشمل كل شيء من توزيع المنشورات إلى إجراء مناقشات طويلة مع القادة المحليين. ووجدت المراجعة أن اثنتين وأربعين وثيقة من أصل خمسين سلطت الضوء على هذا النهج. والفكرة هي أنه من خلال إشراك السكان المحليين في تصميم وتقديم البرامج الصحية، يمكن للمنظمات أن تصبح أكثر قبولاً. ويتضمن هذا غالباً العمل مع "وسطاء محليين"، مثل القادة الدينيين، أو شيوخ القرى، أو العاملين في الصحة المجتمعية الذين يحظون بالفعل بالمعرفة والاحترام. والمنطق هو أن هؤلاء الشخصيات يمكنهم ترجمة الرسائل وإضفاء مصداقيتهم الخاصة على الاستجابة الطبية. ومع ذلك، أشارت المراجعة أيضاً إلى خلل كبير في هذا التفكير: فهو يفترض غالباً أن كون الشخص قائداً يعني بالضرورة أنه محل ثقة الجميع. ووجد الباحثون أن ديناميكيات القوة داخل المجتمعات يمكن أن تجعل هذا النهج يأتي بنتيجة عكسية أحياناً، حيث قد لا يثق بعض المجموعات في قادة معينين، أو قد يميل اختيار هؤلاء القادة لصالح الأقوياء على حساب المستضعفين.

التواصل هو ركيزة أخرى لهذه الجهود، لكن المراجعة أظهرت أن الطريقة القديمة في القيام بالأمور — وهي إخبار الناس بما يجب عليهم فعله — لم تعد فعالة. فالنماذج الناجحة التي وصفتها الأدبيات انتقلت نحو الحوار ثنائي الاتجاه. وهذا يعني الاستماع إلى مخاوف الناس، والاعتراف بما هو غير معروف بعد، وتكييف الرسائل لتناسب الثقافات واللغات المحلية. على سبيل المثال، إذا كانت الحملة الصحية تطلب من الناس غسل أيديهم، ولكن المجتمع لا يملك مياهاً نظيفة، فإن الرسالة ستفشل. وسلطت المراجعة الضوء على أن الشفافية أمر بالغ الأهمية؛ فالاعتراف بأن العلماء لا يملكون جميع الإجابات يمكن أن يبني ثقة أكبر أحياناً من التظاهر بامتلاك كافة الحقائق. كما تم تحديد آليات التغذية الراجعة، حيث يمكن للمجتمعات الإبلاغ عن المشكلات ورؤية تلك المشكلات وهي تُعالج، كطريقة واعدة لإظهار أن المنظمات تستمع حقاً. ومع ذلك، حتى هنا، فإن الأدلة ضعيفة؛ فبينما تدعي المنظمات أن هذه الأنظمة تعمل، لم تتبع سوى دراسات قليلة ما إذا كان فعل الاستماع يؤدي إلى زيادة ملموسة في الثقة.

ربما تكون أهم نتيجة للمراجعة هي الإدراك بأن التركيز كان على الجانب الخطأ من المعادلة. لسنوات عديدة، انصب الجهد على كيفية جعل المجتمعات تثق في عمال الإغاثة. ويرى الباحثون أن هذا المنظور غير مكتمل. تشير الأدبيات إلى أن العمل الحقيقي يكمن في جعل المنظمات الإنسانية نفسها أكثر جدارة بالثقة. وهذا يعني تغيير طريقة عملهم، وليس فقط طريقة حديثهم. ويتضمن ذلك معالجة الأسباب الجذرية للشك، مثل المظالم التاريخية والتهميش السياسي، والاستعداد لتغيير سلوكهم بناءً على ما يخبرهم به المجتمع. ووجدت المراجعة أنه بينما تعلم القطاع أن الثقة مهمة، إلا أنه لم يطور بعد إطاراً واضحاً لكيفية بنائها. ويقترح المؤلفون أن المسار إلى الأمام يتطلب الانتقة من مجرد قوائم المهام البسيطة نحو فهم أعمق للقوة، والتمثيل، والعلاقات طويلة الأمد بين عمال الإغاثة والأشخاص الذين يخدمونهم. وإلى أن يتمكن القطاع الإنساني من تعريف الثقة بوضوح وقياسها بصدق، فسيظل من الصعب معرفة ما إذا كانت جهودهم تنقذ الأرواπ حقاً أم أنها مجرد تحسين للمشاعر للحظة عابرة.