Building trust in humanitarian epidemic response: a scoping review

Quando un virus letale si diffonde in una regione già frammentata da conflitti o povertà, lo strumento più potente a disposizione degli operatori sanitari non è un vaccino o un medicinale, ma la fiducia. Nel panorama caotico di una crisi umanitaria, dove le persone sono sfollate, spaventate e spesso hanno buone ragioni per temere gli esterni, il successo di qualsiasi intervento medico dipende interamente dal fatto che la comunità creda che gli aiuti siano lì per proteggerli. Se le persone non si fidano di chi arriva con gli aiuti, nasconderanno i familiari malati, rifiuteranno le vaccinazioni e potranno persino attaccare i centri di trattamento. Questa dinamica è diventata una lezione centrale per le organizzazioni sanitarie globali nell'ultimo decennio, in particolare dopo la devastante epidemia di Ebola in Africa occidentale. L'idea è semplice: senza fiducia, i migliori piani medici falliscono. Ma mentre tutti concordano sul fatto che la fiducia sia essenziale, esiste una profonda confusione su cosa sia realmente, come costruirla e come sapere se sia stata costruita.

Un team di ricercatori della London School of Hygiene & Tropical Medicine e di Médecins Sans Frontières si è posto l'obiettivo di sbrogliare questa confusione. Hanno condotto una vasta revisione di cinquanta studi e rapporti pubblicati in tutto il mondo, esaminando come le organizzazioni umanitarie abbiano cercato di guadagnare la fiducia delle comunità durante le epidemie dal 2014 a oggi. Il loro obiettivo non era solo elencare ciò che le persone dicono riguardo alla fiducia, ma vedere cosa accade realmente sul campo. Hanno esaminato come le organizzazioni definiscono la fiducia, quali attività specifiche utilizzano per crearla e se vi sia una prova concreta del fatto che tali attività funzionino. I ricercatori hanno scoperto che, sebbene il settore umanitario abbia dichiarato con forza che la fiducia è la chiave per salvare vite, non ha ancora capito come costruirla. La letteratura è ricca di descrizioni del perché le persone non si fidino degli operatori umanitari — citando storie di colonialismo, negligenza politica e fallimenti passati — ma offre pochissima chiarezza su come riparare quelle ferite profonde.

La revisione ha rivelato un divario sorprendente tra l'urgenza del problema e la precisiono della soluzione. Nei cinquanta documenti analizzati, la fiducia veniva menzionata costantemente come un prerequisito per il successo. Veniva descritta come la base necessaria affinché le persone segnalino malattie, accettino i vaccini e seguano le norme di sicurezza. Eppure, quasi nessuno degli studi ha effettivamente definito cosa significhi la fiducia in senso pratico. Gli autori della revisione hanno notato che la fiducia viene raramente misurata o testata. Al contrario, viene spesso data per scontata. Ad esempio, un rapporto potrebbe affermare che l'assunzione di operatori sanitari locali o l'organizzazione di incontri comunitari abbia "costruito fiducia", senza fornire alcuna prova a dimostrazione che i sentimenti della comunità siano effettivamente cambiati. I ricercatori hanno scoperto che la fiducia è spesso trattata come uno strumento per spingere le persone a fare qualcos'altro, come vaccinarsi, piuttosto che essere vista come un risultato prezioso in sé.

La strategia più comune identificata nella letteratura è l'impegno comunitario (community engagement). Questo è un termine ampio che copre tutto, dalla distribuzione di volantini alla conduzione di lunghe discussioni con i leader locali. La revisione ha rilevato che quarantadue dei cinquanta documenti evidenziavano questo approccio. L'idea è che coinvolgendo le persone del luogo nella progettazione e nella gestione dei programmi sanitari, le organizzazioni possano diventare più accettabili. Ciò comporta spesso il lavoro con "intermedi locali", come leader religiosi, capi villaggio o operatori sanitari di comunità che sono già conosciuti e rispettati. La logica è che queste figure possano tradurre i messaggi e prestare la propria credibilità alla risposta medica. Tuttavia, la revisione ha anche evidenziato un difetto significativo in questo ragionamento: esso presuppone spesso che, poiché qualcuno è un leader, sia automaticamente stimato da tutti. I ricercatori hanno scoperto che le dinamiche di potere all'interno delle comunità possono talvolta far sì che questo approccio produca l'effetto opposto, poiché determinati leader potrebbero essere non graditi a gruppi specifici, o la loro selezione potrebbe favorire i potenti a discapito dei vulnerabili.

La comunicazione è un altro pilico di questi sforzi, ma la revisione ha mostrato che il vecchio modo di operare — dire alle persone cosa fare — non è più efficace. Gli esempi di successo descritti nella letteratura si sono spostati verso un dialogo a due vie. Ciò significa ascoltare le paure delle persone, riconoscere ciò che non è ancora noto e adattare i messaggi alle culture e alle lingue locali. Per esempio, se una campagna sanitaria dice alle persone di lavarsi le mani, ma la comunità non dispone di acqua pulita, il messaggio fallirà. La revisione ha sottolineato che la trasparenza è cruciale; ammettere quando gli scienziati non hanno tutte le risposte può talvolta costruire più fiducia rispetto al pretendere di avere tutti i fatti. Anche i meccanismi di feedback, attraverso i quali le comunità possono segnalare problemi e vedere tali problemi affrontati, sono stati identificati come un modo promettente per dimostrare che le organizzazioni stanno ascoltando. Eppure, anche qui, le prove sono scarse. Sebbene le organizzazioni sostengano che questi sistemi funzionino, pochi studi hanno effettivamente monitorato se l'atto dell'ascolto porti a un aumento misurabile della fiducia.

Forse il risultato più importante della revisione è la consapevolezza che l'attenzione si è concentrata sul lato sbagliato dell'equazione. Per anni, lo sforzo è stato rivolto a come ottenere che le comunità si fidassero degli operatori umanitari. I ricercatori sostengono che questa prospettiva sia incompleta. La letteratura suggerisce che il vero lavoro consista nel rendere le organizzazioni umanitarie stesse più degne di fiducia. Ciò significa cambiare il modo in cui operano, non solo il modo in cui comunicano. Significa affrontare le cause profonde del sospetto, come le ingiustizie storiche e la marginalizzazione politica, ed essere disposti a cambiare il proprio comportamento sulla base di ciò che la comunità comunica. La revisione ha scoperto che, sebbene il settore abbia appreso che la fiducia è importante, non ha ancora sviluppato un quadro chiaro su come costruirla. La strada da seguire, suggeriscono gli autori, richiede di andare oltre i semplici elenchi di attività e muoversi verso una comprensione più profonda del potere, della rappresentanza e delle relazioni a lungo termine tra gli operatori umanitari e le persone che servono. Finché il settore umanitario non sarà in grado di definire chiaramente la fiducia e di misurarla onestamente, sarà difficile sapere se i loro sforzi stiano davvero salvando vite o stiano solo facendo sentire meglio le persone per un momento.