Building trust in humanitarian epidemic response: a scoping review

Wenn sich ein tödlicher Virus in einer Region ausbreitet, die bereits durch Konflikte oder Armut zerrüttet ist, ist das mächtigste Werkzeug, das den Gesundheitshelfern zur Verfügung steht, nicht ein Impfstoff oder eine Medizin, sondern Vertrauen. In der chaotischen Landschaft einer humanitären Krise, in der Menschen vertrieben, verängstigt und oft aus gutem Grund misstrauisch gegenüber Außenstehenden sind, hängt der Erfolg jeder medizinischen Intervention vollständig davon ab, ob die Gemeinschaft glaubt, dass die Helfer da sind, um sie zu schützen. Wenn die Menschen den Menschen, die mit Hilfeleistungen eintreffen, nicht vertrauen, werden sie ihre kranken Familienmitglieder verstecken, Impfungen verweigern und sogar Behandlungszentren angreifen. Diese Dynamik ist in der letzten Dekade zu einer zentralen Lehre für globale Gesundheitsorganisationen geworden, insbesondere nach dem verheerenden Ebola-Ausbruch in Westafrika. Die Idee ist simpel: Ohne Vertrauen scheitern die besten medizinischen Pläne. Doch während alle zustimmen, dass Vertrauen essenziell ist, herrscht eine tiefe Verwirrung darüber, was es eigentlich ist, wie man es aufbaut und wie man feststellt, ob es aufgebaut wurde.

Ein Team von Forschern der London School of Hygiene & Tropical Medicine und Médecins Sans Frontières hat sich daran gemacht, diese Verwirrung zu entwirren. Sie führten eine umfassende Überprüfung von fünfzig veröffentlichten Studien und Berichten aus der ganzen Welt durch und untersuchten, wie humanitäre Organisationen versucht haben, das Vertrauen von Gemeinschaften während Epidemien seit 2014 zu gewinnen. Ihr Ziel war es nicht nur, aufzulisten, was die Menschen über Vertrauen sagen, sondern zu sehen, was auf dem Boden der Tatsachen tatsächlich geschieht. Sie untersuchten, wie Organisationen Vertrauen definieren, welche spezifischen Aktivitäten sie zu dessen Schaffung nutzen und ob es handfeste Beweise dafür gibt, dass diese Aktivitäten funktionieren. Die Forscher fanden heraus, dass der humanitäre Sektor zwar lautstark erklärt hat, dass Vertrauen der Schlüssel zur Rettung von Leben sei, aber noch nicht herausgefunden hat, wie man es konstruiert. Die Literatur ist voll von Beschreibungen darüber, warum Menschen den Helfern nicht vertrauen – unter Berufung auf Kolonialgeschichte, politische Vernachlässigung und vergangene Misserfolge –, aber sie bietet nur sehr wenig Klarheit darüber, wie diese tiefen Wunden zu heilen sind.

Die Untersuchung offenbarte eine eklatante Lücke zwischen der Dringlichkeit des Problems und der Präzision der Lösung. In den fünfzig analysierten Dokumenten wurde Vertrauen ständig als Voraussetzung für den Erfolg erwähnt. Es wurde als das Fundament beschrieben, das nötig ist, damit Menschen Krankheiten melden, Impfungen akzeptieren und Sicherheitsregeln befolgen. Dennoch haben fast keine der Studien tatsächlich definiert, was Vertrauen in einem praktischen Sinne bedeutet. Die Autoren der Übersicht stellten fest, dass Vertrauen selten gemessen oder getestet wird. Stattdessen wird es oft vorausgesetzt. Beispielsweise stellt ein Bericht vielleicht fest, dass die Einstellung lokaler Gesundheitshelfer oder das Abhalten von Gemeindetreffen „Vertrauen aufgebaut“ hat, ohne Beweise dafür zu liefern, dass sich die Gefühle der Gemeinschaft tatsächlich geändert haben. Die Forscher fanden heraus, dass Vertrauen oft als Werkzeug behandelt wird, um Menschen dazu zu bringen, etwas anderes zu tun, wie etwa eine Impfung zu nehmen, anstatt es als einen wertvollen Erfolg an sich zu betrachten.

Die am häufigsten identifizierte Strategie in der Literatur ist das Community Engagement (gesellschaftliches Engagement). Dies ist ein weit gefasster Begriff, der alles von der Verteilung von Flyern bis hin zu langen Diskussionen mit lokalen Führungspersönlichkeiten umfasst. Die Untersuchung ergab, dass zweiundvierzig der fünfzig Dokumente diesen Ansatz hervorhoben. Die Idee dahinter ist, dass Organisationen durch die Einbindung lokaler Menschen in die Gestaltung und Durchführung von Gesundheitsprogrammen akzeptabler werden können. Dies beinhaltet oft die Zusammenarbeit mit „lokalen Vermittlern“, wie etwa religiösen Führern, Dorfvorstehern oder kommunalen Gesundheitshelfern, die bereits bekannt und respektiert sind. Die Logik ist, dass diese Persönlichkeiten Botschaften übersetzen und ihre eigene Glaubwürdigkeit auf die medizinische Reaktion übertragen können. Die Untersuchung wies jedoch auch auf einen signifikanten Fehler in diesem Denken hin: Es wird oft vorausgesetzt, dass jemand, weil er eine Führungspersönlichkeit ist, automatisch von allen vertraut wird. Die Forscher fanden heraus, dass Machtdynamiken innerhalb von Gemeinschaften dazu führen können, dass dieser Ansatz nach hinten losgeht, da bestimmte Anführer von bestimmten Gruppen misstrauisch betrachtet werden könnten oder deren Auswahl die Mächtigen gegenüber den Schwächeren bevorzugt.

Kommunikation ist ein weiterer Pfeiler dieser Bemühungen, doch die Untersuchung zeigte, dass die alte Art des Vorgehens – den Leuten zu sagen, was sie tun sollen – nicht mehr effektiv ist. Die erfolgreichen Beispiele, die in der Literatur beschrieben werden, bewegten sich hin zu einem Dialog auf Augenhöhe. Das bedeutet, zuzuhören, wovor die Menschen Angst haben, anzuerkennen, was noch nicht bekannt ist, und die Botschaften an die lokale Kultur und Sprache anzupassen. Wenn eine Gesundheitskampagne beispielsweise den Menschen sagt, sie sollen sich die Hände waschen, die Gemeinschaft aber nicht über sauberes Wasser verfügt, wird die Botschaft scheitern. Die Untersuchung hob hervor, dass Transparenz entscheidend ist; zuzugeben, dass Wissenschaftler nicht alle Antworten haben, kann manchmal mehr Vertrauen aufbauen, als vorzuspiegeln, man hätte alle Fakten. Rückmeldungsmechanismen, durch die Gemeinschaften Probleme melden und sehen können, dass diese Probleme angegangen werden, wurden ebenfalls als vielversprechender Weg identifiziert, um zu zeigen, dass Organisationen zuhören. Doch selbst hier ist die Beweislast dünn. Während Organisationen behaupten, dass diese Systeme funktionieren, verfolgen nur wenige Studien tatsächlich, ob der Akt des Zuhörens zu einer messbaren Zunahme des Vertrauens führt.

Die vielleicht wichtigste Erkenntnis der Untersuchung ist die Erkenntnis, dass der Fokus auf der falschen Seite der Gleichung lag. Jahrelang lag die Anstrengung darauf, wie man die Gemeinschaften dazu bringt, den Hilfswerken zu vertrauen. Die Forscher argumentieren, dass diese Perspektive unvollständig ist. Die Literatur legt nahe, dass die eigentliche Arbeit darin besteht, die humanitären Organisationen selbst vertrauenswürdiger zu machen. Das bedeutet, die Art und Weise ihres Handelns zu ändern, nicht nur die Art und Weise ihrer Kommunikation. Es beinhaltet, die Ursachen des Misstrauens anzugehen, wie etwa historische Ungerechtigkeiten und politische Marginalisierung, und bereit zu sein, das eigene Verhalten basierend auf dem, was die Gemeinschaft mitteilt, zu ändern. Die Untersuchung fand heraus, dass der Sektor zwar gelernt hat, dass Vertrauen wichtig ist, aber noch keinen klaren Rahmen dafür entwickelt hat, wie man es aufbaut. Der Weg nach vorn, so die Autoren, erfordert den Übergbruch von einfachen Checklisten für Aktivitäten hin zu einem tieferen Verständnis von Macht, Repräsentation und den langfristigen Beziehungen zwischen den Helfern und den Menschen, denen sie dienen. Bis der humanitäre Sektor in der Lage ist, Vertrauen klar zu definieren und ehrlich zu messen, wird es schwierig bleiben zu wissen, ob ihre Bemühungen wirklich Leben retten oder nur Menschen für einen Moment ein besseres Gefühl geben.