Building trust in humanitarian epidemic response: a scoping review

Quando um vírus mortal se espalha por uma região já fragmentada por conflitos ou pobreza, a ferramenta mais poderosa disponível para os profissionais de saúde não é uma vacina ou um medicamento, mas sim a confiança. No cenário caótico de uma crise humanitária, onde as pessoas estão deslocadas, assustadas e, muitas vezes, têm bons motivos para temer os de fora, o sucesso de qualquer intervenção médica depende inteiramente de se a comunidade acredita que os ajudantes estão lá para protegê-la. Se as pessoas não confiam nas pessoas que chegam com ajuda, elas esconderão seus familiares doentes, recusarão vacinações e até atacarão centros de tratamento. Essa dinâmica tornou-se uma lição central para as organizações de saúde global na última década, particularmente após o devastador surto de Ebola na África Ocidental. A ideia é simples: sem confiança, os melhores planos médicos falham. Mas, embora todos concordem que a confiança é essencial, há uma confusão profunda sobre o que ela realmente é, como construí-la e como saber se ela foi construída.

Uma equipe de pesquisadores da London School of Hygiene & Tropical Medicine e da Médecins Sans Frontières partiu para desvendar essa confusão. Eles realizaram uma revisão ampla de cinquenta estudos e relatórios publicados em todo o mundo, analisando como as organizações humanitárias tentaram conquistar a confiança das comunidades durante epidemias desde 2014. O objetivo deles não era apenas listar o que as pessoas dizem sobre a confiança, mas ver o que realmente acontece no terreno. Eles examinaram como as organizações definem a confiança, quais atividades específicas utilizam para criá-la e se existe alguma prova sólida de que essas atividades funcionam. Os pesquisadores descobriram que, embora o setor humanitário tenha declarado enfaticamente que a confiança é a chave para salvar vidas, ele ainda não descobriu como construí-la. A literatura é repleta de descrições de por que as pessoas não confiam nos trabalhadores humanitários — citando histórias de colonialismo, negligência política e falhas passadas — mas oferece muito pouca clareza sobre como curar essas feridas profundas.

A revisão revelou uma lacuna impressionante entre a urgência do problema e a precisão da solução. Nos cinquenta documentos analisados, a confiança foi mencionada constantemente como um pré-requisito para o sucesso. Ela foi descrita como a base necessária para que as pessoas relatem doenças, aceitem vacinas e sigam regras de segurança. No entanto, quase nenhum dos estudos realmente definiu o que a confiança significa em um sentido prático. Os autores da revisão observaram que a confiança raramente é medida ou testada. Em vez disso, ela é frequentemente assumida. Por exemplo, um relatório pode afirmar que contratar trabalhadores de saúde locais ou realizar reuniões comunitárias "construiu confiança", sem fornecer qualquer evidência para mostrar que os sentimentos da comunidade realmente mudaram. Os pesquisadores descobriram que a confiança é frequentemente tratada como uma ferramenta para fazer as pessoas fazerem outra coisa, como tomar uma vacina, em vez de ser vista como um resultado valioso em si mesma.

A estratégia mais comum identificada na literatura é o engajamento comunitário. Este é um termo amplo que abrange tudo, desde a distribuição de panfletos até a realização de longas discussões com líderes locais. A revisão descobriu que quarenta e dois dos cinquenta documentos destacaram essa abordagem. A ideia é que, ao envolver as pessoas locais no desenho e na entrega dos programas de saúde, as organizações podem se tornar mais aceitáveis. Isso envolve frequentemente o trabalho com "intermediários locais", tais como líderes religiosos, chefes de aldeia ou agentes comunitários de saúde que já são conhecidos e respeitados. A lógica é que essas figuras podem traduzir mensagens e emprestar sua própria credibilidade à resposta médica. No entanto, a revisão também apontou uma falha significativa nesse pensamento: ela frequentemente assume que, porque alguém é um líder, essa pessoa é automaticamente confiável para todos. Os pesquisadores descobriram que as dinâmicas de poder dentro das comunidades podem, por vezes, fazer com que essa abordagem produza o efeito contrário, uma vez que certos líderes podem ser desconfiados por grupos específicos, ou sua seleção pode favorecer os poderosos em detrimento dos vulneráveis.

A comunicação é outro pilar desses esforços, mas a revisão mostrou que a antiga forma de fazer as coisas — dizer às pessoas o que fazer — já não é eficaz. Os exemplos bem-sucedidos descritos na literatura moveram-se em direção ao diálogo de duas vias. Isso significa ouvir o que as pessoas temem, reconhecer o que ainda não se sabe e adaptar as mensagens para se ajustarem às culturas e língores locais. Por exemplo, se uma campanha de saúde diz às pessoas para lavarem as mãos, mas a comunidade não tem água limpa, a mensagem falhará. A revisão destacou que a transparência é crucial; admitir quando os cientistas não têm todas as respostas pode, por vezes, construir mais confiança do que fingir ter todos os fatos. Mecanismos de feedback, onde as comunidades podem relatar problemas e ver esses problemas serem abordados, também foram identificados como uma forma promissora de mostrar que as organizações estão a ouvir. No entanto, mesmo aqui, a evidência é escassa. Embora as organizações afirmem que esses sistemas funcionam, poucos estudos rastrearam de fato se o ato de ouvir leva a um aumento mensurável na confiança.

Talvez a descoberta mais importante da revisão seja a percepção de que o foco tem sido no lado errado da equação. Durante anos, o esforço tem sido sobre como fazer com que as comunidades confiem nos trabalhadores humanitários. Os pesquisadores argumentam que essa perspectiva é incompleta. A literatura sugere que o verdadeiro trabalho reside em tornar as próprias organizações humanitárias mais dignas de confiança. Isso significa mudar a forma como elas operam, não apenas como elas falam. Envolve abordar as causas raízes da suspeita, como injustiças históricas e marginalização política, e estar disposto a mudar o próprio comportamento com base no que a comunidade diz. A revisão descobriu que, embora o setor tenha aprendido que a confiança importa, ele ainda não desenvolveu um quadro claro de como construí-la. O caminho a seguir, sugerem os autores, exige ir além de simples listas de verificação de atividades e avançar para uma compreensão mais profunda do poder, da representação e das relações de longo prazo entre os trabalhadores humanitários e as pessoas que eles servem. Até que o setor humanitário consiga definir a confiança claramente e medi-la honestamente, será difícil saber se os seus esforços estão realmente salvando vidas ou apenas fazendo as pessoas se sentirem melhor por um momento.