Willing but unable? Knowledge producers and users’ knowledge, attitudes and practices (KAP) in translating research evidence into health policy and practice in Guinea, 2025
تكشف هذه الدراسة المختلطة المنهج لعام 2025 في غينيا عن مفارقة تتمثل في امتلاك أصحاب المصلحة في القطاع الصحي مواقف إيجابية تجاه اتخاذ القرارات القائمة على الأدلة، ومع ذلك يواجهون عوائق هيكلية كبيرة، مثل ضعف قنوات الاتصال وعدم توافق الحوافز، مما يحد بشكل كبير من الترجمة الفعلية للبحوث إلى سياسات وممارسات صحية.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
في عالم الصحة العامة المعقد، غالباً ما توجه فكرة بسيطة مسار العمل: وهي أن القرارات المتعلقة بكيفية علاج الناس وإدارة المستشفيات يجب أن تستند إلى أفضل الحقائق المتاحة. هذا المفهوم، المعروف باسم اتخاذ القرار القائم على الأدلة، يشير إلى أنه عندما يختار القادة أنواع الأدوية التي سيشترونها أو العيادات التي سيبنونها، فعليهم النظر فيما أثبتت الدراسات العلمية نجاعته. إنه مبدأ مباشر، ومع ذلك، توجد في أجزاء كثيرة من العالم فجوة بين ما ينتجه علماء الأبحاث وبين الخيارات التي يتخذها صانعو السياسات. وتتجلى هذه الفجوة بشكل حاد في البلدان منخفضة ومتوسطة الدخل، حيث تواجه النظم الصحية ضغوطاً مستمرة من تفشي الأمراض ومحدودية الموارد. وعندما تظل نتائج الأبحاث حبيسة المجلات الأكاديمية بدلاً من أن تشكل السياسات الواقعية، تُفقد فرص لإنقاذ الأرواح وتحسين الرعاية. ولا يكمن التحدي عادةً في نقص العلم الجيد، بل في صعوبة الربط بين الأشخاص الذين يولدون المعرفة والأشخاص الذين يملكون السلطة للعمل بموجبها.
تحقق دراسة جديدة من غينيا، وهي دولة فرنكوفونية في غرب أفريقيا، في السبب وراء فشل هذا الاتصال غالباً. فقد سعى الباحثون لفهم المعارف والمواقف والممارسات لمجموعتين محددتين: الأشخاص الذين يبتكرون الأبحاث الصحية، مثل أساتذة الجامعات وعلماء المختبرات، والأشخاص الذين يستخدمون تلك الأبحاث لوضع القوانين والخطط الصحية، مثل المسؤولين الحكوميين ومديري الوزارات. قام الفريق باستطلاع آراء 173 من أصحاب المصلحة في النظام الصحي وأجروا مقابلات معمقة مع 48 شخصية رئيسية في العاصمة كوناكري. أرادوا معرفة ما إذا كانت هاتان المجموعتان لديهما الرغبة في العمل معاً، وإذا كان الأمر كذلك، فما الذي يمنعهما من القيام بذلك. وتكشف الدراسة، التي أجريت على مدار سبعة أشهر في عام 2025، عن تناقض صارخ؛ فبينما أعرب كل من تمت مقابلتهم تقريباً عن رغبة قوية في التعاون واتفقوا على ضرية وجوب توجيه الأبحاث للسياسات، إلا أن الاستخدام الفعلي للأدلة العلمية في صنع القرار اليومي لا يزال محدوداً للغاية.
ترسم النتائج صورة لنظام تعيق فيه الجدرون الهيكلية النوايا الحسنة. فمن ناحية، يبدو الباحثون الذين ينتجون البيانات متحمسين للمساعدة؛ إذ يعتقد جميعهم تقريباً أن دورهم يتضمن العمل مع المسؤولين الحكوميين لتطبيق نتائجهم. ومن ناحية أخرى، فإن صناع القرار لديهم نفس الاستعداد؛ فقد قال كل مسؤول حكومي تمت مقابلته إنه يريد المشاركة بشكل أكبر في جهود ترجمة الأبحاث. ورغم هذا الحماس المشترك، نادراً ما تلتقي المجموعتان. ووجدت الدراسة أن العائق الرئيسي هو مجرد نقص في التواصل؛ فلا توجد جسور رسمية أو أماكن اجتماعات منتظمة حيث يمكن للعلماء والمسؤولين تبادل الأفكار. وبدون وسيلة مهيكلة للاتصال، يكافح الباحثون لمعرفة المشكلات التي يحاول المسؤولون حلها، وغالباً ما لا يعرف المسؤولون أين يجدون الإجابات التي اكتشفها العلماء بالفعل.
يؤدي هذا الانفصال إلى دورة من الفرص الضائعة. فالباحثون يميلون إلى التركيز على كتابة أوراق تقنية طويلة للمجلات الأكاديمية لأن ذلك يساعدهم في تقدم مسيرتهم المهنية، ونادراً ما يكتبون ملخصات قصيرة وواضحة تُعرف بـ "الموجزات السياساتية"، المصممة ليتم قراءتها بسهولة من قبل القادة الحكوميين المشغولين. وعندما يحاولون مشاركة أعمالهم، غالباً ما يستخدمون لغة معقدة للغاية يصعب على غير المتخصصين فهمها. وفي المقابل، يشعر المسؤولون الحكوميون غالباً أن الأبحاث المقدمة إليهم لا تتوافق مع أولوياتهم السياسية الملحة، أو أن التوصيات مكلفة للغاية للتنفيذ. كما أفاد جزء كبير من المسؤولين بأنهم يقاومون استخدام نتائج الأبحاث لأن الدراسات تبدو وكأنها تكشف نقاط الضعف في النظام الصحي، وهو ما قد يُفهم كأنه نقد شخصي بدلاً من كونه اقتراحاً مفيداً.
كما تسلط الدراسة الضوء على تردد ثقافي تجاه أدوات التواصل الحديثة. فالعديد من الباحثين يتجنبون استخدام منصات التواصل الاجتماعي مثل "لينكد إن" أو "فيسبوك" لمشاركة أعمالهم، معتبرين إياها مساحات غير علمية أو غير موثوقة، ويفضلون المجلات التقليدية خوفاً من أن يؤدي نشر النتائج عبر الإنترنت إلى سرقة أعمالهم أو إساءة فهمها. وهذا التردد يعني أن المعلومات المفيدة قد تظل مخفية عن الجمهور وعن المسؤولين الذين يمكنهم الاستفادة منها. علاوة على ذلك، يلعب نقص التمويل دوراً حاسماً؛ إذ يضطر الباحثون غالباً لتمويل دراساتهم بأنفسهم، وبدون دعم مالي من الحكومة، لا يستطيعون تحمل تكاليف تحويل بياناتهم المعقدة إلى تنسيقات سهلة الاستخدام يحتاجها صانعو السياسات. وبالمثل، يفتقر المسؤولون غالباً إلى الميزانية اللازمة لتنفيذ التوصيات، حتى عندما يتفقون معها.
خلص الباحثون إلى أن المشكلة ليست في نقص الدافع، فالأشخاص ليسوا غير راغبين، بل هم غير قادرين. إن النظام نفسه ليس مهيأً لتحويل رغبتهم إلى فعل. فلا توجد مكافآت مؤسسية للعلماء الذين يكتبون الموجزات السياساتية، ولا توجد منصات رسمية تجبر العلماء والمسؤولين على التحدث مع بعضهم البعض بانتظام. وتشير الدراسة إلى أن الإصلاح يتطلب ما هو أكثر من مجرد تدريب الأفراد؛ إنه يتطلب تغييراً في بنية النظام. ويشمل ذلك إنشاء مساحات دائمة للحوار، وإصلاح القواعد الأكاديمية لتقدير العمل السياسي بقدر تقدير المقالات المجلية، وتوفير الموارد المالية اللازمة لتحويل البحث إلى عمل ملموس. وما لم تتم إزالة هذه العوائق الهيكلية، فإن المعرفة القيمة التي تنتجها جامعات غينيا ستظل على الأرجح حبيسة الرفوف، بينما تُتخذ السياسات الصحية التي تؤثر على الملايين دون الاستفادة من أفضل العلوم المتاحة.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.