Willing but unable? Knowledge producers and users’ knowledge, attitudes and practices (KAP) in translating research evidence into health policy and practice in Guinea, 2025
Deze mixed-methods studie uit 2025 in Guinee onthult een paradox waarbij gezondheidsbelanghebbenden een positieve houding hebben ten opzichte van op bewijs gebaseerde besluitvorming, maar geconfronteerd worden met aanzienlijke structurele barrières, zoals gebrekkige communicatiekanalen en niet-overeenstemmende prikkels, die de feitelijke vertaling van onderzoek naar gezondheidsbeleid en -praktijk ernstig beperken.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de complexe wereld van de volksgezondheid wordt vaak een simpel idee als leidraad gebruikt: beslissingen over hoe mensen behandeld moeten worden en hoe ziekenhuizen beheerd moeten worden, zouden gebaseerd moeten zijn op de best beschikbare feiten. Dit concept, bekend als evidence-informed decision-making (op bewijs gebaseerde besluitvorming), suggereert dat wanneer leiders kiezen welke medicijnen ze kopen of welke klinieken ze bouwen, ze moeten kijken naar wat wetenschappelijke studies hebben bewezen te werken. Het is een rechtlijnig principe, maar in veel delen van de wereld bestaat er een kloof tussen de onderzoekswetenschappers die zij produceren en de keuzes die beleidsmakers maken. Deze disconnect is bijzonder acuut in lage- en middeninkomenslanden, waar gezondheidszorgsystemen onder constante druk staan door ziekte-uitbraken en beperkte middelen. Wanneer onderzoeksbevindingen opgesloten blijven in academische tijdschriften in plaats van het vorm te geven aan de werkelijke politiek, worden kansen om levens te redden en de zorg te verbeteren gemist. De uitdaging is meestal niet een gebrek aan goede wetenschap, maar eerder de moeilijkheid om de mensen die kennis genereren te verbinden met de mensen die de macht hebben om er actie op te ondernemen.
Een nieuwe studie uit Guinee, een Franstalig land in West-Afrika, onderzoekt precies waarom deze verbinding vaak faalt. De onderzoekers wilden begrijpen wat de kennis, houdingen en praktijken zijn van twee specifieke groepen: de mensen die gezondheidsonderzoek creëren, zoals universiteitsprofessoren en laboratoriumwetenschappers, en de mensen die dat onderzoek gebruiken om wetten en gezondheidsplannen te maken, zoals overheidsfunctionarissen en directieleden van ministeries. Het team surveyde 173 belanghebbenden binnen het gezondheidszorgsysteem en voerde diepte-interviews uit met 48 sleutelfiguren in de hoofdstad Conakry. Ze wilden weten of deze groepen bereid waren samen te werken en, zo ja, wat hen tegenhield om dat te doen. De studie, uitgevoerd over een periode van zeven maanden in 2025, onthult een opvallende tegenstrijdigheid. Hoewel bijna iedereen die geïnterviewd werd een sterke wens tot samenwerking uitte en het erover eens was dat onderzoek beleid zou moeten sturen, blijft het daadwerkelijke gebruik van wetenschappelijk bewijs in de dagelijkjes besluitvorming zeer beperkt.
De bevindingen schetsen een beeld van een systeem waar goede intenties worden geblokkeerd door structurele muren. Aan de ene kant zijn de onderzoekers die de data produceren zeer gemotiveerd om te helpen. Bijna al hen geloven dat hun rol ook inhoudt om samen met overheidsfunctionarissen hun bevindingen toe te passen. Aan de andere kant zijn de besluitvormers eveneens bereidwillig; elke enkele overheidsfunctionaris die geïnterviewd werd, gaf aan meer betrokken te willen zijn bij inspanningen voor de vertaling van onderzoek. Ondanks deze gedeelde enthousiasme ontmoeten de twee groepen elkaar zelden. De studie vond dat de belangrijkste barrière een simpel gebrek aan contact is. Er zijn geen formele bruggen of regelmatige ontmoetingsplaatsen waar wetenschappers en functionarissen ideeën kunnen uitwisselen. Zonder een gestructureerde manier om verbinding te maken, worstelen onderzoekers ermee om erachter te komen welke problemen functionarissen proberen op te lossen, en functionarissen weten vaak niet waar ze de antwoorden kunnen vinden die wetenschappers al hebben ontdekt.
Deze scheiding leidt tot een cyclus van gemiste kansen. De onderzoekers hebben de neiging zich te richten op het schrijven van lange, technische artikelen voor academische tijdschriften, omdat dat hen helpt in hun carrière. Ze schrijven zelden korte, heldere samenvattingen, ook wel beleidsnota's (policy briefs) genoemd, die ontworpen zijn om gemakkelijk gelezen te worden door drukke overheidsleiders. Wanneer ze wel proberen hun werk te delen, gebruiken ze vaak taal die te complex is voor niet-experts om te begrijpen. Daartegenover staan de overheidsfunctionarissen die vaak het gevoel hebben dat het onderzoek dat aan hen gepresenteerd wordt, niet overeenkomt met hun directe politieke prioriteiten of dat de aanbevelingen te duur zijn om te implementeren. Een aanzienlijk deel van de functionarissen gaf aan dat zij zich verzetten tegen het gebruiken van onderzoeksbevindingen omdat de studies de zwakheden in het gezondheidszysteem lijken bloot te leggen, wat kan aanvoelen als persoonlijke kritiek in plaats van een nuttige suggestie.
De studie benadrukt ook een culturele aarzeling rondom moderne communicatiemiddelen. Veel onderzoekers vermijden sociale mediaplatforms zoals LinkedIn of Facebook om hun werk te delen, omdat ze deze als onwetenschappelijk of onbetrouwbaar beschouwen. Ze geven de voorkeur aan traditionele tijdschriften, uit angst dat het online plaatsen van hun bevindingen ertoe kan leiden dat hun werk gestolen of verkeerd begrepen wordt. Deze terughoudendheid betekent dat potentieel nuttige informatie verborgen blijft voor het publiek en voor de functionarissen die het zouden kunnen gebruiken. Bovendien speelt een gebrek aan financiering een cruciale rol. Onderzoekers moeten vaak hun eigen studies betalen, en zonder financiële steun van de overheid kunnen zij het zich niet veroorloven om hun complexe data te vertalen naar de gebruiksvriendelijke formaten die beleidsmakers nodig hebben. Op dezelfde manier missen functionarissen vaak het budget om de aanbevelingen te implementeren, zelfs wanneer zij het ermee eens zijn.
De onderzoekers concludeerden dat het probleem niet een gebrek aan motivatie is. De betrokkenen zijn niet onwillig; ze zijn niet in staat. Het systeem zelf is niet ingericht om hun bereidheid om te zetten in actie. Er zijn geen institutionele beloningen voor wetenschappers die beleidsnota's schrijven, en er zijn geen formele platforms die wetenschappers en functionarissen dwingen om regelmatig met elkaar te praten. De studie suggereert dat het oplossen hiervan meer vereist dan alleen het trainen van individuen; het vereist een verandering in de architectuur van het systeem. Dit omvat het creëren van permanente ruimtes voor dialoog, het hervormen van academische regels om beleidswerk even hoog in te schatten als tijdschriftartikelen, en het bieden van de financiële middelen die nodig zijn om onderzoek in actie om te zetten. Totdat deze structurele barrières zijn weggenomen, zal de waardevolle kennis die in de universiteiten van Guinee wordt geproduceerd, waarschijnlijk op de plank blijven liggen, terwijl de gezondheidsbeleid die miljoenen mensen beïnvloedt, wordt gemaakt zonder het voordeel van de beste beschikbare wetenschap.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.