Willing but unable? Knowledge producers and users’ knowledge, attitudes and practices (KAP) in translating research evidence into health policy and practice in Guinea, 2025
गिनी में यह 2025 का मिश्रित-विधि अध्ययन एक विरोधाभास को प्रकट करता है जहाँ स्वास्थ्य हितधारक साक्ष्य-आधारित निर्णय लेने के प्रति सकारात्मक दृष्टिकोण रखते हैं, फिर भी उन्हें खराब संचार माध्यमों और गलत संरेखित प्रोत्साहनों जैसी महत्वपूर्ण संरचनात्मक बाधाओं का सामना करना पड़ता है, जो अनुसंधान को स्वास्थ्य नीति और अभ्यास में वास्तविक रूप से रूपांतरित करने को गंभीर रूप से सीमित करती हैं।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
सार्वजनिक स्वास्थ्य की जटिल दुनिया में, एक सरल विचार अक्सर कार्य का मार्गदर्शन करता है: लोगों के इलाज और अस्पतालों के प्रबंधन के बारे में निर्णय उपलब्ध सर्वोत्तम तथ्यों पर आधारित होने चाहिए। यह अवधारणा, जिसे साक्ष्य-आधारित निर्णय लेना (evidence-informed decision-making) कहा जाता है, सुझाव देती है कि जब नेता यह चुनते हैं कि कौन सी दवाएं खरीदनी हैं या कौन से क्लीनिक बनाने हैं, तो उन्हें इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि वैज्ञानिक अध्ययनों ने क्या सिद्ध किया है। यह एक सीधा सिद्धांत है, फिर भी दुनिया के कई हिस्सों में, शोध वैज्ञानिकों द्वारा उत्पादित शोध और नीति निर्माताओं द्वारा लिए गए निर्णयों के बीच एक अंतर मौजूद है। यह विच्छेद विशेष रूप से कम और मध्यम आय वाले देशों में तीव्र है, जहाँ स्वास्थ्य प्रणालियों को बीमारी के प्रकोप और सीमित संसाधनों के कारण निरंतर दबाव का सामना करना पड़ता है। जब शोध के निष्कर्ष अकादमिक पत्रिकाओं (journals) में बंद रह जाते हैं और वास्तविक दुनिया की नीतियों को आकार नहीं देते, तो जीवन बचाने और देखभाल में सुधार करने के अवसर हाथ से निकल जाते हैं। चुनौती आमतौर पर अच्छे विज्ञान की कमी नहीं है, बल्कि उन लोगों को जोड़ने की कठिनाई है जो ज्ञान उत्पन्न करते हैं और उन लोगों को जो उस पर कार्रवाई करने की शक्ति रखते हैं।
गिनी, जो पश्चिम अफ्रीका का एक फ्रांसीसी भाषी राष्ट्र है, से एक नया अध्ययन ठीक इसी बात की जांच करता है कि यह संबंध अक्सर क्यों विफल हो जाता है। शोधकर्ताओं ने दो विशिष्ट समूहों के ज्ञान, दृष्टिकोण और प्रथाओं को समझने के लिए काम शुरू किया: वे लोग जो स्वास्थ्य अनुसंधान तैयार करते हैं, जैसे कि विश्वविद्यालय के प्रोफेसर और प्रयोगशाला वैज्ञानिक, और वे लोग जो कानूनों और स्वास्थ्य योजनाओं को बनाने के लिए उस शोध का उपयोग करते हैं, जैसे कि सरकारी अधिकारी और मंत्रालय के निदेशक। टीम ने 173 स्वास्थ्य प्रणाली हितधारकों का सर्वेक्षण किया और राजधानी कॉनाक्री में 48 प्रमुख हस्तियों के साथ गहन साक्षात्कार आयोजित किए। वे यह जानना चाहते थे कि क्या ये समूह मिलकर काम करने के इच्छुक हैं, और यदि हाँ, तो उन्हें ऐसा करने से क्या रोक रहा है। 2025 में सात महीनों तक चले इस अध्ययन से एक चौंकाने वाला विरोधाभास सामने आया है। जबकि साक्षात्कार में शामिल लगभग सभी लोगों ने सहयोग करने की तीव्र इच्छा व्यक्त की और इस बात पर सहमति जताई कि शोध को नीति का मार्गदर्शन करना चाहिए, दैनिक निर्णय लेने में वैज्ञानिक साक्ष्यों का वास्तविक उपयोग अभी भी बहुत सीमित है।
निष्कर्ष एक ऐसी प्रणाली की तस्वीर पेश करते हैं जहाँ नेक इरादों को संरचनात्मक दीवारों द्वारा रोका जा रहा है। एक तरफ, डेटा तैयार करने वाले शोधकर्ता मदद करने के लिए उत्सुक हैं। उनमें से लगभग सभी का मानना है कि उनकी भूमिका में सरकारी अधिकारियों के साथ मिलकर अपने निष्कर्षों को लागू करना शामिल है। दूसरी ओर, निर्णय लेने वाले भी समान रूप से इच्छुक हैं; साक्षात्कार में शामिल प्रत्येक सरकारी अधिकारी ने कहा कि वे अनुसंधान अनुवाद प्रयासों में अधिक शामिल होना चाहते हैं। इस साझा उत्साह के बावजूद, दोनों समूह शायद ही कभी मिलते हैं। अध्ययन में पाया गया कि मुख्य बाधा संपर्क की एक साधारण कमी है। वहां कोई औपचारिक सेतु या नियमित बैठक स्थल नहीं हैं जहां वैज्ञानिक और अधिकारी विचारों का आदान-प्रदान कर सकें। एक संरचित माध्यम के बिना, शोधकर्ता यह पता लगाने के लिए संघर्ष करते हैं कि अधिकारी किन समस्याओं को हल करने की कोशिश कर रहे हैं, और अधिकारी अक्सर यह नहीं जानते कि उन्हें उन उत्तरों को कहाँ ढूँढना है जिन्हें वैज्ञानिकों ने पहले ही खोज लिया है।
यह अलगाव छूटे हुए अवसरों के चक्र की ओर ले जाता है। शोधकर्ता अकादमिक पत्रिकाओं के लिए लंबे, तकनीकी पेपर लिखने की ओर प्रवृत्त होते हैं क्योंकि यही उनके करियर को आगे बढ़ाने में मदद करता है। वे शायद ही कभी छोटे, स्पष्ट सारांश लिखते हैं जिन्हें 'पॉलिसी ब्रीफ' (policy briefs) कहा जाता है, जो व्यस्त सरकारी नेताओं द्वारा आसानी से पढ़े जाने के लिए डिज़ाइन किए गए होते हैं। जब वे अपने काम को साझा करने की कोशिश करते हैं, तो वे अक्सर ऐसी भाषा का उपयोग करते हैं जो गैर-विशेषज्ञों के लिए बहुत जटिल होती है। इसके विपरीत, सरकारी अधिकारी अक्सर महसूस करते हैं कि उन्हें प्रस्तुत किया गया शोध उनकी तात्कालिक राजनीतिक प्राथमिकताओं से मेल नहीं खाता है या सिफारिशें लागू करने के लिए बहुत महंगी हैं। अधिकारियों के एक बड़े हिस्से ने रिपोर्ट किया कि वे शोध निष्कर्षों का उपयोग करने का विरोध करते हैं क्योंकि अध्ययन स्वास्थ्य प्रणाली की कमजोरियों को उजागर करते प्रतीत होते हैं, जो एक सहायक सुझाव के बजाय व्यक्तिगत आलोचना जैसा लग सकता है।
अध्ययन आधुनिक संचार उपकरणों के इर्द-गिर्द सांस्कृतिक हिचकिचाहट को भी उजागर करता है। कई शोधकर्ता अपने काम को साझा करने के लिए लिंक्डइन या फेसबुक जैसे सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म का उपयोग करने से बचते हैं, और उन्हें अवैज्ञानिक या अविश्वसनीय स्थान मानते हैं। वे पारंपरिक पत्रिकाओं को प्राथमिकता देते हैं, क्योंकि उन्हें डर है कि ऑनलाइन अपने निष्कर्ष पोस्ट करने से उनके काम की चोरी हो सकती है या उसे गलत समझा जा सकता है। यह अनिच्छा का अर्थ है कि उपयोगी जानकारी जनता और उन अधिकारियों से छिपी रहती है जो इसका उपयोग कर सकते हैं। इसके अलावा, धन की कमी एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। शोधकर्ताओं को अक्सर अपने स्वयं के अध्ययन के लिए भुगतान करना पड़ता है, और सरकार के वित्तीय समर्थन के बिना, वे अपने जटिल डेटा को नीति निर्माताओं के लिए आवश्यक उपयोगकर्ता के अनुकूल प्रारूपों में बदलने का खर्च नहीं उठा सकते। इसी तरह, अधिकारियों के पास भी सिफारिशों को लागू करने के लिए बजट की कमी होती है, भले ही वे उनसे सहमत हों।
शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि समस्या प्रेरणा की कमी नहीं है। लोग अनिच्छुक नहीं हैं; वे असमर्थ हैं। प्रणाली स्वयं इस प्रकार नहीं बनी है कि उनकी इच्छा को कार्रवाई में बदला जा सके। ऐसे कोई संस्थागत पुरस्कार नहीं हैं जो नीतिगत सारांश लिखने वाले वैज्ञानिकों को मिलते हों, और न ही कोई औपचारिक मंच है जो वैज्ञानिकों और अधिकारियों को नियमित रूप से बात करने के लिए मजबूर करे। अध्ययन का सुझाव है कि इसे ठीक करने के लिए केवल व्यक्तियों के प्रशिक्षण से अधिक की आवश्यकता है; इसके लिए प्रणाली के ढांचे में बदलाव की आवश्यकता है। इसमें संवाद के लिए स्थायी स्थान बनाना, अकादमिक नियमों में सुधार करना ताकि नीतिगत कार्य को जर्नल लेखों के समान महत्व मिले, और शोध को कार्रवाई में बदलने के लिए आवश्यक वित्तीय संसाधन प्रदान करना शामिल है। जब तक ये संरचनात्मक बाधाएं दूर नहीं हो जातीं, गिनी के विश्वविद्यालयों में उत्पादित मूल्यवान ज्ञान संभवतः अलमारियों पर ही पड़ा रहेगा, जबकि लाखों लोगों को प्रभावित करने वाली स्वास्थ्य नीतियां सर्वोत्तम उपलब्ध विज्ञान के लाभ के बिना बनाई जाती रहेंगी।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।